Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А26-3744/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3744/2021
24 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Куренковой Е.М., после перерыва помощником судьи Рудько И.Ю.,


при участии:

от ООО «Форвард» представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

от Администрации ФИО2 (доверенность от 29.12.2022),

от Учреждения «Служба заказчика» представитель не явился (извещен),

от третьих лиц представители не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (регистрационный номер 13АП-8/2023) и Администрации Петрозаводского городского округа (регистрационный номер 13АП-7/2023) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу А26-3744/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард», адрес: 185003, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, Петрозаводск, р-н Голиковка, ул. Льва Толстого, д. 15, оф. 303, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Форвард»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория», адрес: 185026, <...> (р-н Кукковка), д. 19, кв. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО УК «Территория», Управляющая компания), Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация) и муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», адрес: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение «Служба заказчика») о взыскании 2 963 654 руб. 00 коп. убытков в виде восстановительного ремонта помещения № 53 с кадастровым номером 10:01:0010105:371, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Онего-строй», адрес: 185014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Фонд капитального ремонта Республики Карелия, адрес: 185011, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы, адрес: 185001, <...> (Железнодорожный р-н), д. 5, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Люмакс», адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, оф. 209, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 30.11.2022 в удовлетворении требований в отношении ООО УК «Территория» отказано; с Администрации и Учреждения «Служба заказчика» солидарно в пользу истца взыскано 2 963 654 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы; с Учреждения «Служба заказчика» в доход федерального бюджета взыскано 18 909 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным судебным актом, Учреждение «Служба заказчика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судом первой инстанции не учтено, что наличие организованного отвода ливневых-сточных вод от ул. Куйбышева вдоль ул. Свердлова, а также лотков около здания № 1 по ул. Свердлова (открытый спуск) не было предусмотрено проектной документацией при строительстве дома и благоустройстве жилого квартала, работы по устройству лотков около здания (открытый спуск) возможно выполнить только или при капитальном ремонте дома, или при его реконструкции; предметом муниципального контракта от 14.05.2020 № 0806300011820000131, заключенного между Учреждением и ООО «Люмакс», являлись работы по частичному ремонту штукатурки фасадов и их покраске, а также замене существующих звеньев, колен, отливов и воронок водосточных труб на аналогичные, что в соответствии с пунктами 2 и 4 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, является проведением работ по текущему ремонту; Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к реконструкции объектов капительного строительства не относит замену отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, кроме того, приложением «Б» к «СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», на которое ссылается ООО УК «Территория», работы по устройству водоотводящих лотков отнесены к капитальному ремонту водоотводов. Учреждение также полагает, что причиной затопления спорного помещения является аварийная ситуация на общедомовых сетях отопления и канализации, ответственность за содержание которых договором управления возложена на ООО УК «Территория», аналогичный вывод сделан экспертом ФИО3 в акте осмотра от 19.02.2021, все представленные сведения из журнала учета заявок ООО «ССР», акты, составленные с участием ООО «ССР», датируются ранее акта от 19.02.2021 и не могут служить опровержением выводов, сделанных в акте осмотра от 19.02.2021.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований к ООО УК «Территория», что именно управляющая организация, а не Администрация, несет ответственность за поддержание всех инженерных систем многоквартирного дома в исправном состоянии, всего оборудования и общего имущества в пределах земельного участка относящегося к многоквартирному жилому дому и, соответственно, несет ответственность за надлежащее состояние всех помещений в данном доме; в соответствии с заключением экспертизы и пояснениями эксперта у залития помещений 14.07.2022 имелось несколько причин, восстановление и приведение в надлежащее состояние гидроизоляции фундамента и устройство дренажной системы предотвратило бы залитие помещений, отсутствие ливневой канализации в течении 58 лет не влияло на надлежащее состояние многоквартирного дома, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить регулярное осуществление мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в частности бесперебойной работы дренажей, предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы, устранение отсыревания нижней части стен вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления, создания, в том числе дренажной системы. Кроме того, Администрация не согласна с размером убытков, взысканных судом первой инстанции, так как в заключении специалиста № 22-12-1Р/20 указано, что с учетом износа материалов восстановительный ремонт помещений составит 2 729 900 руб.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО УК «Территория» полагает, что в отношении управляющей организации не доказаны вина в причинении убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, указывает, что проведенное обследование помещений специалистом ФИО3 от 29.01.2021 и последующее заключение от 29.03.2021 недостоверны, поскольку описанная аварийная ситуация на сетях отопления требовала бы незамедлительного вмешательства аварийной службы, которая бы ликвидировала бы протечку, в то время как аварийная служба и управляющая компания не вызывались на место аварии, в дальнейшем протечка устранена без участия управляющей компании; в акте осмотра от 19.02.2021 зафиксирована течь в трубопроводе обратной линии, которая возникла в результате трещины в металлической трубе от осуществленной ранее врезки, также обнаружено повреждение отвода от стояка канализации перед выпуском из здания, в нарушение Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, собственник помещения самовольно безучетно осуществил незаконную врезку, за что управляющая компания ответственности не несет, заключение № 22-12-1Р/20 датировано 22.12.2020, а осмотр осуществлялся 19.02.2021, поэтому вышеуказанные обстоятельства в основу заключения войти не могли, фундамент МКД № 1 по ул. Свердлова на предмет состояния гидроизоляции не обследовался, его капитальный ремонт в соответствии с отзывом Фонда капитального строительства должен быть произведен в 2022 году, отсутствие отмостки вокруг здания также относятся к капитальным работам, что также подтверждается отзывом Госкомитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору 29.11.2019 части предписания от 02.10.2019 № ЛК 068/054/3829, а именно пункт 1 – восстановление отмостки, со ссылкой на капитальный характер указанных работ; ливневая и дренажная системы на придомовой территории МКД отсутствуют, что подтверждается заключением ООО Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от 10.03.2020 № 111-28-01/20 и планом земельного участка, на котором видно, что дренажная система проходит с другой стороны дома и не может обеспечить отвод воды со стороны помещений ООО «Форвард»; Администрация знала о подтоплениях помещений истца еще в декабре 2020 года, ООО УК «Территория» направляла Администрации досудебную претензию с требованием обустройства дренажной и ливневой системы на участке дома № 1 по ул. Свердлова, которая оставлена без ответа; актами осмотра помещений истца от 13.08.2021 и от 25.08.2021 зафиксировано, что причиной затопления цокольного помещения является отсутствие организованного отвода ливневых-сточных вод от ул. Куйбышева вдоль лестницы по ул. Свердлова, наличие контр уклона муниципального земельного участка вдоль лестницы по ул. Свердлова в сторону МКД №1 по ул. Свердлова, отсутствие ливневой канализации, при капитальном ремонте фасада дома и водоотводящей системы (водосточных труб) за счет средств Администрации выпуск воды из водостоков осуществлен с нарушениями строительных норм и правил, вода из водостока должна попадать в лоток и далее в ливневую канализацию, которая отсутствует, что приводит к размытию фундамента; акт осмотра от 25.08.2021 подписан, в том числе и представителем Учреждения «Служба заказчика», соответственно учреждение признало причины затопления помещений из-за отсутствия отвода ливневых-сточных вод.

До начала судебного заседания 09.03.2023 в суд поступил отзыв ООО «Форвард» на апелляционные жалобы Администрации и Учреждения, в которых Общество против их удовлетворения возражало, указало, что акты осмотра 2018 года, на которые ссылается Администрация, отсутствуют в материалах дела, по заказу ООО «Форвард» в 2021 году проводились работы по ремонту горячего и холодного водоснабжения в спорных помещениях, что подтверждается приложенной к отзыву копией договора от 05.07.2021, и исключает как причину залития протечки в трубах водоснабжения, после проведенного ремонта залития помещений продолжались, что подтверждается актами осмотра от 18.02.2022 и 20.02.2022.

Администрация против приобщения к материалам дела копии договора от 05.07.2021 возражала, указала, что в адрес Администрации указанный договор истцом не направлялся.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела договор от 05.07.2021 на проведение ремонтных работ горячего и холодного водоснабжения, заключенный ООО «Форвард» с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Администрация поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанность по содержанию помещений в надлежащем состоянии возложена на Управляющую компанию, в материалах дела отсутствуют доказательства залития помещений до 2019 года.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в отзыве на апелляционное жалобы, поддержал, указал, что в соответствии с договором аренды и дополнительным соглашением к нему, обязанность по восстановительному ремонту возложена на арендатора, следовательно, Общество имеет право предъявлять требование о возмещении убытков к виновным в залитии помещения лицам.

На вопрос суда о том, в каком состоянии ФИО5 приобрел помещения, представитель Общества пояснил, что помещения приобретались уже в ненадлежащем состоянии, договор купли-продажи заключен в декабре 2020 года, оценка состояния помещения, проведенная специалистом ФИО6, выполнена на дату заключения договора, и учитывалась при определении цены помещений по договору.

По ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2023 14 час. 30 мин. для предоставления возможности Обществу представить договор купли-продажи спорных помещений.

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о приобщении к материалам дела договора купли-продажи помещения от 23.12.2020, преддоговорной переписки сторон, документов, подтверждающих несение расходов истцом по ремонту помещений и расчета стоимости на ремонт.

Администрация против приобщения договора купли-продажи спорного помещения не возражала, вопрос о приобщении преддоговорной переписки оставила на усмотрение суда, вместе с тем полагала, что основания к приобщению документов по ремонту помещений отсутствуют.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела договор купли-продажи спорных помещений от 23.12.2020, заключенный ФИО5 и ООО «Соло», преддоговорную переписку сторон, отказать в приобщении документов по ремонту с учетом предмета и основания иска, а именно: требование о компенсации убытков связано с залитиями помещения, которые происходили до февраля 2021 года (стоимость восстановительного ремонта определена исходя из состояния помещения на декабрь 2020 года), документы, представленные истцом, датированы февралем, июнем, июлем 2021 года (работы по демонтажу и устройству систем внутридомовой канализации, ремонт системы водоснабжения, монтаж системы отопления) и январем – маем 2022 года (отделочные работы); в нарушение положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца не указал уважительные причины, которые препятствовали предоставлению данных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Форвард» полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал, что Администрация в суде первой инстанции не ссылалась на недобросовестность истца, дополнительно пояснил, что все ремонтные работы в затопленных помещениях проводились в период с января 2022 по июнь 2022, в 2021 году произведен только демонтаж.

Представитель Администрации указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация ссылалась на отсутствие у истца права на иск, а также на то, что истцом выбран неверный способ защиты права, исковые требования основаны на экспертном заключении, которое сделано по заказу ФИО5 в целях определения рыночной стоимости помещения для заключения договора купли-продажи, договор цессии или уступки права требования к виновному в залитии лицу между сторонами договора купли-продажи не заключен, с соответствии с проведенной судебной экспертизой у залитий имелось несколько причин; доводы апелляционной жалобы Учреждения «Служба заказчика» представитель Администрации также поддержал, указал, что Учреждение осуществляет обслуживание ливневых канализаций, вместе с тем у дома, в котором находятся спорные помещения, ливневая канализация не устанавливалась.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО5 (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Соло» (продавец) заключили договор купли-продажи от 23.12.2020 офисных помещений (далее – помещения), находящихся по адресу: <...>, общей площадью 355,2 кв. м, этаж № подвал - 1 цокольный с кадастровым номером 10:01:0000000:5371.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи стороны оценивают указанное помещение в 9 000 000 руб., при этом стороны не настаивают на проведении рыночной оценки указанного имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи при установлении цены помещения стороны исходят, в том числе из того, что ими зафиксировано техническое состояние помещения как ненадлежащее. В офисных помещениях подвального этажа имеет место вздутие полов, высокая влажность и подтопления помещения предположительно грунтовыми водами, а также иные повреждения и недостатки, отраженные в акте обследования помещения ООО «Служба срочного реагирования» от 03.02.2020, акте комиссии для выявления подтопления от 24.01.2020, копии выписки из журнала учета заявок АРС ОООГ «ССР» от 26.12.2019, локальном сметном расчете №ЛС-02-01-01, являющимся составной частью заключения специалиста ФИО6 от 22.12.2020 № 22-12-1Р/20, передаваемых продавцом покупателю при подписании акта приема-передачи помещения по договору.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи установлено, что ремонт в приобретаемом помещении будет осуществляться покупателем, в связи с чем стоимость помещения указанная в пункте 4 договора, определена сторонами с учетом необходимости осуществления покупателем в помещении восстановительного ремонта, сумма которого согласно заключению специалиста ФИО6 от 22.12.2020 №22-12-1Р/20 составляет 2 963 654 руб.

В дальнейшем ФИО5 (арендодатель) и ООО «Форвард» (арендатор) заключили договор аренды от 25.12.2020 № 1/20 (далее – договор аренды) нежилого помещения, общей площадью 355, 2 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010105:371, расположенного на этаже № подвал – 1 цокольный в здании с кадастровым номером 10:01:0000000:5371 по адресу: <...>.

Помещение передано ООО «Форвард» по акту приема-передачи от 25.12.2020, в котором зафиксировано, что санитарное и техническое состояние помещения, передаваемого в аренду, ненадлежащее и не позволяет использовать его по прямому назначению.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 25.12.2020 стороны согласовали, что в результате проведенного осмотра выявлено, что техническое состояние помещения передаваемого в аренду зафиксировано как ненадлежащее и не позволяет использовать его по прямому назначению. Согласно пункту 3 акта приема-передачи помещения к договору и в соответствии с заключением № 22-12-1З/210 помещению требуются восстановительные работы и обязанность их выполнения возлагается на арендатора.

Согласно акту обследования помещения 03.02.2020, составленному представителем обслуживающей организации мастером ООО «ССР» ФИО7, залитие помещения произошло вдоль примыкания уличной стены и пола.

По заказу ФИО5 19.12.2020-22.12.2020 специалистом ФИО6 проведено исследование по факту залития встроенных офисных помещений общей площадью 355,2 кв. м, расположенных в цоколе и подвале жилого дома по адресу: <...>. По результатам указанного исследования составлено заключение специалиста № 22-12-1Р/20, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения 53, составляет: без учета физического износа материалов -2 963 654 руб., с учетом физического износа материалов – 2 729 900 руб.

Полагая, что залитие помещений произошло по вине ООО УК «Территория», ООО «Форвард» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 08.10.2019, заключенного между Администрацией и ООО «Онего-Строй», ООО «Онего-Строй» приняло на себя обязательства по ремонту лестничного спуска по ул. Свердлова в городе Петрозаводске.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта работы выполняются в соответствии с ведомостью объемов работ по ремонту лестничного спуска по ул. Свердлова в городе Петрозаводске, локальной сметой, разработанной на основании формы локальной сметы на выполнение работ по ремонту лестничного спуска и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Между Учреждением «Служба заказчика» и ООО «Люмакс» заключен муниципальный контракт № 0806300011820000131, предметом которого были работы по ремонту главных и торцевых фасадов МКД по ул. Свердлова, д. 1. В соответствии с техническим заданием подрядчик должен провести ряд работ по ремонту водосточной системы, в том числе по смене звеньев и колен водосточных труб, смене отливов, и т.д. Из актов выполненных работ к названному муниципальному контракту следует, что указанные работы подрядчиком были выполнены в полном объеме: произведена замена водосточных труб. Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с техническим заданием, разработанным Заказчиком – Учреждением «Служба заказчика».

Истец, полагая, что при выполнении работ по ремонту лестничного спуска не было предусмотрено устройство лотков для отвода дождевой воды, Администрация как уполномоченный орган местного самоуправления обязана обустроить с учетом рельефа местности ливневую канализацию и дренаж, а Учреждение ненадлежащим образом осуществила приемку работ, связанных с ремонтом фасада МКД и заменой водосточной системы, предъявил требование о взыскании убытков также к Администрации и Учреждению «Служба заказчика».

Для выявления причин подтопления спорных помещений, а также установления виновного лица, по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» ФИО8.

Экспертом составлено заключение от 14.07.2022 № СТЗ-32, в котором причинами залития нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №1 по ул. Свердлова, в Петрозаводске, названы:

- отсутствие ливневой канализации (отсутствие организованного отвода ливневых сточных вод)

- отсутствие дренажной системы;

- техническое состояние гидроизоляции фундамента многоквартирного дома составляет 40-60% физического износа;

- наличие контруклона земельного участка вдоль лестницы по ул. Свердлова в сторону многоквартирного дома;

Основным способом устранения залития нежилого помещения, расположенного в многоквартирном №1 по ул. Свердлова, г. Петрозаводске, эксперт назвал приведение придомовой системы водоотведения в соответствие с положениями действующих технических регламентов по водоотведению с городских территорий, что достигается путем устройства ливневой канализации и придомового дренажа.

Причинно-следственной связью между залитием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №1 по ул. ФИО9, г. Петрозаводске и причинённым такому имуществу повреждениями, в соответствии с заключением эксперта является постоянное подтопления придомовой территории поверхностными ливневыми стоками (дождевыми и талыми водами), грунтовыми (подземными) водами.

Суд первой инстанции, посчитав, что непринятие соответствующих мер Администрацией и невыполнение работ, входящих в сферу её полномочий как уполномоченного органа в сфере создания благополучной среды, и принятие работ Учреждением «Служба заказчика» у ООО «Люмакс» без претензий к их качеству, без требований об устранении нарушений СНИП 2.04.01-85, СНИП 2.04.03-85 и 2.04.02-85, стоят в прямой причинно-следственной связи с причиной залития спорного помещения, удовлетворил заявленные требования о взыскании с Администрации и учреждения «Служба заказчика» солидарно в пользу ООО «Форвард» 2 963 654 руб. убытков. При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным причинение убытков действиями (бездействием) ООО УК «Территория».

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из договора купли-продажи от 23.12.2020 (пункты 5.1, 5.2), при установлении стоимости помещения его стороны исходили из ненадлежащего состояния передаваемых в собственность помещений и необходимости осуществления покупателем восстановительного ремонта, сумма которого определена заключением специалиста ФИО6 от 22.12.2020 №22-12-1Р/20. Соответственно, ФИО5 был осведомлен при заключении договора о ненадлежащем состоянии передаваемого помещения, возражений относительно установленной стоимости помещения по договору, необходимости уменьшения указанной стоимости он не заявил.

ООО «Форвард» при заключении договора аренды от 25.12.2020 также исходило из того, что помещение до проведения восстановительного ремонта не может эксплуатироваться, приняло на себя обязанность по проведению такого ремонта.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя на совершение по его выбору определенных в нем действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Это право может быть реализовано только при условии, что до или в момент заключения договора купли продажи ненадлежащее качество товара не было специально оговорено продавцом.

Исходя из отсутствия между сторонами при заключении договора купли-продажи, как и при заключении договора аренды, каких-либо разногласий относительно их условий, оснований считать, что ООО «Форвард» причинены убытки, выраженные в стоимости восстановительного ремонта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Спорное помещение приобретено третьим лицом в состоянии, требовавшем ремонта, и его цена определена с учетом такого состояния.

Ссылка истца на электронную переписку подлежит отклонению, поскольку такая переписка не может быть признана допустимым доказательством, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уступке права требования взыскания внедоговорного вреда.

Тот факт, что в феврале и августе 2021 года имели место факты залития помещения, основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта не является, поскольку на указанные даты помещение уже находилось в неудовлетворительном состоянии, при этом истец не оспаривает, что отделочные работы выполнены в 2022 году.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Исковые требования ООО «Форвард» основывает на заключении специалиста от 19.12.2020-22.12.2020 №22-12-1Р/20, которое было составлено с учетом акта обследования помещения от 03.02.2020.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что ранее в 2018-2019 годах до момента залива перед продажей помещение было в надлежащем состоянии.

Доводы истца о том, что помещения пришли в непригодное состояние из-за протечки дождевых грунтовых вод, несостоятельны, поскольку согласно выводам судебной экспертизы имеется несколько причин залития помещений: отсутствие ливневой канализации (отсутствие организованного отвода ливневых сточных вод), отсутствие дренажной системы; техническое состояние гидроизоляции фундамента многоквартирного дома составляет 40-60% физического износа; наличие контруклона земельного участка вдоль лестницы по ул. Свердлова в сторону многоквартирного дома. МКД построен в 1962 году, при этом ливневая канализация на улице Свердлова в г. Петрозаводске рядом с указанным домом отсутствует с момента строительства дома, как и дренаж со стороны нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия прямой причинно-следственной связи между приемкой работ по муниципальному контракту № 0806300011820000131 Учреждением «Служба заказчика» у ООО «Люмакс» без претензий к их качеству, без требований об устранении нарушений СНИП 2.04.01-85, СНИП 2.04.03-85 и 2.04.02-85, и залитием спорных помещений не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие лотков для сбора дождевых вод и дренажной системы до момента проведения работ, связанных с ремонтом фасада МКД.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт гидроизоляции фундамента, в соответствии с нормами статьи 189 ЖК РФ осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Выполнение работ по восстановлению гидроизоляции фундамента МКД на ответчиков не возложено.

Таким образом, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку убытки в виде стоимости восстановительного ремонта истцу не причинены, состояние помещения учтено при его приобретении и определении цены в договоре купли-продажи помещения, кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями соответчиков и ущербом, причиненным помещению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2022 по делу № А26-3744/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» в пользу МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» 3 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

И.В. Масенкова