Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А72-15066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 22 октября 2019 года Дело № А72-15066-5/2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «Земский банк» о пересмотре по новым

обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018,

вынесенного по результатам рассмотрения заявления (требования) Скаржановского

Евгения Александровича, г. Ульяновск, о включении в реестр требований кредиторов

должника по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>), г. Ульяновск о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного кредитора ООО «Земский банк» - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 91-12/1 от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

13.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации — союз "СОАУ "Альянс".

Определением от 14.11.2017 заявление принято судом к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 21.12.2017) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Определением от 17.01.2019 (резолютивная часть оглашена 16.01.2019) суд по ходатайству финансового управляющего продлил срок процедуры реализации имущества ФИО2 до 21.04.2019.

Определением от 15.03.2019 (резолютивная часть 07.03.2019) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением от 29.04.2019 (резолютивная часть 22.04.2019) суд продлил срок процедуры реализации имущества Панкова Вячеслава Владимировича до 21 июля 2019 года.

Определением от 07.06.2019 (резолютивная часть оглашена 31.05.2019) финансовом управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции: 433515, <...>) – член Некоммерческого партнерства– Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес саморегулируемой организации: 350015, <...>).

Определением от 24.07.2019 (резолютивная часть 22.07.2019) суд продлил срок процедуры реализации имущества ФИО2 до 21 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.03.2019 (обособленный спор № 5 в рамках банкротного дела

№ А72-15066/2017) суд признал обоснованным требование ФИО6 и включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с общей суммой основного долга 5 636 200 руб. 00 коп.

04.09.2019 в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора № 5 в рамках банкротного дела № А72-15066/2017.

Определением от 11.09.2019 указанное заявление принято к производству.

Представитель ООО «Земский банк» требования и доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

22.10.2019 от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с повторным направлением кассационной жалобы на апелляционное определение Ульяновского областного суда, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО6 к ФИО2, на основании которого и были включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6

Представитель ООО «Земский банк» возражал против отложения судебного заседания.

Протокольным определением от 22.10.2019 судом ходатайство

ФИО6 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в соответствии со статьями 156, 158 АПК РФ, ввиду отсутствия к этому законных процессуальных оснований, а также ввиду того, что отложение судебного заседания ведет к затягиванию судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по данному обособленному спору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам банк указывает отмену судебного акта, на основании которого кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника: апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.08.2019 (дело № 33- 3089/2019) решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2017 по делу №

2-4499/2017 отменено, исковое заявление Скаржановского Е.А. к Панкову В.В. о расторжении договоров купли - продажи автомобилей и взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства суд считает новыми обстоятельствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, заявление Банка пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 311, 317, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018 по делу № А72-15066-5/2017.

Судебное заседание по рассмотрению требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов назначить на 09 декабря 2019 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда, каб. 210.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновск области.

Судья В.А. Корастелёв