Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А53-4662/2017

182/2017-107516(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4662/2017
город Ростов-на-Дону
19 октября 2017 года
15АП-15752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Районная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-4662/2017

по иску ООО "Районная сетевая компания" к ответчику – АО "23 металлообрабатывающий завод"

при участии третьих лиц – ООО "Транссервис", ООО "Гермип" о нечинении препятствий в доступе к имуществу

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «23 металлообрабатывающий завод» о нечинении препятствий в доступе к имуществу, поименованному в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества № 1 от 01.06.2016, расположенному по адресу: <...>.

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «Гермип».

Решением от 07.08.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий в осуществлении прав

собственности. Более того, в отношении поименованного имущества имеется спор о праве. Кроме того, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества на территории АО «23 МОЗ».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное имущество находится на территории ответчика, доступ истцу к имуществу запрещен, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении спора. Право собственности на имущество подтверждено договором купли-продажи № 1 от 01.06.2016 и актом приема-передачи от 01.06.2016. По мнению заявителя, наличие спора о признании договора купли-продажи недействительным не является основанием для вывода об отсутствии права собственности истца. Кроме того, спор не рассмотрен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Районная сетевая компания» не явился. В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.10.2017 поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика в заседании против принятия отказа от иска не возразил.

Представители третьих лиц – ООО "Транссервис", ООО "Гермип" в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом – представителем ООО «Районная сетевая компания» ФИО3 по доверенности № 6 от 18.10.2016, предусматривающей право представителя заявить отказ от иска.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным

судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Районная сетевая компания" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-4662/2017 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ООО "Районная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.