Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А41-31179/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31179/21
28 июня 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ГБУЗ МО "СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 28.06.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ «МИНОБОРОНЫ РОССИИ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 14-25-50-01-562 за октябрь 2020 в размере 507 213, 09 руб.; по Договору № 14-25-50-01-563 за октябрь 2020 в размере 336 695, 78 руб., неустойки в общем размере 43 818, 45 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, через систему «Мой Арбитр» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учётом вышеизложенного, учитывая полномочия представителя ответчика, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: Договор теплоснабжения № 14-25-50-01-562 и Договор № 14-25-50-01-563.

В соответствии с п. 1.1. Договора теплоснабжения № 14-25-50-01-562 г., Истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Расчет стоимости и порядок оплаты определены сторонами в 7 и 8 разделах договоров.

В соответствии с п. 1.1. Договора горячего водоснабжения № 14-25-50-01-563 Истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом е подачи, определенном настоящим договором, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договоры определены сторонами в 3 разделе.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в указанный срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3. ст. 110 АПК РФ).

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях неуплаты истцом государственной пошлины в связи с предоставлением отсрочки, а также в условиях освобождения ответчика от ее уплаты, государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженность по Договору теплоснабжения № 14-25-50-01-562 за октябрь 2020 в размере 507 213, 09 руб.; задолженность по Договору № 14-25-50-01-563 за октябрь 2020 в размере 336 695, 78 руб., неустойку в общем размере 43 818, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина