Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А56-78752/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015
08 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

заявитель: Павлов С.Б. (дов. 29.11.17)

Банк: Смирнова Е.А. (дов. 14.12.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1625/2018) ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-78752/2015 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании банкротом Парамонова Евгения Викторовича,





установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – заявитель) отказано во введении наблюдения в отношении Парамоновой Евгении Викторовны, заявление указанного Общества оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное процессуальное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в целях получения контроля в деле о банкротстве должника, заявителем допущено злоупотребление правом. Судом применены положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, и в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42.

На определение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления, указав, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не был отменен; установленные судебным актом обстоятельства не доказываются вновь; сговор при заключении договоров не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка Авангард возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 №2-Л (далее – Договор лизинга). В обеспечение обязательств ООО «Веста СПб», руководителем которого являлся Парамонов Е.В., а участником – Парамонова О.В., указанные физические лица заключили договоры поручительства с ООО «Комплект Строй». В частности, Парамонов Е.В. заключил договор поручительства от 29.04.2010 № 1305/2010/2/2 (далее – Договор поручительства).

24.10.2013 между ООО «Комплект Строй» (цедентом) и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от №ЦЗ (далее – Договор цессии), в соответствии с условиями которого к последнему переходило право требования у ООО «Веста СПб» и поручителей последнего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу № А56-71414/2013 возбуждено дело о признании ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.10.2015 удовлетворены требования ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о взыскании с Парамоновой Ольги Григорьевны и Парамонова Евгения Викторовичи солидарно 1 425 407 112 руб. 03 коп.

28.10.2015 ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявления и правомерно оставил заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в деле о банкротстве основного должника с учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» требований не заявляло.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции по проверке обоснованности заявления ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» реестр требований кредиторов закрыт, у поручителя отсутствовала возможность вступить в дело о банкротстве, предъявив соответствующее требование к основному должнику.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым заявитель обосновывает свое требование, не опровергает нарушение им пределов осуществления своих прав.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева