Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-109247/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109247/2017
15 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Оборонстройпроект СПб» (местонахождение: 191023, <...>, литер А, помещение 13Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Сланцевский завод стальных конструкций" (адрес: Россия 188560, Сланцы, Ленинградская область, ул. Ремонтников д.1, ОГРН: 1134707000361, ИНН 4707034890);

третье лицо: ООО "ЮГСТРОЙ", вр/у АО "ОборонСтройПроект" Ермоленко Н.В., (адрес: Россия 299055, Г.Севастополь, ул. Степовая , дом 1; Россия 630091, Новосибирск, Писарева 4; Россия 121108, Москва, ул. Кастанаевская д. 56 кв. 148)

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: ген. директор ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2018;

- от третьих лиц: представители не явились (извещены);

установил:

АО "ОборонСтройПроект СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Сланцевский завод стальных конструкций" о взыскании 2 000 000 руб. денежных средств.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 15.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЮгСтрой".

Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело №А56-109247/2017 передано в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании от 05.04.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны ответчика, по ходатайству истца, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО "ОборонСтройПроект СПБ" ФИО1 (630091, Новосибирск, ул. ФИО2 д. 4), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 16.05.2018 было отложено, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьих лиц.

Третьи лица в судебное заседание от 13.06.2018 не явились, считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили, отзыв на иск не представили.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.06.2018 истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям, представил письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение государственного оборонного заказа между ООО «Оборонстройпроект СПб» (правопреемник которого АО «Оборонстройпроект СПб», истец) и ЗАО "Сланцевский завод стальных конструкций" (ответчик) планировалось заключение договора по переделке металлоконструкций № 3-04/2015 от 02.04.2015, в связи с чем, были перечислены денежные средства платежным поручением от 27.04.2015 №2372 на 2 000 000 руб., но договор заключен не был, работы не выполнены.

В связи с этим АО «Оборонстройпроект СПб» потребовало от ЗАО "Сланцевский завод стальных конструкций" вернуть денежные средства в размере 2 000 000 руб. в срок до 07.11.2017.

Поскольку в добровольном порядке (претензия от 01.11.2017, ответчик уведомлен 06.11.2017) ответчик денежные средства не возвратил, истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были получены за выполненные им работы в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом (ООО «ЮГСТРОЙ») договора субподряда №3-04/2015, в соответствии с которым, ответчиком выполнялись работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций Шлюпочной базы и спортивного комплекса с бассейном на объекте Севастопольское президентское кадетское училище по адресу: <...>.

Ответчик также полагает, что между третьим лицом (ООО «ЮГСТРОЙ») и истцом, в свою очередь, был заключен договор на проектирование (напрямую или через цепочку посредников), реквизиты данного договора у ответчика отсутствуют, т.к. стороной ответчик не являлся. На основании изготовленной истцом проектной документации ответчик выполнял работы в рамках договора с третьим лицом. В ходе работ были выявлены ошибки в проектной документации, подготовленной истцом. В результате, ответчик 20.04.2015 по электронной почте получил от истца скан электронного письма (исх. №670 от 17.04.2015), в соответствии с которым истец изготовил откорректированные по результатам поверочных расчетов чертежи.

В связи с необходимостью переделки уже изготовленных (на момент обнаружения ошибок в проектной документации) металлоконструкций ответчиком и третьим лицом были внесены соответствующие корректировки в смету (доплата – 2 000 000 руб.). В связи с тем, что доплата за работу ответчика была вызвана ошибками, допущенными истцом, третьим лицом в адрес истца было направлено письмо (исх. №89 от 24.04.2015 – в письме указано наименование ООО «АсконСтрой», являющееся предыдущим наименованием истца) о необходимости перечислить доплаченную сумму напрямую в пользу ООО «СЗСК» (ответчика). Предварительно данный платеж уже был одобрен истцом и 27.04.2015 истцом в пользу ответчика были перечислены указанные денежные средства со ссылкой в платежном поручении на реквизиты договора между ответчиком и ООО «ЮГСТРОЙ».

Таким образом, ответчик считает, что ООО «ЮГСТРОЙ» возложило на истца исполнение своей обязанности по доплате 2 000 000 руб. по договору субподряда (ввиду вины истца в необходимости осуществления такой доплаты), что является правомерным в силу положений ч.1 ст. 313 ГК РФ, а также Постановления Конституционного суда РФ от 23.12.2009 №20-П.

Третьи лица свою правовую позицию по делу не выразили, отзывы (пояснения) в суд не направили.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что перечислив ответчику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., встречное исполнение обязательств не получил, в связи с чем, предъявил требование о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик изложил всю цепочку правоотношений между ответчиком и третьим лицом – ООО «Югстрой», а также пояснил причины, по которым третье лицо возложило свои обязательства по оплате на истца, представил доказательства, подтверждающие данные факты, включая заключенный договор подряда между ответчиком и 3 лицом, переписку между истцом, ответчиком и 3 лицом, счет на оплату в адрес истца, письмо с указанием провести платеж в пользу ответчика и прочее.

Из чего следует, что ответчик, являясь надлежащим кредитором, принял исполнение от истца за 3 лицо на основании ч.1 ст. 313 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из содержания данной нормы права также не усматривается, что кредитор обязан устанавливать обстоятельства, в соответствии с которыми его должник возложил исполнение своих обязательств на третье лицо (плательщика).

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь кредитором ООО «Югстрой» не только знал об обстоятельствах, в связи с которыми третье лицо возложило свои обязанности по оплате 2 000 000 руб. на истца, а именно: оплата для выполнения ответчиком дополнительных работ по договору подряда между ответчиком и истцом, где ответчик являлся подрядчиком – необходимость в выполнении которых возникла в результате ошибки истца, допущенной в технической документации в рамках правоотношений между истцом и 3 лицом, но и был уведомлен о том, что такое исполнение было возложено именно на истца, что следует из соответствующего письма от 3 лица в адрес истца, копию которого получил и ответчик.

В данном случае суд не находит оснований для применения к установленным отношениям между сторонами и третьим лицом положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлено письмо третьего лица в адрес истца (исх. №89 от 24.04.2015), подтверждающее факт возложения третьим лицом своей обязанности по оплате ответчику 2 000 000 руб. по договору подряда на истца, а также выставленный на основании указанного письма ответчиком счет (№14 от 24.04.2015). Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в самом платежном поручении № 2372 от 27.04.2015 в назначении платежа была указана оплата по договору подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Более того, к указанному договору имеется смета с указанием спорной суммы и детализацией работ, а также закрывающие документы (КС-2 и КС-3), подтверждающие надлежащее исполнение указанных работ ответчиком. Сумма платежа соответствовала стоимости дополнительных работ, произведенных ответчиком и подтвержденных соответствующими актами выполненных работ.

Таким образом, платеж и его принятие ответчиком осуществлялись в рамках ст. 313 ГК РФ.

Довод истца о том, что между ним и ответчиком, якобы планировался к заключению договор, в рамках которого и были перечислены денежные средства, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Отсутствует переписка сторон о заключении такого договора, переговоры сторон, обсуждение условий договора, его предмет и согласование суммы в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, платеж и его принятие ответчиком осуществлялись в рамках ст. 313 ГК РФ и в рамках правоотношений по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом, поэтому данный платеж неосновательным обогащением быть не может.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Оборонстройпроект СПб» (местонахождение: 191023, <...>, литер А, помещение 13Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.