Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-65060/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65060/22-85-475
г. Москва
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 457 085 руб. 38 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2022 №01-01-/2022-30



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 7 011 799 руб. 98 коп., неустойки за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 в размере 571 212 руб. 60 коп. и далее за период с 30.06.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки продукции № 18.11.2020-АОСК от 18.11.2020 г. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать задолженность в размере 7 011 799 руб. 98 коп., неустойку в размере 445 285 руб. 48 коп. за период с 07.12.2020 по 31.03.2022. Протокольным определением от 04.08.2022 уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности по существу не оспорил, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Истец, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между АО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - истец, Поставщик) и АО "ПРОМСТРОЙ" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки продукции № 18.11.2020-АОСК от 18.11.2020 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую Поставщиком для её использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и порядок (условия) поставки Продукции определяются и согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые оформляются в течение срока действия настоящего Договора и составляют его неотъемлемую часть.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 29 615 075 руб. 10 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарно-транспортных накладных (с учетом доверенностей) о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Вместе с тем, ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается представленными платежными поручениями, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 7 011 799 руб. 98 коп.

26.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №39 с требованием погасить оставшуюся задолженность, однако задолженность за поставленный товар ответчиком не была оплачена в полном объеме.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме перед истцом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, сумму основного долга по существу не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 445 285 руб. 48 коп. за период с 07.12.2020 по 31.03.2022, арбитражный суд исходит из положений п. 9.2. договора согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной Продукции, Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% суммы долга за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание низкий процент неустойки и положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина в размере 4 192 руб. подлежит взысканию с ответчика в дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 7 011 799 руб. 98 коп., неустойку в размере 445 285 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 093 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 4 192 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова