Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А79-6670/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6670/2021
г. Чебоксары
09 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2021

Полный текст решения изготовлен 09.11.2021


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ОГРН 1102133000133, ИНН 2104007886, Россия 429220, пгт. Вурнары, Чувашская Республика, ул. Комсомольская д.54

к Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, ОГРН 1052133020367, ИНН 2104006770 , Россия 429220, пгт. Вурнары, Вурнарский район, Чувашская Республика, ул. Советская д. 36

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», ОГРН 1102133000133, ИНН 2104007886, (далее ООО «Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, ОГРН 1052133020367, ИНН 2104006770 , (далее Администрация, ответчик) о признании сделки недействительной.

Доводы мотивированы положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Ранее от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, о причинах неявки не известил, отзыв не представил. Определение о принятии искового заявления к производству суда направленное ответчику по сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц получено.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-7246/2016 от 11.01.2019 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден Стексов Алексей Васильевич (ИНН 581701327480, СНИЛС 142-206-52110), член «Союз «Возрождение», САУ «Возрождение» - Союз арбитражных управляющих «Возрождение»« (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486).

В ходе рассмотрения арбитражного дела А79-558/2015 по иску ООО «Водоканал» к администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, о взыскании 8 147 536 руб. 13 коп., судами трех инстанций было установлено, что предметом спора является неосновательное обогащение Администарции, выразившееся в том, что ООО «Водоканал» за счет собственных средств выполнило реконструкцию тепловой сети от котельной №3 ЦРБ до ЦТП №2 по ул. Ленина д.42Б п. Вурнары, которая предназначена для обеспечения теплом многоквартирных жилых домов п. Вурнары.

Суды, сославшись на положения статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон), позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», указали, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Таким образом, указали суды, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и его права не подлежат защите в судебном порядке. В удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» было отказано в полном объеме.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Пунктом 2 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг регулировал Закон № 94-ФЗ, в настоящее время это Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сделки, при заключении которых было допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Кодекса.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными как подтвержденные материалами дела, а также нормами материального права, и по существу, ответчиком не оспоренные.

Истцу следует возместить понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», ОГРН 1102133000133, ИНН 2104007886 и Администрацией Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, ОГРН 1052133020367, ИНН 2104006770 , оформленную актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 17.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 17.04.2015 на сумму 7185832 руб. 25 коп. недействительной (ничтожной).

Взыскать с Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, ОГРН 1052133020367, ИНН 2104006770 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ОГРН 1102133000133, ИНН 2104007886, 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева