Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А27-10186/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-10186/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя по доверенности от 21.06.2024 ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (в режиме веб-конференции),

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2,

о признании незаконным постановления от 10.04.2024 о запрете совершения регистрационных действий

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «МНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «АккаунтЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3 ОЛ.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.04.2024 в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ, UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN): <***>, года выпуска: 2021, тип ТС: грузовой бортовой.

Также заявитель просит снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства УАЗ, UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN): <***>, года выпуска: 2021, тип ТС: грузовой бортовой.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МНК»; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью «Аккаунтэксперт».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на заявление.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От ООО «МНК» поступила письменная позиция по делу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Отделении судебных приставов г. Новокузнецка по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу находится на исполнении исполнительное производство №100801/24/42037-ИП, возбужденное 09.04.2024 на основании исполнительного листа от 18.03.2024 года № ФС 045674024, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 27250309,61 руб. в отношения должника ООО «МНК» ИНН <***> в пользу взыскателя: ООО «АккаунтЭксперт».

В связи с поступлением из ГИБДД сведений о наличии зарегистрированного на должника автотранспортного средства УАЗ, UAZ PROFI VIN: <***> в рамках исполнительного производства № 100801/24/42037- ИП в отношении ООО «МНК» 10.04.2024 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

02.04.2024 ИП ФИО3 приобрела по договору купли - продажи транспортного средства № 4/03-24, а именно транспортное средство УАЗ, UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2021, тип ТС: грузовой бортовой (далее по тексту - Имущество). Указанное Имущество было приобретено у ООО «МНК». Согласно пункту 2.1. Цена за Имущество составляет 1 400 000 (один миллион четыреста) рублей. Пунктом 2.3. предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке путем перечисления сумм по указанным реквизитам 02.04.2024, что подтверждается платежными поручениями №№ 28, 29, 30.

09.04.2024 ИП ФИО3 обратилась в органы ГИБДД для оформления имущества на себя, однако в регистрации ей было отказано, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства 100801/24/42037-ИП от 09.04.2024 в отношении спорного имущества вынесен запрет на регистрационные действия.

15.04.2024 ИП ФИО3 обратилась к судебному приставу - исполнителю с просьбой отменить запрет на регистрационные действия.

14.05.2024 в ответ на данное обращение ей было отказано, в связи с отсутствием оснований для снятия запрета.

ИП ФИО3 в пределах срока установленного частью 4 стать 198 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.04.2024 в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ, UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN): <***>, года выпуска: 2021, тип ТС: грузовой бортовой.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе исполнительного производства налагать запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника.

Правоотношения в сфере лизинга имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге, Закон N 164-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль УАЗ, UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN): <***>, года выпуска: 2021, тип ТС: грузовой бортовой, был приобретен ИП ФИО3 у ООО «МНК» по договору купли-продажи транспортного средства № 4/03-24 от 02.04.2024.

ООО «МНК», в свою очередь, приобрело данное транспортное средство у ООО «КузбассФинансЛизинг» на основании договора № 13/04-24 от 02.04.2024 купли-продажи предмета лизинга к Договору финансового лизинга № 15/09-22 от 06.09.2022.

Денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства были перечислены ИП ФИО3 в адрес ООО «КузбассФинансЛизинг» в качестве оплаты выкупной стоимости и погашения задолженности ООО «МНК» по лизинговым платежам.

Таким образом, спорное транспортное средство на дату возбуждения исполнительного производства ООО «МНК» не принадлежало, как следствие, судебным приставом-исполнителем на него не мог быть наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что постановления судебного пристава вынесены на основании сведений об имуществе должника, полученных в подразделении ГИБДД МВД России в формате электронного взаимодействия, достоверность сведений службой судебных приставов не ставилась под сомнение, ввиду получения их от уполномоченного органа.

Суд не находит данный довод обоснованным, поскольку факт регистрации транспортного средства за лизингополучателем не является основанием для возникновения у такого лица права собственности на транспортное средство, а означает лишь допуск к участию в дорожном движении такого транспортного средства.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 09.04.2024 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали доказательства того, что спорное транспортное средство принадлежит должнику, в связи с чем суд постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства является незаконным.

Доводы судебного пристава-исполнителя данный спор с учетом статьи 119-ФЗ путем обращения с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, отклоняется судом как несостоятельный, исходя из следующего.

Действительно, согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи, с чем в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Вопреки позиции судебного пристава, в настоящем случае нет спора о праве, так как никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает обстоятельства того, что собственником транспортного средства является именно ИП ФИО3

Таким образом, ИП ФИО3 имеет право защищать свои нарушенные права и в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания действий (бездействия) и актов судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.04.2024 незаконным в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ, UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2021, тип ТС: грузовой бортовой не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего заявленные обществом требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.04.2024 незаконным в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ, UAZ PROFI, идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2021, тип ТС: грузовой бортовой.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина