Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А04-6624/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6624/2017
г. Благовещенск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений

третьи лица: открытое акционерное общество «Хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Одеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Молочный комбинат Благовещенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тралин Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Дальневосточная оптовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Сычевский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 31.12.2016, паспорт, ФИО4 по доверенности от 16.01.2017, паспорт;

от ИФНС № 3: ФИО5 по доверенности № 227 от 01.02.2017, удостоверение, ФИО6 по доверенности № 240 от 20.06.2017, удостоверение;

от УФНС по Амурской области: ФИО7 по доверенности № 07-19/410 от 25.07.2017, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области №028 от 31.03.2017, решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области №15-07/2/012431 от 14.07.2017.

В обоснование требований заявитель указал, что считает неправомерным вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем принятия в состав затрат расходов и к вычету НДС за второй квартал 2012 года по счету-фактуре № 3 от 27.09.2012 ООО «Интеллектуальные ресурсы» в сумме НДС 3 294 915,25 рублей. Сведения о работе директора ООО «Интеллектуальные ресурсы» ФИО8 в качестве водителя в период с 10.01.2014 по 21.04.2014 не имеют отношения к проверяемому периоду. Довод о том, что ФИО8 по причине наличия судимостей вел асоциальный образы жизни не является основанием для отказа в вычете по налогу, поскольку не доказана причинно-следственная связь между его поведением и утверждением налогового органа о необоснованной налоговой выгоде. ФИО8 ничего не препятствовало совмещать работу руководителя и водителя у разных работодателей. Судимость ФИО8 к проверяемому периоду не имеет отношения и не является основанием для вывода о невозможности осуществления фактического руководства ООО «Интеллектуальные ресурсы».

Несовпадение фактических видов деятельности с видами указанными в ЕГРЮЛ само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений с ним. Отсутствие работников не может являться признаком получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО «Интеллектуальные ресурсы» подтверждается первичными документами, и факт реальности не оспаривается налоговым органом.

Низкая налоговая нагрузка является зоной ответственности ООО «Интеллектуальные ресурсы». ООО «Интеллектуальные ресурсы» осуществлял прочую деятельность и ООО «Вторснабсоюз» не является единственным покупателем.

По запросу заявителя ООО «Интеллектуальные ресурсы» предоставили письмо об уточнении платежа в связи с чем довод налогового органа не обоснован.

Проявив меры должной осмотрительности ООО «Вторснабсоюз» удостоверилось в добросовестности своего контрагента.

Считает, что ООО «Вторснабсоюз» выполнило все законодательно установленные условия для получения вычета по НДС.

Налоговым органом не дано оценки тому обстоятельству, что услуги по разработке дизайн-проектов фактически и в действительности были выполнены, что подтверждается, в частности, указанием номеров дизайнов в спецификациях, приложенных ко всем договорам поставки. Иное не позволило бы налогоплательщику получить экономическую выгоду от реализации картонной упаковки под конкретный продукт для каждого конкретного производителя.

Фактическая разработка и наличие дизайн-макетов, осуществление расчетов за их разработку, отсутствие доказательств производства макетов собственными силами указывают на наличие законных и достаточных оснований для применения расчетного метода, установленного статьёй 31 НК РФ к определению расходов по налогу на прибыль.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, в письменном отзыве указав, что налоговым органом установлено, что обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов по НДС в сумме 3 294 915 рублей по контрагенту ООО «Интеллектуальные ресурсы».

Привлеченное в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Благовещенский молочный комбинат» в письменном отзыве указало, что между ОАО «БМК» и ООО «Вторснабсоюз» заключен Договор поставки № ВСС/МКБ от 01.10.2010 г., по которому последний осуществлял поставку упаковки для выпускаемой молочной продукции.

Для заказа и производства упаковочного материала в 2012 году ОАО «БМК» на электронном носителе, а также посредством электронной почты направляло в адрес ООО «Вторснабсоюз» товарный знак «Азбука молока» и промышленный образец «Амурское раздолье».

В сентябре 2012 г. были согласованы доработанные ООО «Вторснабсоюз» дизайны упаковки молочной продукции: Молочный коктейль Клубничный 0,2 л., Молочный коктейль Шоколадный 0,2 л., Молочный коктейль Ванильное мороженое 0,2 л., Молочный коктейль Карамелька 0,2 л., Молочный коктейль Кофе Гляссе 0,2 л., Молоко витаминизированное ультрапастеризованное 0,2 л., Молоко «Амурское раздолье» ультрапастеризованное 3,2%, 1 л., Молоко «Амурское раздолье» ультрапастеризованное 1,5%, 1 л., Молоко «Амурское раздолье» ультрапастеризованное 2,5%, 1 л., Молоко «Амурское раздолье ультрапастеризованное» 4%, 1 л., с изображением на упаковке знака диллерства ООО «Вторснабсоюз».

За доработку дизайнов и их адаптацию к печати ООО «Вторснабсоюз» не выставляло в адрес ОАО «БМК» дополнительных счетов и требований.

Привлеченное в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «Переясловский молочный завод» в письменном отзыве указало, что в целях реализации поставки в рамках договорных условий. Разработка дизайна упаковочного материала производилась непосредственно Продавцом/Поставщиком – ООО «Вторснабсоюз». В процессе взаимодействия разработанный Продавцом дизайн согласовывался и утверждался сторонами договора (уполномоченными представителями сторон). При согласовании и подписании спецификаций к договору (в виде приложения с указанием кодов дизайнов, объемов, наименования товара и его стоимости) Покупателем – ЗАО «Переясловский молочный завод» посредством электронной почты направлялись оригинальные экземпляры в адрес Продавца, в частности в период 2012 согласовывались следующие дизайны товара:

Фино Асептик, молоко «ZORKA» 2,5% 1 л., дизайн 32400-5504-00,

Фино Асептик, молоко «ZORKA» 3,2% 1 л., дизайн 32400-5536-00,

Фино Асептик, молоко «ZORKA» 4% 1 л., дизайн 32400-5509-00,

Однако дополнительные счета Продавцом для оплаты за разработку дизайна в адрес ЗАО «Переясловский молочный завод» не выставлялись.

Привлеченное в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Винлаб» в письменном отзыве указало, что между ООО «Вторснабсоюз» и ЗАО «Дальневосточная оптовая компания» был заключен договор поставки №ВСС/ЗАО ДОК от 08.07.2011.

Во исполнение договора Покупатель, используя электронные каналы связи, направлял Продавцу - ООО «Вторснабсоюз» проект дизайна упаковки, который с учетом используемого материала размещался Продавцом на упаковке с нанесением на нее своего фирменного знака. Обязательным условием являлись согласовательные процедуры, предусмотренные договором поставки, в том числе и в 2012 году. При исполнении договора в этой части каких - либо разногласий между сторонами не возникало, согласование осуществлялось по электронной почте, учитывая территориальную удаленность сторон договора. Каждому наименованию упаковочного материала присваивался определенный код дизайна, что оформлялось в виде спецификаций к договору поставки (форма которой утверждалась сторонами при заключении договора). Оплата за размещение разработанного Покупателем дизайна включалась в стоимость упаковки. Претензий к Продавцу относительно качества поставленного упаковочного материала у Покупателя не было.

Привлеченное в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Одеон» в письменном отзыве указало, что Общество с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Одеон» заключало договор оказания услуг 20.08.2012г с ООО «Актив», в лице генерального директора ФИО9. Согласно договору произведена разработка дизайна упаковочной коробки в количестве - 90 (девяносто) дизайнерских разработок. Услуги были оказаны до 31.12.2012г, с учетом получения авансового платежа в сумме - 300 000 руб. Данный факт подтверждается копиями, предоставленными в суд, при даче свидетельских показаний 12.10.2017г ФИО10. В свидетельских показаниях четко и разносторонне предоставлена информация по факту разработки дизайна, обмену информацией с ООО «Актив» на электронных носителях и фактическим расчетам по данному договору.

Так же, в рамках данного дела предприятие ООО ИПК «Одеон» предоставило ООО «Вторснабсоюз» копию приходного кассового ордера № 9 от 05.09.2012г в размере суммы - 300 000 руб. В связи со сменой главного бухгалтера и кассира предприятия ООО ПК «Одеон», в сентябре 2012г была проведена инвентаризация расчетов по кассовым операциям и по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и внесены соответствующие изменения. Сумма 300 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 9 от 05.09.2012г. принята к учету за 2012год.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Вторснабсоюз». По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 17.10.2016 № 040.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области 31.03.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «Вторснабсоюз» вынесено решение № 028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года 3 294 915 рублей, пени по налогу 1 514 457,41 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Всего по результатам выездной налоговой проверки решением дополнительно начислено 4 809 872,41 рублей.

ООО «Вторснабсоюз» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 14.07.2017 № 15-07/2/232 апелляционная жалоба ООО «Вторснабсоюз» на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

В свою очередь, заявитель не освобождается от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), реальное осуществление налогоплательщиком операций связанных с получением налоговой выгоды, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно оспариваемому решению и письменным пояснениям ответчиков в ходе проверки налоговый орган признал необоснованной налоговой выгодой вычеты по НДС в сумме 3 294 915 руб., заявленные Обществом по контрагенту ООО «Интеллектуальные ресурсы», что привело к доначислению НДС за 3 квартал 2012 года сумму 3 294 915 руб. и начислению пени в сумме 1 514 457,41 рублей.

Обществом для подтверждения сделки с ООО «Интеллектуальные ресурсы» в Инспекцию представлены документы, в том числе:

1) Договор от 15.08.2012 №07/2012, составленный между ООО «Интеллектуальные ресурсы» (исполнитель) и Обществом (заказчик), на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС - 3 294 915,25 руб.), предметом которого являются услуги, оказываемые заказчику исполнителем:

-разработка дизайна упаковочной коробки (далее - дизайнерские услуги), изготовление 90 (девяносто) дизайнерских разработок;

- изготовление дизайна упаковочной коробки в количестве 90 (девяносто) разработок, составление творческого задания на дизайн (предоставление заказчиком необходимой информации не позднее 60-ти дней с даты подписания данного договора);

- составление и согласование с заказчиком дизайна упаковочной коробки в течение 30-ти (тридцати) дней с момента получения творческого задания;

2) Счет-фактура от 27.09.2012 № 3 на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС 3 294 915,25 руб.), составленный от имени ООО «Интеллектуальные ресурсы»;

3) Акт от 27.09.2012 №2 об оказании дизайнерских услуг на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС - 3 294 915,25 руб.), составленный между ООО «Интеллектуальные ресурсы» и Обществом;

4) Акт сверки взаимных расчетов за 2012 год между Обществом и ООО «Интеллектуальные ресурсы»;

5) Выписка из книги покупок за 2012 год по контрагенту ООО «Интеллектуальные ресурсы».

ООО «Интеллектуальные ресурсы» в порядке ст. 93.1 НК РФ в Инспекцию представлены документы, в том числе:

1) Договор от 15.08.2012 №07/2012, составленный между ООО «Интеллектуальные ресурсы» (исполнитель) и Обществом (заказчик), на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС -3 294 915,25 руб.);

2) Договор б/н от 17.08.2012, составленный между ООО «Интеллектуальные ресурсы» (заказчик) и ООО «Актив» (исполнитель), на сумму 18 000 000 руб. (в том числе НДС 18%), предметом которого являются услуги, оказываемые заказчику исполнителем:

- разработка дизайна упаковочной коробки (далее - дизайнерские услуги), изготовление 90 (девяносто) дизайнерских разработок;

- изготовление дизайна упаковочной коробки в количестве 90 (девяносто) разработок, составление творческого задания на дизайн (предоставление заказчиком необходимой информации не позднее 55-ти дней с даты подписания данного договора);

- составление и согласование с заказчиком дизайна упаковочной коробки в течение 30-ти (тридцати) дней с момента получения творческого задания;

3) Счет-фактура от 27.09.2012 №3 на сумму 21600 000 руб. (в том числе НДС -3 294 915,25 руб.), составленный от имени ООО «Интеллектуальные ресурсы»;

4) Акт от 27.09.2012 №1 об оказании дизайнерских услуг на сумму 21 600 000 руб. (в том числе НДС - 3 294 915,25 руб.), составленный между ООО «Интеллектуальные ресурсы» и Обществом;

5) Акт сверки взаимных расчетов за 2012 год между Обществом и ООО «Интеллектуальные ресурсы»;

6) Выписка из книги покупок за 2012 год по контрагенту - Общество;

7) Выписка из книги продаж за 2012 год по контрагенту - Общество;

8) Отношение от 10.10.2012, адресованное Хабаровскому филиалу ОАО «МДМ Банк» об изменении назначения платежа в платежных поручениях.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о нереальности сделки и отсутствия выполнения услуг предприятиями ООО «Актив» и ООО «Интеллектуальные ресурсы, основанные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств, в том числе:

-у ООО «Интеллектуальные ресурсы», у ООО «Актив» в период спорной сделки отсутствовали основные средства, трудовые и материальные ресурсы;

- Обществом с ООО «Интеллектуальные ресурсы» по спорной сделке расчет произведен не в полном объеме, задолженность Общества по спорной сделке в пользу ООО «Интеллектуальные ресурсы» составляет 4 555 856,58 руб.

На основании требования №5220 о представлении документов (информации) плательщиком в Инспекцию представлен акт сверки взаимных расчетов за 2012 год между Обществом и ООО «Интеллектуальные ресурсы», составленный Обществом и скрепленный печатью в одностороннем порядке (в Решении указан как первоначальный акт сверки). Согласно данному акту сверки взаимных расчетов, ООО «Интеллектуальные ресурсы» получены от Общества денежные средства в сумме 16 894 143,42 руб., дебиторская задолженность на конец 2012 года составила 4 705 856.58 рублей.

По данным оборотно-сальдовой ведомости ООО «Интеллектуальные ресурсы» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2012 год по контрагенту (Общество) обороты по дебету отражены в сумме 21 600 000 руб., соответствующей сумме спорной сделки, обороты по кредиту отражены в сумме 16 894 143.42 руб., кредитовое сальдо на конец периода составляет 4 705 856,58 рублей.

С возражениями на Акт проверки Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по декабрь 2014 года, подписанный и скрепленный печатями с обеих сторон, согласно которому дебетовый оборот (оплата денежных средств и их перевод в пользу спорного контрагента) составляет 21 747 400 рублей.

Однако, выписками движения денежных средств по расчетному счету Общества за 2012 -2014 годы подтверждается перечисление денежных средств спорному контрагенту в сумме 17 044 143,42 руб. в качестве оплаты по спорной сделке (платежные поручения от 27.09.2012 №983 на сумму 3 000 000 руб., от 04.10.2012 №6 на сумму 5 000 000 руб., от 05.10.2012 №9 на сумму 5 000 000 руб., от 09.10.2012 №20 на сумму 3 894 143,42 руб., от 03.06.2013 №596 на сумму 150 000 руб.). Таким образом, в Решении правильно указано, что Обществом с ООО «Интеллектуальные ресурсы» по спорной сделке расчет произведен не в полном объеме, задолженность Общества по спорной сделке в пользу ООО «Интеллектуальные ресурсы» составляет 4 555 856,58 руб. (21 600 000 руб. - 17 044 143,42 руб.);

- спорная сделка между Обществом и ООО «Интеллектуальные ресурсы» является разовой;

- Общество - единственный покупатель дизайнерских услуг у ООО «Интеллектуальные ресурсы»;

-для ООО «Интеллектуальные ресурсы» и ООО «Актив» вид деятельности в области дизайна упаковочной продукции является нетипичным видом деятельности;

- транзитный характер безналичных операций между Обществом, ООО «Интеллектуальные ресурсы» и ООО «Актив»;

- договор от 15.08.2012 №07/2012, составленный между ООО «Интеллектуальные ресурсы» (исполнитель) и Обществом (заказчик), и договор б/н от 17.08.2012, составленный между ООО «Актив» (исполнитель) и ООО «Интеллектуальные ресурсы» (заказчик), содержат идентичные условия, касающиеся предмета договора по выполнению дизайнерских услуг;

-ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» в Инспекцию представлен патент на промышленный образец 66917 «Амурское раздолье», приложение к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) 239012 «Азбука молока»;

- ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» в Инспекцию представлена информация: по договору поставки 01.10.2010 №ВСС/МКБ приобретало у Общества упаковку для молочной продукции; в сентябре 2012 года согласовано внесение дополнительного знака диллерства Общества на упаковку, счета за доработку дизайна и изготовление промышленных образцов в адрес ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» не выставлялись;

- с даты регистрации товарных знаков (в 2003 году «Лазовское», с 2009 года «ZORKA») ЗАО «Переясловский молочный завод» начало выпускать и реализовывать молочную продукцию, в состав нематериальных активов завода входит товарный знак «Лазовское»;

- ФИО8, являющийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО «Интеллектуальные ресурсы» с 24.07.2012 года, 18.05.2017 года (в период рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Амурской области) свидетельствует, что организация ООО «Интеллектуальные ресурсы» ему не знакома, руководителем и учредителем не являлся, в 2012-2014 годах в данном обществе не работал, деятельность от имени этого общества не осуществлял, где располагается данное общество свидетелю неизвестно (протокол от 18.05.2017 №39 допроса свидетеля).

Имеющиеся в деле документы, в их совокупности и во взаимосвязи содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях по контрагенту ООО «Интеллектуальные ресурсы».

При этом ссылка заявителя на подтверждение факта оказания услуг представленными в материалы дела дизайн-проектами судом исследована и отклонена по следующим основаниям.

В момент проверки дизайн-проекты не были предоставлены, а были предоставлены только при рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа.

Сам факт наличия дизайн-проектов не подтверждает создание указанных дизайнов ООО «Интеллектуальные ресурсы», так как отсутствует доказательства создания представленных проектов ООО «Интеллектуальные ресурсы». Наличие разработанных дизайнов подтверждается правоотношениями ООО «Вторснабсоюз» с его контрагентами по поставке упаковки в 2010-2011 годах.

Ссылка заявителя на спецификации с указанием кодов дизайнов, которые, по мнению заявителя, подтверждают реальность услуг по разработке дизайна судом исследована и отклонена, так как договор между ООО «Интеллектуальные ресурсы» (исполнитель) и ООО «Вторснабсоюз» (заказчик) заключен 15.08.2012, договор между ООО «Интеллектуальные ресурсы» (заказчик) и ООО «Актив» (исполнитель) заключен 17.08.2012, договор оказания услуг между ООО «Одеон» и ООО «Актив» заключен 20.08.2012, а представленные в материалы дела спецификации № 18 от 02.03.2012, от 30.03.2012, № 20 от 20.04.2012, № 19 от 27.04.2012, № 7 от 02.05.2012, № 15 от 01.08.2012 составлены ранее перечисленных договоров, что подтверждает наличие разработанных дизайнов до момента заключения договора.

Показания свидетелей судом не принимаются, поскольку противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам, не подтверждаются иными доказательствами, опровергаются доказательствами по делу.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО12 по просьбе которого он перевозил документы в Китай на флеш-носителе является его родственником братом жены.

Согласно показаниям ФИО12 (отражены в оспариваемом решении на странице 128) дизайн направляли по электронной почте в Китай.

В связи установленными противоречиями а также в связи с тем, что ФИО12 в 2012 году являлся генеральным директором ООО «Вторснабсоюз» и является родственником свидетеля суд относится к показаниям свидетеля критически.

Показания свидетеля ФИО10, в частности, противоречат представленной в материалы дела кассовой книге, которая не содержит сведений о полученной от ООО «Актив» оплате авансового платежа по договор. Факт внесения исправлений в кассовую книгу подтверждает действия по исправлению доказательства (кассовой книги) в момент рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО10 участвовал в незаконной схеме по получению необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5792/2014. Указанное обстоятельство также ставит под сомнение показания свидетеля.

Доводы заявителя о необоснованном исключении затрат по спорным суммам, о необходимости определения понесенных налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, необходимости исчисления налогов налоговым органом расчетным путем судом не принимаются поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору, налоговый орган не исключал спорные суммы из затрат по налогу на прибыль и, соответственно, не начислял налога на прибыль заявителю. В оспариваемом решении указано только на дополнительное начисление налога на добавленную стоимость.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.2015 № 19-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны и их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Обжалуемым решением установлена формальность документооборота между сторонами, а сведения, содержащиеся в представленных заявителем для получения налогового вычета по НДС документах первичного учета, являются недостоверными ввиду фактического наличия обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Приведенные в Решении обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Вторснабсоюз» и его контрагентом - ООО «Интеллектуальные ресурсы».

На основании анализа представленных заявителем документов, материалов, имеющихся в Инспекции, и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод, что действия ООО «Вторснабсоюз» не соответствуют их действительному экономическому смыслу и совершены для снижения налогового бремени, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Представленные Инспекцией доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению работ и проявленную Заявителем неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные документально, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании проверяемым налогоплательщиком условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: для неправомерного применения вычетов по НДС, путем создания формального документооборота, подтверждающего приобретение услуг ООО «Интеллектуальные ресурсы».

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что факт реальности проведения хозяйственных операций между ним и его контрагентом подтвержден первичными документами, является не состоятельным, так как проведенный комплекс мероприятий налогового контроля, а также анализ полученной информации указывают на то, что имеющиеся у заявителя первичные документы по принятию, оприходованию, оплате спорных услуг не являются подтверждением реальности проведения хозяйственных операций с ООО «Интеллектуальные ресурсы».

Ссылка заявителя на проявление должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок подлежит отклонению по следующим основаниям.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении сделок Общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и заключении с ним сделок является достаточным основанием для отказа покупателю в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заявитель выражает несогласие с каждым выводом налогового органа по отдельности. Между тем, заявителем не учтено, что все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на отдельные доказательства, подтверждающие, по его мнению, реальность осуществленных операций, судом не принимается, так как не дает общей цельной картины осуществления реальных операций, не опровергает всю совокупность установленных налоговым органом доказательств и не позволяет сделать вывод о достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих получение налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Интеллектуальные ресурсы», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

При проведении проверки налоговый орган требованием № 95 от 21.07.2016 о предоставлении документов (информации) запросил у ООО «Вторснабсоюз» книги учета приемо-сдаточных актов всего 5 книг за период 2012-2014 годы.

ООО «Вторснабсоюз» отказалось предоставлять налоговому органу запрашиваемые документы в связи с тем, что в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.12.2015 отражен факт фотосъемки истребуемых документов и их приобщения к материалам налоговой проверки. Общество считает, что налоговым органом реализованы права в рамках положений п. 4 ст. 92 НК РФ, цель налогового контроля налоговым органом достигнута, соответственно, предоставление копий указанных документов налогоплательщиком будет являться повторным. Статья 126 НК РФ не предусматривает ответственности за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (в частности, копирования документов).

В связи с не представлением запрошенных документов, оспариваемым решением налогового органа ООО «Вторснабсоюз» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьёй 126 НК РФ в виде штрафа 500 рублей, уменьшенного в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Следовательно, налоговый орган вправе истребовать документы при проведении проверки, а налогоплательщик обязан их предоставить. Налогоплательщик вправе не предоставлять документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга (п. 5 статьи 93 НК РФ). Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган истребуемых документов при проведении камеральных или выездных проверок заявителем не доказано.

Факт фотографирования документов при проведении осмотра в соответствии с законом не освобождает налогоплательщика от обязанности предоставления по запросу налогового органа документов, которые ранее не предоставлялись в налоговый орган налогоплательщиком в установленном законом порядке. Суд также учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании о ненадлежащем качестве произведенных фотографий не позволяющих работать с копиями документов в связи с чем налоговый орган требовал предоставить копии по объективной причине.

Следовательно, привлечение ООО «Вторснабсоюз» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 126 НК РФ является законном и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя в данной части также следует отказать.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 3 000 рублей по заявлению и 3 000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина 3 000 рублей, уплаченная по ходатайству о принятии обеспечительных мер подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторснабсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 925 от 24.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский