Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А09-11292/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-11292/2023
город Брянск
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с Гринёво Погарского района Брянской области,

к ООО «Газпром энергосбыт Брянск»,

третьи лица: 1) ООО «БрянскЭлектро», 2) ФИО2, пгт. Погар Брянской области, 3) индивидуальный предприниматель ФИО3, пгт. Погар Брянской области,

о понуждении произвести перерасчет и взыскании 731 164,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 18.09.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность  № 53/2-428 от 12.05.2023, после перерыва: не явились,

от третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность № Д/72 от 10.05.2023;

ФИО7, доверенность № Д/83 от 27.04.2024, после перерыва: ФИО7, доверенность № Д/83 от 27.04.2024, 2) не явился, 3) не явился, 



установил:

Определением Погарского районного суда Брянской области от 24.10.2023 гражданское дело № 2-440/2023 по иску ФИО1, с Гринёво Полгарского района Брянской области, к 1) ООО «Газпром энергосбыт Брянск», 2) ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» западное межрайонное отделение, третьи лица: 1)  ООО «БрянскЭлектро», 2) Погарский участок Трубчевского РЭС ООО «БрянскЭлектро», о признании стоимости перерасчета, акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными,  передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А09-11292/2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «БрянскЭлектро».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ответчика произвести перерасчет электроэнергии потребленной истцом по договору электроснабжения № 9538 от 01.03.2021, на объекте по адресу: <...>, выставленный на основании уведомления об ограничении режима потребления электроэнергией от 18.09.2023 № 53/0000106242-УЭ по состоянию на 18.09.2023, заменив предъявленный ранее объем потребленной электрической энергии в размере 106 137 кВт.ч на объем расчетного периода предыдущего года с 30.11.2022 по 31.08.2023 в размере 37 800 кВт.ч. и взыскании с ответчика 731 164, 59 руб., как переплату за потребленную электрическую энергию образовавшуюся в связи с тем, что предъявленная к оплате счет-фактура № 53/0000106242-УЭ от 18.09.2023 на сумму 1 129 812 руб. была оплачена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иск рассматривается судом в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании 11.04.2024 истец уточнил наименование ответчика и третьего лица, просил считать ответчиком по делу - ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в лице Западного межрайонного отделения; третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «БрянскЭлектро».

В судебном заседании 06.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.06.2024. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «БрянскЭлектро» - Рубана В.В. и ФИО8

Так, согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал в связи с отсутствием достаточных оснований.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «БрянскЭлектро» возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица ФИО2 и ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, наименование: магазин промышленных товаров, общей площадью 230,4 кв.м., кадастровый номер 32:19:0211202:49, расположенный по адресу: <...>.

01.02.2019 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9538, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора перечень точек поставки электрической энергии и (или) перечень точек поставки электрической энергии в сети смежных субъектов согласован сторонами в приложении № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии» к настоящему договору.

Перечень приборов учета, измерительных комплексов и иных параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию согласован сторонами в приложении № 2 «Перечень средств учета электрической энергии» к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 9538 объектом поставки абонента является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно приложению № 2 тип прибора учета – Энергомера ЦЭ6803В, заводской номер счетчика – 0851680408069746.

В соответствии с Основными положениями - функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) ООО «БрянскЭлектро» осуществляет функции сетевой организации по передаче электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области с 01 апреля 2015 года.

28.08.2023 ООО «БрянскЭлектро» проведена проверка измерительного комплекса (узла учета) потребителя, о чем составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии.

В последующем ООО «БрянскЭлектро» уведомило ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о необходимости перерасчета объема потребленной электрической энергии в связи с выявлением факта неправильной передачи информации о ежемесячном объеме потребления электрической энергии потребителем, поскольку прибор учета электрической энергии, установленный на объекте потребителя, является шестиразрядным (циферблат состоит из 6 цифр) и при расчетах за потребленную  электроэнергию учитывают значения всех шести разрядов счетчика, а не пяти.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в адрес истца 05.09.2023 направило уведомление № 53/2/4402 о перерасчете потреблении электрической энергии (по факту электропотребления) и необходимости оплаты 1 135 665, 90 руб.

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в адрес истца 18.09.2023 направило уведомление № 53/0000106242-УЭ об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 9538, в части оплаты потребленной электроэнергии  в размере 1 129 811, 38 руб. (УПД № 5010823530002764/53/00000 от 31.08.2023).

Платежным поручением от 03.10.2023 № 214387 ФИО1 перечислил ООО «Газпром энергосбыт Брянск» 1 129 812 руб. в счет оплаты за электроэнергию по УПД № 5010823530002764/53/00000 от 31.08.2023.

Полагая, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» неверно определен объем потребленной ИП ФИО1 электрической энергии, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Возможность требовать неосновательное обогащение в виде возникшей переплаты за поставленную электроэнергию и не возвращенной гарантирующим поставщиком потребителю, а также не учтенной в следующих расчетных периодах, подтверждается правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223.

Исходя из изложенных норм права, предметом доказывания по настоящему спору является определение правильности начисления предъявленного ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и оплаченного ИП ФИО1 объема электрической энергии, потребленной истцом, с целью установления факта наличия либо отсутствия переплаты.

Из изложенного следует, что отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.539 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Согласно доводам искового заявления, предъявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 731 164,59 руб. представляет собой излишне уплаченную  стоимость потребленной электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 ООО «БрянскЭлектро» проведена плановая проверка измерительного комплекса (узла учета) потребителя, в ходе которой установлено и в акте проверки от 28.08.2023 зафиксированы показания прибора учета тип ЦЭ 6803 В № 0851680408069746 - 340357 кВт, прибор учета признан пригодным для эксплуатации. Указанный акт подписан представителем потребителя без замечаний и  возражений.

В последующем ООО «БрянскЭлектро» был выявлен факт неправильной передачи информации о ежемесячном объеме потребления электрической энергии потребителем, поскольку прибор учета электрической энергии, установленный на объекте потребителя, является шестиразрядным (циферблат состоит из 6 цифр) и при расчетах за потребленную  электроэнергию учитывают значения всех шести разрядов счетчика, а не пяти.

Истцом была оплачена вышеуказанная задолженность за электроэнергию под угрозой введения ограничения режима энергоснабжения, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

Кроме того, согласно пункта 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам ПУ, измерительных комплексов производится на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 155 Основных положений N 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: - сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; - гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; - потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 159 Основных положений N 442 лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

В отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, указанным в договоре, а также при необходимости путем направления акта снятия показаний расчетных приборов учета в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в течение 3 последующих рабочих дней.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств объемов поставленной электрической энергии и мощности ООО «Брянскэлектро» представлен акт съема показаний расчетного прибора учета, подписанный представителями сетевой организации и потребителя.

В ходе проверки специалистами ООО «БрянскЭлектро» не было установлено каких-либо повреждений или нарушений в работе прибора учета, прибор учета признан пригодным для эксплуатации. Данные сведения были отражены в акте проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 28.08.2023. Указанный акт подписан представителем потребителя без замечаний и возражений. Сетевая организация в рассматриваемом случае не должна доказывать наличие каких-либо действий, которые привели к искажению данных на приборе учета ЦЭ 6803 В № 0851680408069746, так как показания прибора учета являются достоверными.

Кроме того, сетевой организацией в адрес завода изготовителя АО «Электротехнические заводы «Энергомера» был направлен запрос о предоставлении информации о разрядности прибора учета ЦЭ 6803В.

Письмом от 09.02.2024 № 1128 завод изготовитель сообщил, что вышеуказанный прибор учета является шестиразрядным, запятая на табло счетчика отсутствует.

В материалы дела представлены акты проверки и допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии ИП ФИО1 за 2020 – 2023 годы, согласно которым выявленных нарушений нет, дата следующей поверки 2 квартал 2024 года.

Таким образом, при расчетах за потребленную электроэнергию учитывают значения всех шести разрядов счетчика, что свидетельствует о правильном определение ООО «БрянскЭлектро» показаний прибора учета электрической энергии № 0851680408069746.

В отзыве на исковое заявление ООО «БрянскЭлектро» указало, что после выявления факта неправильного определения потребителем ежемесячного объема потребления электрической энергии, объем потребления с октября 2023 года значительно увеличился, так в октябре  2023 года объем потребления электрической энергии составил – 2 053 кВтч, в ноябре – 4 112 кВтч, в декабре - 2023 года - 4 582 кВтч, в январе 2024 года - 6 805 кВтч. При этом истцом объемы потребления не оспариваются.

Факт увеличения объема потребления электрической энергии истцом свидетельствует о недостоверности данных ежемесячного объема потребления ранее передаваемых ИП ФИО1 гарантирующему поставщику

Перерасчет объема потребленной ИП ФИО1 электроэнергии осуществлен сетевой организацией за период с августа 2020 года по июль 2023 года. Объем оплаченной истцом электрической энергии за данный период определен следующим образом: 33910 (показания прибора учета, переданные истцом по состоянию на 01.08.2023) – 22117 (показания прибора учета, переданные истцом по состоянию на 27.08.2020) = 11 793 кВтч. При этом в связи с тем, что расчетный прибор учета является 6-ти разрядным фактический объем потребленной электрической энергии составил: 339 100 (показания на 01.08.2023) – 221 170 (показания на 27.08.2020) = 117 930 кВтч. Таким образом объем потребленной истцом электроэнергии, подлежащей оплате 2 определен следующим образом: 117 930 кВтч (фактический объем потребления электроэнергии) - 11 793 кВтч (оплаченный объем электропотребления) = 106 137 кВтч.

Довод истца о выставлении сетевой организацией уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 18.09.2023 № 53/0000106242-УЭ подлежит отклонению, поскольку ООО «БрянскЭлектро» являясь сетевой организацией не имеет договорных отношений по энергоснабжению с потребителями и не выставляет им никаких уведомлений и требований.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить круг соответчиков по делу,

Вместе с тем, представитель истца неоднократно в заседании пояснял, что уточнение не последует и надлежащим ответчиком является ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Кроме того, суд отклоняет довод истца об отсутствии вины ИП ФИО1 в неверном указании объема потребленной электроэнергии, в связи с тем, что при снятии показаний прибора учета присутствовали сотрудники сетевой организации, соответственно, перерасчет не должен быть произведен.

 Истцом акт съема показаний расчетного прибора учета от 28.08.2023 оспорен не был, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Подлежит отклонению довод истца о том, что сетевой организацией при проведении проверки в августе 2023 года выявлен факт неверного начисления сетевой организацией потребления электрической энергии, так как ответственным лицом за снятие показаний прибора учета является потребитель, а не сетевая организация (п. 150 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения). Доказательств неверного определения сетевой организацией объема потребленной электрической энергии истцом в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

Довод о нарушении п. 192 Основных положений в части периода перерасчета также является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку данный пункт Основных положений вообще не регулирует порядок расчета объема потребленной электрической энергии.

Ссылка истца на ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необоснованна и не принимается во внимание как ошибочное толкование стороной норм права.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон регулируются не нормами названного Закона, а нормами ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом Закон N 2300-1 дает понятия субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, истец, заключая договор от 01.02.2019 N 9538, выступил не как потребитель услуг в том смысле, который придает ему Закон N 2300-1, а как индивидуальный предприниматель, имеющий намерение использовать помещение для предпринимательских целей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт получения ООО «Газпром энергосбыт Брянск» неосновательного обогащения.

 На основании вышеизложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 17 623 руб. Судом учитывается, что уточненные исковые требования сводятся к возврату неосновательного обогащения, в связи с чем размер государственной пошлины по делу судом определен как имущественные требования о взыскании 731 164, 59  руб.

При подаче иска истцом уплачено 300 руб. государственной пошлины, по чеку – ордеру ПАО Сбербанк от 13.09.2023 операция 11.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем с учетом частичной уплатой государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 323 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 17323 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в указанный срок в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья                                                                                                                       Ивашина Я.В.