Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-129253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-129253/17-129-160Б 17.12.2019.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019. Полный текст решения изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пахомова Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «РБС» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (АО) (сокращенное наименование – АКБ «Легион» (АО), ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 127006, Москва, улица Краснопролетарская, дом 7)

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 08.04.19, Диплом ДВС 0185429 от 03.07.2000)

от ООО «РБС» – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 01.09.18)

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017.

07.08.2019, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "РБС", согласно которому оно просит:

Принять настоящее заявление о пересмотре вступившею в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40- 129253/17-129-160 Б но вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-129253/17-129-160 Б и принять новый судебный акт об отказе должнику в признании недействительным Дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2016 к договору залога № 07/16-311 -ВК JI-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ООО «РБС», и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «РБС» заявление поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего против заявления возразил, представил письменные пояснения.


Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Решением от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) АКБ «Легион» (АО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

11.12.2017 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным Дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2016 к Договору залога № 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ООО «РБС», и о применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего определением суда от 16.03.2018 было отказано.

Считая этот отказ незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обжаловал определение от 16.03.2018 в апелляционную инстанцию.

Постановлением от 06.07.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, определение первой инстанции от 16.03.2018 оставил в силе.

Конкурсным оправляющим судебные акты первых двух инстанций были обжалованы в кассационном порядке и Арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 20.09.2018 отменил судебные акты нижестоящих судов и обособленный спор между ООО «РБС» и АКБ «Легион» (АО) направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом, указав, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит, в частности, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в Определении Верховного суда РФ от 23 августа 2018 года № 301-ЭС17-7613(3), и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрение Арбитражный суд города Москвы определением от 06.02.2019 исковые требования удовлетворил.

Основанием удовлетворения требований конкурсного управляющего послужила информация, предоставленная им, о том, что оспариваемым Дополнительным соглашением № 4 от 19.12.2016 к Договору залога № 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ООО «РБС», срок залога установлен меньшим, чем срок предоставления кредита по Договор № 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016, в обеспечение которого был заключен упомянутый договор залога. Такое обстоятельство превращает оспариваемое соглашение в прекращение ипотеки при сохранении обязательства по возврату кредита. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 23 августа 2018 года № 301-ЭС17-7613 (3): «Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено». На этом основании оспариваемое соглашение признано недействительным, как наносящий ущерб интересам других кредиторов должника - банка.


Однако в данном случае есть элемент введения заявителем суд в заблуждение. Истец скрыл от суда, что на момент заключения оспариваемого Дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2016 Договора залога № 07/16-ЗН-ВКЛ-3 срок предоставления кредита по Договор № 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016, в обеспечение которого был заключен упомянутый договор залога, составлял 307 дней – до 01.01.2017. Это подтверждает Дополнительное соглашение от 25.10.2016 к Договору № 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016, согласно п.1 которого «кредитор предоставляет кредит в рамках кредитной линии, указанной в п.1.1. Договора… на срок 276 (Двести семьдесят шесть) дней с 29 февраля 2016 г. по 01 декабря 2016 г.», Дополнительное соглашение от 02.12.2016 к Договору № 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016, согласно п.1 которого этот срок предоставления кредита был продлён до 01.01.2017: «кредитор предоставляет кредит в рамках кредитной линии, указанной в п.1.1. Договора… на срок 307 (Триста семь) дней с 29 февраля 2016 г. по 01 января 2017 г.», Дополнительное соглашение от 11.01.2017 к Договору № 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016, согласно которому срок кредита был продлён до 01.02.2017, и Дополнительное соглашение от 29.03.2017 к Договору № 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016, лишь согласно которому срок кредита был продлён до 28.02.2018, т.е. за пределы срока залога до 01.07.2017.

Здесь уместно напомнить, что Кредитная линия – это юридически оформленное обязательство банка выдавать клиенту кредит в определенном объеме в течение оговоренного времени. Кредитная линия отличается от единовременного кредитования тем, что клиент может получать ссуду не один раз в какой-то указанный в соглашении день, а тогда, когда ему она потребуется. Потому банк, заключая Договор № 07/16-ВКЛ о кредитной линии от 29.02.2016, обязался его в размере 270 млн. руб. обязался предоставить заёмщику в период с 29.02.2016 по 28.02.2018 тогда, когда ему это потребуется, и на срок, который ему потребуется. Согласно вышеприведенным документам, заёмщик в декабре 2016 года имел обязательства по возврату кредита в 270 млн. руб., срок возврата которого наступал 01.01.2017. Другой кредит заёмщику банком не предоставлялся, документов о другом конкретном кредите в материалах дела нет.

Таким образом, срок действия кредита, в обеспечении которого было заключено оспариваемое дополнительное соглашение от 19.12.2016, в момент заключения договора истекал 01.01.2017, а срок действия оспариваемого дополнительного соглашения, действующего до 01.07.2017, превышал этот срок. Соответственно, обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными обстоятельствам дела, при рассмотрении которого принято Определение ВС РФ от 23 августа 2018 года № 301- ЭС17-7613 (3), следовательно, к обстоятельствам настоящего дела неприменима правовая позиция, отраженная в указанном определении.

Основанием принятия оспариваемого определения суда от 06.02.2019 стала именно правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 23 августа 2018 года № 301-ЭС17-7613 (3), которая, как показывают вновь открытые обстоятельства, к обстоятельствам настоящего дела оказалась неприменимой.

Приложенные четыре соглашения ранее не были доступны ООО «РБС», так как ООО «РБС» не является стороной этих соглашений. Они были представлены по письму от 07.05.2019 только 15.05.2019 бывшим работником ООО «Металлоконструкции», а истцом – стороной соглашения они было осознанно скрыты от суда и от ООО «РБС» и потому ООО «РБС» не могли их представить в суд первой инстанции по причинам, независящим от ООО «РБС».

Из вышеизложенного следует, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, существенные для дела и которые не были и не могли быть известны ООО “РБС”, так как оно не являлось стороной соглашений и потому не обладало вышеуказанными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-129253/17-129-160Б и принять новый судебный акт об отказе должнику в признании недействительным Дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2016 к договору залога № 07/16-ЗН-ВКЛ-3 недвижимого имущества от 29.02.2016, заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ООО «РБС», и о применении последствий недействительности сделки.

Лицам, участвующих в деле обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов