Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А27-30054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-30054/2018

«21» мая 2019 года

Резолютивная часть объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 309420211400021, ИНН <***>)

к Совету народных депутатов Беловского городского округа, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрации Беловского городского округа, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от Совета народных депутатов Беловского городского округа – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019г. № 1/2019, паспорт;

от Администрации Беловского городского округа – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018г., № 1/5885-8, паспорт;

от Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018г. № 2320, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Совету народных депутатов Беловского городского округа, Администрации Беловского городского округа об оспаривании ненормативного правового акта в части.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Решение № 50/229-н «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества Беловского городского округа» от 26.01.2017 г. не соответствуют закону, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Для определения рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, Госорганом заключен договор о проведении оценки с ООО «Инвест». Оценщик подготовил и предоставил Госоргану отчет №17-006-01 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 173,2 кв.м.». В результате выполненных работ оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 173,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>. определенная по состоянию на 17.01.2017 г. составляет округленно, без учета НДС 18% - 6 252 000 (шесть миллионов двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Указанная цена легла в основу п. 2.1. Решения № 50/229-н «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества Беловского городского округа» от 26.01.2017 г.

Не согласившись с ценой спорного помещения, указанной в проекте договора, он инициировал преддоговорный спор, который был разрешен решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2018г. по делу №А27- 17423/2017г. которым исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика (МУ«КЗРиМИ г.Белово) заключить договор на определенных судом условиях: « -пункт 3 договора изложить в следующей редакции: Рыночная стоимость указанного объекта составляет 4792000 (четыре миллиона семьсот девяноста две тысячи рублей), без учета НДС.»

Таким образом, была установлена недостоверность отчета о рыночной стоимости, на основании которого было вынесено обжалуемое решение.

В судебном заседании на вопросы суда заявитель пояснил, что в настоящее время он является собственником указанного имущества, которое было ему продано по цене, установленной судом, однако, его права нарушены тем, что за период с момента издания решения и до приобретения имущества, ему придется оплатить арендную плату в повышенном размере.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Пояснил, что ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, однако, определением от 22 августа 2018 года по делу № А27-14197/2017 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо заявление было оставлено без рассмотрения. Он об этом не знал, также как и не знал о том, что его представитель умер.

Совет народных депутатов Беловского городского округа, Администрация Беловского городского округа, третье лицо Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» в письменных отзывах, а также их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

26 января 2017 года Советом народных депутатов Беловского городского округапринято Решение №50/229-н «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества Беловского городского округа» (далее - Решение №50/229-н «Об утверждении условий приватизации муниципального имуществаБеловского городского округа»).

Пунктом 2.1. Решения № 50/229-н «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества Беловского городского округа от 26.01.2017г. утверждены условия приватизации нежилого помещения, общей площадью 173,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 66:

способ приватизации - аукцион,

начальная цена - 6 252 000 рублей, без учета НДС,

шаг аукциона - 312 600 рублей,

форма подачи предложения о цене - открытая,

условия платежа - единовременно.

06 февраля 2017 г. письмом МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» № 353 заявитель был извещен о состоявшемся Решении № 50/229-н «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества Беловского городского округа» и в его адрес был направлен проект договора купли-продажи с залогом.

Не согласившись с указанным решением в части установленной стоимости объекта, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель в качестве обоснования уважительности пропуска срока указывает на то, что ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, однако, определением от 22 августа 2018 года по делу № А27-14197/2017 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо заявление было оставлено без рассмотрения. Он об этом не знал, также как и не знал о том, что его представитель умер.

Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока, поскольку указанные заявителем причины его пропуска не являются уважительными.

Так, судом установлено и на данное обстоятельство указывает сам заявитель, что 06 февраля 2017 г. письмом МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» № 353 он был извещен о состоявшемся Решении № 50/229-н «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества Беловского городского округа» и в его адрес был направлен проект договора купли-продажи с залогом.

Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением в апреле 2017г., определением суда от 19.04.2017 заявление было оставлено без движения, 30.05.2017 заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

Заявитель повторно обратился 27.06.2017 (определение суда о принятии заявления к производству от 03.07.2017) с ходатайством о восстановлении срока.

Определением от 22.08.2018 заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебное заседание, вопрос о восстановлении срока судом не разрешался.

Настоящее заявление было подано только 26.12.2018, то есть с пропуском срока даже после 22.08.2018.

При этом в арбитражном суде рассматривалось дело № 17423/17 по иску ИП ФИО2 к Совету народных депутатов Беловского городского округа, Администрации Беловского городского округа, город Белово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального нежилого помещения общей площадью 173,2 кв.м., расположенного по адресу <...>, определённую на основании отчета № 17-006-01 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 173,2 кв.м.», выполненного ООО «Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) равную 6 252 ООО (шесть миллионов двести пятьдесят две тысячи) рублей (без учета НДС 18%); об обязании Администрацию Беловского городского округа Кемеровской области совершить сделку на условиях проекта договора купли-продажи с залогом от 06.02.2017г., по цене установленной судом.

Решением суда от 10.04.2018иск удовлетворен.

И как установлено судом, договор заключен на условиях, установленных судом.

Ссылка заявителя на смерть представителя судом отклоняется, поскольку судом установлено, что заявитель зачастую сам принимал участие в судебных заседаниях (определения прилагаются), в октябре 2018 и в феврале 2019, то есть уже после смерти представителя обращался в суд за разъяснением решения суда (определения прилагаются. Кроме того, смерть представителя не лишала заявителя право нанять иного представителя.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был и имел такую возможность следить за назначением судебных заседаний в т ом числе на сайте суда.

Суд приходит к выводу, что после принятия решения по делу 17423/2017 заявитель утратил интерес к рассмотрению дела № 14197/2017.

Основным условием восстановления срока на обращение в суд является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Заявитель не обосновал пропуск срока обращения с заявлением в арбитражный суд, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, невозможности совершения процессуальных действий в установленные сроки в силу каких-либо непреодолимых препятствий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, отсутствие причин к восстановлению сроков может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения своих прав. Судом установлено, что сделка совершена по цене установленной судом в результате удовлетворения иска ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд с момента его принятия.

Судья И.В.Конкина