Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А12-7723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8861/2024

Дело № А12-7723/2024
г. Казань
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Бескровной И.А. (доверенность от 12.09.2024 № 35),

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колизей» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колизей»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по делу № А12-7723/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колизей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке без его предоставления и установлении сервитута, публичного сервитута, заинтересованные лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Кировского района города Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колизей» (далее – ООО «УК «Колизей», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) от 15.03.2024 № 1773р об отказе в выдаче разрешения ООО «УК «Колизей» на размещение объекта на земельном участке (учетный номер 7-0-414) без его предоставления и установлении сервитута, публичного сервитута для размещения элементов благоустройства территории, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО «УК «Колизей» разрешения на размещение объекта на земельном участке (учетный номер 7-0-414) площадью 2031 кв.м. без его предоставления и установлении сервитута, публичного сервитута для размещения элементов благоустройства территории в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 заявление ООО  «УК «Колизей» удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 отменено.

В удовлетворении заявления ООО «УК «Колизей» отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Колизей» просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 оставить в силе.

В обоснование жалобы указывается, что в постановлении апелляционный суд делает вывод, что в рассматриваемом случае входная группа с лестничными маршами и подъемный механизм по своим характеристикам являются фактически некапитальным сооружением, примыкающим к нежилому помещению с кадастровым № 34:34:070001:4999 по адресу: <...>, созданным для обеспечения эксплуатации коммерческого объекта, являющегося встроенным помещением в многоквартирном жилом доме. Применительно к рассматриваемому случаю некапитальная лестница, примыкающая к зданию и являющаяся его конструктивным элементом, и расположенная на земельном участке неразграниченной собственности, не относится к разрешенным объектам благоустройства, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной собственности, без их предоставления в соответствии с положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» (далее – ООО «СтройПромЭкспертиза»), и доказательств того, что спорные объекты не относятся к элементам благоустройства, материалы дела не содержат.

Департаментом не совершены действия по предоставлению доказательств и доказыванию того, что спорные объекты не относятся к элементам благоустройства.

Из содержаний нормативно-правовых актов, действующих на территории города Волгограда, следует, что спорные объекты являются элементами благоустройства участка – малыми архитектурными формами, направленными на улучшение функционального состояния участка.

Судебной коллегией в противоречие с фактическими обстоятельствами дела неверно сделан вывод, что спорные сооружения служат для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:4999 по адресу: <...>. Спорный объект примыкает к парапету, проходящему вдоль нескольких нежилых помещений, и указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции на основании фотоматериалов, представленных в дело. Подъемный механизм используется управляющей компанией для поднятия реагентов, материалов и оборудования для обслуживания всего дома, а не одного нежилого помещения, что материалами дела не оспорено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для изменения элементов фасадов объекта, создания, закладки и (или) изменения габаритов, конфигурации, назначения дверных, оконных, арочных проемов необходимо получить решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, является неверным, поскольку возведением спорных объектов не нарушены требования к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства – жилого дома по ул. Санаторная, 14 г. Волгограда, в связи с чем решения о согласовании архитектурно градостроительного облика не требуется.

Возведение спорных объектов в том числе направлено на улучшение функционального состояния участка и условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

В силу своего фактического расположения, исходя из объективных обстоятельств, посредством использования спорных объектов обеспечивается более доступное пользование, в том числе инвалидами, объектами социальной инфраструктуры, достигаются гарантии, указанные судом первой инстанции и изложенные в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Судом округа рассмотрел дело в обычном режиме, поскольку представитель Департамента, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, явилась в зал судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обращаясь в суд, в обоснование своих требований ООО «УК «Колизей» ссылалось на следующие обстоятельства.

16 февраля 2024 года (вх. № 6034) ООО  «УК «Колизей» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-П «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Волгоградской области» направило в адрес Департамента заявление с приложением установленного указанными нормативными актами пакета документов о выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута для размещения элементов благоустройства, в том числе, малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории, на земельном участке, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Санаторная, д. 14, а именно: входной группы с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5 м ? 8,5 м, примыкающей к нежилому помещению с кадастровым № 34:34:070001:4999 по адресу: <...>; подъемного механизма размером 1,95 м ? 1,9 м, высотой 6,5 м.

Распоряжением от 15.03.2024 № 1773-р Департамент отказал в выдаче указанного разрешения со ссылкой на то, что предполагаемые к размещению объекты не соответствуют видам объектов, установленных Постановлением № 1300, подпункту «б» пункта 14 Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п.

Заявитель считает, что объекты: входная группа является элементом благоустройства участка – малой архитектурной формой, направленной на улучшение функционального состояния участка.

В экспертном заключении, подготовленном ООО «СтройПромЭкспертиза» по результатам обследования элементов благоустройства по ул. Санаторная, 14 в Кировском районе г. Волгограда от 15.01.2024, сделаны следующие выводы: обследуемые объекты являются элементами благоустройства территории, а именно: техническим, планировочным, конструктивным устройством (сооружением) с применением оборудования (подъемного механизма); конструкция элементов благоустройства, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на конструкции здания жилого дома, не нарушает норм инсоляции и соответствует установленным градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям механической безопасности, требованиям в области санитарно-эпидемиологической безопасности; конструкции элементов благоустройства не являются конструктивными элементами здания; объекты экспертизы соответствуют элементам благоустройства, установленным градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям механической безопасности, требованиям в области санитарно-эпидемиологической безопасности, угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав граждан при эксплуатации объекта экспертизы отсутствуют.

ООО «УК «Колизей» считает, что отказ Департамента в выдаче разрешения на размещение объекта на земельном участке (учетный № 7-0-414) без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута для размещения элементов благоустройства территории не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, нормативным актам Волгоградской области и г. Волгограда, и нарушает права Общества в сфере экономической деятельности по управлению многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным указанного распоряжения Департамента от 15.03.2024 № 1773-р.

Признавая данный отказ Департамента незаконным, суд первой инстанции руководствовался решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (ред. от 20.12.2023) «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» из которого следует, что к малым архитектурным формам отнесены лестница, парапет.

Также судом первой инстанции было учтено положение статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что входная группа с двумя металлическими лестничными маршами размерами 9,5 м ? 8,5 м, примыкающая к нежилому помещению с кадастровым № 34:34:070001:4999 по адресу: <...>, и подъемный механизм размером 1,95 м ? 1,9 м, высотой 6,5 м, являются элементами благоустройства участка - малыми архитектурными формами, направленными на улучшение функционального состояния участка, и условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, которым утвержден «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, Правилами размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденными постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п, установив, что некапитальная лестница, примыкающая к зданию, являющаяся его конструктивным элементом и расположенная на земельном участке неразграниченной собственности, не относится к разрешенным объектам благоустройства, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной собственности, без их предоставления в соответствии с положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации; входная группа с лестничными маршами и подъемный механизм по своим характеристикам являются фактически некапитальным сооружением, примыкающим к нежилому помещению с кадастровым № 34:34:070001:4999 по адресу: <...>, созданным для обеспечения эксплуатации коммерческого объекта, являющегося встроенным помещением в многоквартирном жилом доме, при этом решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не выдавалось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Колизей».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Перечень).

К таким объектам в силу пункта 4 указанного Перечня (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2016 № 385), действующего на дату обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на использование земель без их предоставления (27.11.2017), относились элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

С 11.07.2018 в названный Перечень постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2018 № 76 включен пункт 4 (1), которым к числу указанных объектов добавлены пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения, за исключением пандусов и оборудования, относящихся к конструктивным элементам зданий, сооружений.

Согласно акту осмотра земельного участка от 20.02.2024 № 7/56-24-МЗК, составленному специалистом муниципального земельного контроля Департамента, на земельном участке по адресу: <...>, расположены асфальтированные въезды в парковочную зону под многоквартирным домом, входные группы.

Как видно из градостроительного заключения от 27.02.2024, земельный участок, в границах которого расположены объекты, находится в границах территории общего пользования, в зоне планируемого размещения объектов местного значения (улицы, дороги, проезды).

В силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (ред. от 20.12.2023) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград» (далее – Правила благоустройства).

Указанным нормативным правовым актом также дается понятие малым архитектурным формам, - это элементы монументально-декоративного оформления, устройства для оформления мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, городская мебель, коммунально-бытовое и техническое оборудование, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, в том числе, фонтан, декоративный бассейн, водопад, беседка, теневой навес, пергол, подпорная стенка, лестница, парапет, оборудование для игр детей и отдыха взрослого населения, ограждение, городская садово-парковая мебель.

Таким образом, поименованные объекты, в том числе малые архитектурные формы и различные виды оборудования являются элементами благоустройства территории, которыми пользуется неопределенный круг лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае входная группа с лестничными маршами и подъемный механизм по своим характеристикам являются фактически некапитальным сооружением, примыкающим к нежилому помещению с кадастровым № 34:34:070001:4999 по адресу: <...>, созданным для обеспечения эксплуатации коммерческого объекта, являющегося встроенным помещением в многоквартирном жилом доме.

Применительно к рассматриваемому случаю некапитальная лестница, примыкающая к зданию, являющаяся его конструктивным элементом и расположенная на земельном участке неразграниченной собственности, не относится к разрешенным объектам благоустройства, размещение которых может осуществляться на земельных участках, находящихся в государственной собственности, без их предоставления в соответствии с положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п утверждены «Правила размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области» (далее – Правила № 630-п).

К основаниям для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 630-п, к числу прочего, относится: предполагаемые к размещению объекты не соответствуют видам объектов, установленных Постановлением № 1300.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленный ООО «УК «Колизей» объект не соответствует требованием указанных нормативных актов, что исключает размещение объекта на земельном участке без его предоставления и установлении сервитута, публичного сервитута для размещения элементов благоустройства территории.

Судом первой инстанции при применении в рассматриваемом случае положения статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» вопрос правомерности размещения спорной конструкции к фасаду многоквартирного дома, соблюдения заявителем процедуры согласования пользования общим имуществом и, более того, безопасность данной конструкции в целях передвижения маломобильных групп населения не исследованы.

Доказательства того, что Общество обращалось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка по пункту 4(1) Перечня, утвержденного Постановлением Правительства № 1300, т.е. для размещения пандуса и других приспособлений, обеспечивающих передвижение маломобильных групп населения, и по этому вопросу Департаментом было принято какое-либо решение; а также доказательства того, что спорные объекты соответствуют требованиям строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

При этом представленное заявителем техническое заключение, подготовленное ООО «СтройПромЭкспертиза» по результатам обследования элементов благоустройства по ул. Санаторная, 14 в Кировском районе Волгограда, выводы о допустимости использования спорных объектов в целях передвижения групп населения с ограниченными возможностями, а также выводы о соответствии данных объектов требованиям безопасности в отношении данной группы граждан не содержит.

В указанном техническом заключении исследования в отношении входной группы с двумя металлическими лестничными маршами отсутствуют, имеется описание только конструкции пилона, при этом для каких целей предусмотрено его использование, не указано.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорные сооружения расположены на территории общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, за границами земельного участка с кадастровым номером № 34:34:070001:3550 для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:070001:4999 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Порядка предоставления решения о согласовании архитектурно градостроительного облика объекта на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 21.11.2018 № 3/59, для изменения элементов фасадов объекта, создания, закладки и (или) изменения габаритов, конфигурации, назначения дверных, оконных, арочных проемов необходимо получить решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

В рассматриваемом случае решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не выдавалось.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признании недействительным распоряжения Департамента от 15.03.2024 № 1773р об отказе в выдаче разрешения ООО «УК «Колизей» на размещение объекта на земельном участке без его предоставления и установлении сервитута, публичного сервитута для размещения элементов благоустройства территории не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обжалуемое решение не принято об их правах и обязанностях, в связи с чем производство по указанным жалобам прекратил.

Постановление апелляционной инстанции в данной части не обжаловано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А12-7723/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          Р.А. Нафикова


                                                                                     Э.Р. Галиуллин