Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А76-42216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«14» февраля 2019 г. Дело № А76-42216/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ММК-ПРАВО», г.Магнитогорск

к ГУ Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительными решений от 11.10.2018 № 138

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-ПРАВО» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд, ответчик) о признании недействительными решений от 11.10.2018 № 138:

- о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

- о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов в размере 135 435 руб. 51 коп.

Заявитель считает неправомерным отказ в выделении средств на возмещение расходов и непринятие к зачету расходов, произведенных Обществом на сумму 135 435 руб. 51 коп., поскольку при выплате пособия по уходу за ребенком своим работникам, Обществом были соблюдены все условия для назначения и выплаты страхового обеспечения работникам, предусмотренные законодательством РФ, а доводы Фонда о злоупотреблении правом, основаны на предположениях.

Заявитель, ссылаясь на ст. 93 ТК РФ, указывает, что неполное рабочее время, не устанавливает минимальной его продолжительности. Действующим законодательством также не предусмотрено и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета размера указанного пособия в зависимости от уменьшения продолжительности рабочего времени.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 в отношении ООО «ММК-ПРАВО» в период с 01.08.2018 по 13.09.2018 была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт проверки от 13.09.2018 № 138 с/с.

По результатам проверки приняты решения от 11.10.2018:

1). № 138 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 135 435 руб. 51 коп.

Выделены (частично выделены) средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 324 514 руб. 57 коп.

2). № 138 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 135 435 руб. 51 коп. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017.

Заявитель в заявлении в суд оспорил:

1. Решение от 11.10.2018 № 138 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

2. Решение от 11.10.2018 № 138 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 135 435 руб. 51 коп.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 255-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закону № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 названного Федерального закона право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное (формальное) сокращение рабочего времени на 15 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а значит, отсутствуют основания считать указанный случай страховым.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Фондом установлено и не оспаривается заявителем, что при предоставлении застрахованному лицу ФИО3, являющемуся отцом ФИО4, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на основании его заявлений, страхователем установлен неполный рабочий день с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из представленного страхователем приказа от 05.07.2016 № МП-02/0175, заявления ФИО3 от 13.07.2016 следует, что на период с 05.07.2016 по 10.11.2017. работнику установлено неполное рабочее время, рабочее время сокращено на 15 минут в день.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (менее одного часа в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Более того, сокращение рабочего времени на 15 минут влекло незначительную потерю заработной платы в размере 3 процентов, в то время как в виде ежемесячного пособия им компенсировалось 40 процентов среднего заработка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Следовательно в решениях регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.10.2018 № 138 правомерно не приняты к зачету расходы и правомерно отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 135 435 руб. 51 коп.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (по двум решениям Фонда) по платежному поручению от 21.11.2018 № 89768 (л.д.7).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев