Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А51-7884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7884/2022
г. Владивосток
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Регион-31" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации 25.07.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ренессанс Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27 11.2019)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Оферта Диалог", администрация г. Владивостока

о взыскании суммы основной задолженности в размере 6 855 334 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 9 от 10.03.2022 сроком на 1 год;

от ответчика (онлайн) – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2020 сроком на 3 года;

от третьего лица - администрации г. Владивостока – ФИО4 по доверенности от 24.06.2022 сроком до 31.12.2022, служебное удостоверение № 6629 от 20.06.2022;

от третьего лица ООО "Оферта Диалог" – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Регион-31" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ренессанс Инвест" о взыскании суммы основной задолженности за оказанные услуги в размере 6 855 334 рублей.

Определением суда от 22.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Оферта Диалог", администрация г. Владивостока.

От третьего лица ООО "Оферта Диалог", надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок до 30.03.2021 в рамках договора об оказании услуг от 13.01.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный договор об оказании услуг от 13.01.2021 был заключен между сторонами для вида, фактически является мнимой сделкой.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что истец как исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по включению в проект планировки территории изменений, касающихся земельных участков, в соответствии с пожеланиями заказчика.

Вместе с тем, ни в самом договоре, ни в каких-либо приложениях к нему, ни в переписке сторон не изложены содержание задания и пожелания заказчика по включению в проект планировки территории изменений в интересах заказчика. В связи с чем, сторонами не согласован предмет договора, и истец не имел фактической возможности исполнить договор, т.е. учесть соответствующие пожелания заказчика при включении изменений в проект планировки территории.

Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно им самостоятельно разработана документация и направлена в администрацию г. Владивостока на утверждение.

Кроме того, фактически разработкой документации и предоставлением её в администрацию занималось третье лицо ООО «Оферта Диалог» на основании ранее заключенного договора 189/1/2020 от 18.03.2020.

При этом, на основании соглашения №4 от 31.08.2020 заказчиком по указанному договору стал именно ответчик.

С учетом изложенного, поскольку стороны не приступили к исполнению договора, об указанном свидетельствует факт отсутствия задания заказчика, то требование об оплате оказанных услуг заявлено истцом неправомерно.

Третье лицо ООО «Оферта Диалог» в отзыве на исковое заявление указало, что действительно в рамках заключённого с ответчиком договора 189/1/2020 от 18.03.2020, оказало услуги по разработке документации по внесению изменений в документацию по планировке территории и письмом от 30.12.2020 направило в Управление градостроительства администрации г. Владивостока данную документацию.

В виду указанного, еще до заключения между истцом и ответчиком спорного договора об оказании услуг от 13.01.2021, ООО «Оферта Диалог» разработан проект документации по внесению изменений в проект планировки территории.

Третье лицо - администрация г. Владивостока в отзыве на исковое заявление указала, что проект изменений в документацию по планировке территории в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 04.03.2020 №926 разработан ООО «Оферта Диалог».

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Специализированный застройщик "Талан-Регион-31" (исполнитель) и ООО "Специализированный застройщик Ренессанс Инвест" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 13.01.2021, по условиям которого исполнитель осуществляет деятельность в целях подготовки изменений в документацию по планировке территории в районе бухты Патрокл г. (далее – ППТ), на основании Постановления администрации г. Владивостока №926 от 04.03.2020 «О подготовке изменений в документацию по планировке территории, утвержденную постановлением администрации г. Владивостока от 15.09.2014 №8494 «Об утверждении документации по планировке территории в районе бухты Патрокл г. Владивостока» (пункт 1.1. договора).

На территории, в отношении которой ООО «СЗ «ТАЛАН-РЕГИОН-31» приняло указанное обязательство, на момент подготовки документации по планировке территории располагались земельные участки с кадастровыми номерами: 25:28:030014:1372, 25:28:030014:1376, 25:28:030014:1377, 25:28:030014:1379 25:28:030014:1380, находящиеся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ренессанс Инвест».

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по включению в ППТ изменений, касающихся земельных участков заказчика в соответствии с пожеланиями заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями Договора (пункты 2.1 и 2.1.1) истец взял на себя обязанность организовать деятельность, указанную в пункте 1.1 Договора в необходимом объеме, в том числе включая (но не ограничиваясь) следующее:

-изучение мнения жителей территории в районе бухты Патрокл города Владивостока относительно внесения изменений в ППТ;

-ведение переговоров с землепользователями территории в районе бухты Патрокл города Владивостока;

-проведение дополнительных исследований и экспертиз с привлечением специализированных исследовательских организаций;

-заключение договоров с организациями, уполномоченными на подготовку ППТ;

-осуществление иных действий и затрат, необходимых для согласования изменений в ППТ.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет 6 855 334 руб. (пункт 3.1).

Как указывает истец в исковом заявлении, разработанная документация, с учетом пожеланий Ответчика направленна в администрацию г. Владивостока на утверждение в соответствии с процедурой, регламентированной частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению главы города Владивостока от 24.03.2021 № 1041 «О проведении общественного обсуждения по проекту внесения изменений в документацию по планировке территории, утвержденную постановлением администрации города Владивостока от 15.09.2014 № 8494 «Об отверждении документации по планировке территории в районе бухты Патрокл города Владивостока» постановлено провести общественные обсуждения разработанной документации по планировке территории.

26.03.2021 на сайте администрации города Владивостока было размещено Оповещение о начале общественного обсуждения по проекту внесения изменений в документацию по планировке территории, утвержденную постановлением администрации города Владивостока от 15.09.2014 № 8494 «Об утверждении документации по планировке территории в районе бухты Патрокл города Владивостока» (доступно на сайте администрации г. Владивостока по ссылке https://www.vlc.ru/event/ads/55766).

Согласно заключению Управления градостроительства администрации г. Владивостока о результатах общественного обсуждения от 19.04.2021 № 9 (далее - Заключение № 9) - доступно на сайте администрации г. Владивостока поссылке https://www.vlc.ru/architecture/Upravlenie- gradostroitelstva/Obschestvennoe-osuzhdenie, за утверждение проекта проголосовало 64 участника, а против 61.

Приложениями к Заключению № 9 являются две таблицы (одна с предложениями граждан, проживающих на территории, а другая с предложениями иных участников общественных обсуждений).

При этом среди проголосовавших «за» в приложении № 3 к Заключению № 9 на страницах 39-41 (предложения иных участников общественных обсуждений) имеется пять голосов Ответчика (по одному от каждого земельного участка, находящегося в собственности).

Таким образом, истец, полагает, что взятые на себя обязательства им исполнены в соответствии с условиями Договора, в срок до 31.03.2021 года, что подтверждается направлением документации по планировке территории на утверждение в администрацию г. Владивостока, и Ответчиком выражено согласие с данной документацией, путем голосования «за» на общественных обсуждениях, тем самым подтвердив исполнение обязательств со стороны истца в рамках заключенного договора об оказании услуг от 13.01.2021.

По результатам оказания услуг истцом в адрес ответчика 25.11.2021 направлен акт №4 от 01.10.2021, который получен ответчиком 29.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №69006665002833.

Вместе с тем, ответчиком указанный акт не был подписан, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направил, что свидетельствует о принятии последним оказанных истцом услуг.

25.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия содержащая требование об оплате оказанных услуг.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд находит заявленное истцом требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специализированный застройщик "Талан-Регион-31" (исполнитель) и ООО "Специализированный застройщик Ренессанс Инвест" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 13.01.2021, по условиям которого исполнитель осуществляет деятельность в целях подготовки изменений в документацию по планировке территории в районе бухты Патрокл г. (далее – ППТ), на основании Постановления администрации г. Владивостока №926 от 04.03.2020 «О подготовке изменений в документацию по планировке территории, утвержденную постановлением администрации г. Владивостока от 15.09.2014 №8494 «Об утверждении документации по планировке территории в районе бухты Патрокл г. Владивостока» (пункт 1.1. договора).

Истец полагая, что им оказаны услуги надлежащим образом, поскольку ответчиком акт № 4 от 01.10.2021, направленный истцом в его адрес, им получен 29.11.2021, при этом мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца ответчиком направлено не было, что свидетельствует о принятии последним оказанных истцом услуг в полном объеме.

Вместе с тем доказательств действительного оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.

Как следует из пункта 1.3. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по включению в ППТ изменений, касающихся земельных участков заказчика в соответствии с пожеланиями заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств направления ответчиком в адрес истца задания, пожеланий, в целях оказания услуг по включению в ППТ изменений, касающихся земельных участков заказчика, в материалы дела не представлено.

В виду указанного, суд приходит к выводу, что истец не мог приступить к оказанию услуг по спорному договору без учета пожеланий заказчика и в виду отсутствия со стороны заказчика какого-либо задания.

Также, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что фактически разработкой спорной документации и предоставлением её в администрацию г. Владивостока занималось третье лицо ООО «Оферта Диалог».

Указанный довод ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сведениями.

Так, представленным в материалы дела договором №189/1/2020 от 18.03.2020 заключенного первоначально между ООО «Оферта Диалог» (исполнитель) и истцом и ответчиком (как заказчиками), подтверждается, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подготовке проекта внесения изменений в документацию по планировке территории, в соответствии с Постановлением администрации г. Владивостока от 04.03.2020 №926 «О подготовке изменений в документацию по планировке территории, утвержденную постановлением администрации г. Владивостока от 15.09.2014 №8494 «Об утверждении документации по планировке территории в районе бухты Патрокл г. Владивостока» (пункт 1.1. договора).

На основании соглашения № 4 от 31.08.2020 о замене стороны по договору № 189/1/2020 от 18 марта 2020, стороной по данному договору ответчик стал вместо АО «Ренессанс Актив».

Пожелания ответчика к проектной документации отражены в техническом задании № 189/1/2020 от 18 марта 2020г., являющемся приложением № 1 к указанному договору.

Факт выполнения ООО «Оферта Диалог» работ по подготовке проекта внесения изменений в документацию по планировке территории в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 04.03.2020г. № 926 и принятия их ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом № 21 от 26 июля 2021.

Кроме этого, со стороны ответчика в материалы дела также представлены следующие доказательства разработки и направления в администрацию г. Владивостока проектной документации именно ООО «Оферта Диалог», а не истцом: скрин-шот с сайта Госуслуг об отправке документации в электронном виде 31.12.2021г. (заявление № 1026205513); письмо ООО «Оферта Диалог» в администрацию г. Владивостока исх. № 21/0112 от 14.01.2021г. о направлении документации на бумажном носителе в дополнение к ранее направленной электронным способом; заявление ООО «Оферта Диалог» в администрацию г. Владивостока исх. № 21/0306 от 04.03.2021г. об утверждении документации по планировке территории; заявление ООО «Оферта Диалог» в администрацию г. Владивостока исх. № 21/0402 от 28.04.2021г. об утверждении документации по планировке территории; заявление ООО «Оферта Диалог» в администрацию г. Владивостока исх. № 21/0414 от 11.05.2021г. об утверждении документации по планировке территории; заявление ООО «Оферта Диалог» в администрацию г. Владивостока от 12.05.2021г. в дополнение к исх. № 21/0402 от 28.04.2021г. об утверждении документации по планировке территории; письмо администрации г. Владивостока от 05.02.2021г. № 19/20у в адрес ООО «Оферта Диалог»; ответы на замечания от 05.02.2021г. № 19/20у, подписанными ООО «Оферта Диалог»; ответы на замечания УМС подписанными ООО «Оферта Диалог»; письмо администрации г. Владивостока 02.06.2021г. № 9118/1у в адрес ООО «Оферта Диалог» о согласовании документации.

Таким образом, представленными со стороны ответчика доказательствами подтверждается, что всю деятельность в целях подготовки изменений в документацию по планировке территории в районе бухты Патрокл города Владивостока на основании Постановления администрации города Владивостока № 926 от 04.03.2020 г. «О подготовке изменений в документацию по планировке территории, утвержденную постановлением администрации города Владивостока от 15.09.2014 № 8494 «Об утверждении документации по планировке территории в районе бухты Патрокл города Владивостока», с учетом пожеланий ООО «СЗ Ренессанс Инвест», выполнял не истец, а третье лицо – ООО «Оферта Диалог».

Также, суд обращает внимание на факт того, что договор с ООО «Оферта Диалог» № 189/1/2020 заключен еще 18 марта 2020.

Проектные работы с учетом пожеланий ответчика уже были выполнены ООО «Оферта Диалог» и документация была направлена ООО «Оферта Диалог» в администрацию г. Владивостока 31.12.2020.

В свою очередь договор между истцом и ответчиком подписан только 13 января 2021, что также свидетельствует о невозможности исполнения истцом услуг по заданию ответчика.

Также, судом принимаются во внимание пояснения третьего лица ООО «Оферта Диалог» и администрации г. Владивостока, что действительно именно ООО «Оферта Диалог» велась деятельность в целях подготовки изменений в документацию по планировке территории в районе бухты Патрокл города Владивостока на основании Постановления администрации города Владивостока № 926 от 04.03.2020 г. «О подготовке изменений в документацию по планировке территории, утвержденную постановлением администрации города Владивостока от 15.09.2014 № 8494 «Об утверждении документации по планировке территории в районе бухты Патрокл города Владивостока» на основании договора № 189/1/2020 от 18 марта 2020 и технического задания ответчика, являющегося приложением № 1 к указанному договору.

Довод истца о том, что им оказаны услуги надлежащим образом, поскольку ответчиком акт № 4 от 01.10.2021, направленный истцом в его адрес, им получен 29.11.2021, при этом мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца ответчиком направлено не было, что свидетельствует о принятии последним оказанных истцом услуг в полном объеме, судом отклоняется как необоснованный, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания спорных услуг по заданию ответчика третьим лицом ООО «Оферта Диалог» на основании договора № 189/1/2020 от 18 марта 2020 и технического задания ответчика, являющегося приложением № 1 к указанному договору.

Кроме того, о причинах отказа от подписания акта истец был уведомлен письмом №95 от 02.12.2021.

Указанное письмо было направлено истцу по почте, что подтверждается квитанцией РПО №80082667520516.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения договора об оказании услуг от 13 января 2021, поскольку ссылки истца на представление проектной документации в администрацию г. Владивостока и ее утверждение как доказательство исполнения договора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами выполнения указанных действий не истцом, а ООО «Оферта Диалог».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности за оказанные в рамках договора об оказании услуг от 13.01.2021 в размере 6 855 334 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.