Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А73-15238/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15238/2022
г. Хабаровск
14 декабря 2022 года
резолютивная часть судебного акта оглашена 07.12.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 455000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс сервис», общество с ограниченной ответственностью «Осмский МиниВКМ»

о взыскании 5 947 164 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-144/Д от 03.11.2022; Рой Т. В. по доверенности от 19.10.2022 № ДВОСТНЮ-167/Д;

от третьих лиц – не явились.

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – АОА «РЖД») о взыскании 7 041 523 руб. 64 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Определением от 20.10.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы взыскиваемой неустойки до 5 923 109 руб. 48 коп.

Этим же определением судом на основании статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс сервис», общество с ограниченной ответственностью «Осмский МиниВКМ».

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил уточнения иска, согласно которым просит взыскать 5 947 164 руб. 32 коп. неустойки.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован доставкой груза по спорным накладным с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на продление срока доставки груза по накладным №№ ЭК271344, ЭЛ164276 для устранение технических неисправностей, по накладной № ЭК615257 –для устранения коммерческой неисправности, возникших не по вине перевозчика. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 АПК РФ.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений по существу спора не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ноябре, декабре 2021 года со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской жд от грузоотправителя ПАО «ММК» на станции назначения ДВЖД направлены вагоны с грузом (сталь листовая), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭК249748, ЭЛ010998, ЭК615257, ЭК646090, ЭК193395 просрочка составила 1 сутки;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЙ912733, ЭК449054, ЭК457877, ЭК458282, ЭК458551, ЭК458571, ЭК466490, ЭК512768, ЭК513041, ЭК534700, ЭК534815, ЭК534868, ЭК535379 просрочка составила 2 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЙ759344, ЭЙ883397 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЙ953491, АП376325, АП376326 просрочка составила 8 суток;

- по железнодорожным накладным №№ АП376323, АП376324 просрочка составила 9 суток;

- по железнодорожной накладной №АП376328 просрочка составила 10 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭК087519 просрочка составила 11 суток;

- по железнодорожной накладной № АП376327 просрочка составила 12 суток;

- по железнодорожным накладным №№ АП376321, АП376322 просрочка составила 14 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЙ193821 просрочка составила 16 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЗ787239 просрочка составила 23 суток;

- по железнодорожным накладным №№ Э3777222, ЭЗ820223, ЭЗ820418, ЭЗ820446, ЭЗ821204, ЭЗ821305, ЭЗ823988, ЭЗ824013 просрочка составила 25 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии № юр-63245 от 01.02.2022, № юр-63375 от 17.02.2022 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Из материалов дела следует, что вагон № 59438416 по накладной № ЭК271344 задержан 15.01.2022 на станции Карымская ЗБК ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – грение буксы по внешним признакам, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 10/659 от 15.01.2022, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 124 от 15.11.2022.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 50 ремонт вагона окончен 17.01.2022.

На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы № 10/832 от 17.01.2022, в котором указано на продление срока доставки на 3 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного актов общей формы содержатся в перевозочном документе.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, дефектной ведомостью, счетом-фактурой, актом выполненных работ № 3-17/169 от 17.01.2022.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 15.01.2022 № 1469 извещено ООО «Новотранс-Кузбасс сервис».

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно акту-рекламации № 039 от 24.01.2022 и проведенному перевозчиком расследованию причин грения буксы по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о том, что неисправность возникла по причине нарушения требований пунктов 12.4.2.2.3, 12.4.2.2.4 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520. Ответственность отнесена на ООО «Новотранс-Кузбасс сервис».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Из материалов дела также следует, что вагон № 55369490 по накладной № ЭК512768 отцеплен 14.01.2022 на станции Слюдянка ВСБ ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – грение буксы по внешним признакам, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 2/271 от 14.01.2022, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 31 от 14.01.2022.

Далее вагон следовал по досылочной ведомости № ЭЛ164276.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 93 ремонт вагона окончен 16.01.2022.

На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы № 2/322 от 16.01.2022, в котором указано на продление срока доставки на 2 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах от 16.01.2022 № 174, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 15.01.2022 № 26 извещено ООО «Омский МиниВКМ».

Согласно акту-рекламации № 11 от 18.01.2022 и проведенному перевозчиком расследованию причин грения буксы по результатам установления причин возникновения технической неисправности сделан вывод о том, что неисправность возникла по причине нарушения требований пункта 12.4.2.2.7 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520. Ответственность отнесена на ООО «Омский МиниВКМ».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Грение буксы отнесено классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагоны №№ 55369490, 59438416 работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Следовательно, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт того, что техническая неисправность указанных вагонов возникла не по вине перевозчика.

Факт задержки груза для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы период также подтверждён соответствующими документами.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для продления срока доставки груза по вагону № 59438416 на 3 суток, по вагону № 55369490 – на 2 суток, в связи с чем просрочка в доставке груза отсутствует, неустойка в общем размере 84 056 руб. 04 коп. предъявлена необоснованно.

Также из материалов дела следует, что вагон № 64744238 по накладной № ЭК615257 отцеплялся на станции Карымская ЗБК жд для исправления коммерческой неисправности «продольный сдвиг всей погрузки на восток вместе с металлической рамой 500 мм», о чем составлены акты общей формы № 94310-5-5/48053 от 15.01.2022, № 2/68 от 17.01.2022, № 1/170 от 17.01.2022. Акты содержат сведения об увеличении срока доставки в связи с исправлением коммерческой неисправности на 2 суток.

Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 № 834р.

Согласно положениям статьи 18 УЖТ, пункту 18 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу пункта 23 Правил № 374 погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Между тем, Правила № 374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчикаперевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).

Таким образом, приемка перевозчиком груза от грузоотправителя означает, что перевозчик подтверждает: отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза.

По смыслу статьи 20 УЖТ РФ выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность такой задержки вагонов, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Согласно отметке в спорной накладной погрузка в вагон произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям.

Таким образом, в рассматриваемом случае груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагона, подтвердив отсутствие нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения. Доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность не могла быть установлена перевозчиком при принятии груза к перевозке, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.

При изложенном доводы ответчика о продлении срока доставки груза в связи с устранением в пути следования коммерческой неисправности признаны судом необоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставки груза, суд признал правомерными требования о взыскании пеней в размере 5 863 108 руб. 28 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 Устава сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом госпошлина в сумме 5 472 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 33.40НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>) 5 863 108 руб. 28 коп. неустойки и 51 998 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета 5 472 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26781 от 15.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина