Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А41-98906/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-98906/23
13 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НАХАБИНОХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 559757,12 руб.

и приложенные к заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" (истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НАХАБИНОХЛЕБ" (ответчик, Потребитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2543 от 13.10.2022 за декабрь 2022 года в размере 404 607, 14 руб., законной неустойки (пени) в размере 156 704,05 руб. за период с 20.11.2022 по 10.11.2023, законной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 11.11.2023 по день фактической задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением суда от 28.11.2023 настоящее исковое заявление принято кпроизводству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производстваизвещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Нарушения в публикации судом не установлены.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, от истца возражения на отзыв с ходатайством об изменении исковых требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за декабрь 2022 года в размере 404 607,14 руб., законной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, за период: ноябрь-декабрь 2022 г. в размере 155 149,98 руб. за период просрочки с 20.12.2022 по 21.12.2023, законной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 22.12.2023 по день фактической задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В отношении измененных исковых требований и нового расчета неустойки Ответчик возражения в материалы дела не направил.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая доводы, изложенные Ответчиком в отзыве и дополнительных пояснениях.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением (резолютивная часть) от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 13.10.2022 № 2543 (с учетом приложений) (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется поставлять (продавать) электрическую энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а ответчик - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 4 Договора.

Предметом рассмотрения в части основного долга является период – декабрь 2022г. (спорный период).

Истцом во исполнение обязательств по Договору Истец осуществил поставку электрической энергии в период ноябрь -декабрь 2022 года в размере 1 194 818,17 руб. что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнены обязательства, вследствие чего образовалась задолженность за декабрь 2022 года в размере 404 607, 14 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования

спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на неверное значение текущего показания прибора учета, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Истец по доводам ответчика возразил, указав, что задолженность ответчика в размере 1 194 848,17 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-40697/23.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу №А41-40697/23 отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию за период ноябрь 2022 года, установил, что ООО «Нахабинохлеб» имелась задолженность в размере 1 194 818 руб. 17 коп., за предоставленные услуги электроэнергии по Договору энергоснабжения № 2543 от 13.10.2022. И как установлено представленными в материалы дела доказательствами, указанная задолженность была оплачена Ответчиком частично 08.02.2023 на сумму 404 607,14 руб. и 03.07.2023 (после подачи иска) - на сумму 385 603,89 руб. В деле №А41-40697/23 период декабрь 2022 не предъявлялся.

В отсутствии расчетного периода при погашении задолженности, истцом поступившие платежи разнесены исходя из временной последовательности возникновения обязательств и их корректировки в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-40697/23, в настоящем составе лиц имеют преюдициальное значение по настоящему делу, и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют действительности и опровергаются приложенными в материалы дела документами, судом отклоняются.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающаяорганизация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сетьэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдатьпредусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасностьэксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправностьиспользуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическипринятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, еслииное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такихусловий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение егоусловий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГКРФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требованийили возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 84 от 22.12.2023 в размере 52 270, 37 руб. с назначением платежа «Оплата по договору энергоснабжения №2543 от 13.10.2022г. За пользование электроэнергии в 2022г.».

Согласно п. 4.10 Договора при осуществлении расчетов (оплаты) стороны в платежных документах обязаны указывать период, за который производится платеж.

В связи с чем, по мнению суда, применяя положения п.4.10 Договора не относимы к спорному периоду. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производиться платеж, он считается произведенным в счет погашения задолженности Потребителя за период, указываемый Гарантирующим поставщиком (п.4.10 Договора).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона вобоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы делакопии актов приема-передачи электрической энергии, копии счетов-фактур, копии счетовна оплату.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качестваответчиком в материалы дела не представлено, а представленный платеж на сумму 52 270,37 руб. судом отклоняется, поскольку не указан период оплаты по Договору.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия уответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения за период декабрь в размере 404 607,14 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере155 149,98 руб. за период с 20.12.2022 по 21.12.2023, с 22.12.2023 по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в удовлетворении о взыскании неустойки возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, ст.193 ГК РФ.

Между тем Истец исправил расчет, а документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Согласно положениям п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основание статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В свою очередь имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение Ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный Истцом в порядке ст.49 АПК РФ расчёт, правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, не оплаченной задолженности, начиная с 22.12.2023 г. до даты полной оплаты долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом принятия судом изменений исковых требований в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 195 руб., подлежит возврату Истцу государственная пошлина в размере 31 руб., оплаченная платежным поручением от 12.05.2023 № 403.

Иные доводы Ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верномприменении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАХАБИНОХЛЕБ" в пользу МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" задолженность за поставленную электрическую энергию за декабрь 2022 года в размере 404 607,14 руб., законную неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в ноябре-декабре 2022 года за период просрочки с 20.12.2022 по 21.12.2023 в размере 155 149,98 руб., законную неустойку (пени) за просрочку оплаты с 22.12.2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14195 руб.

Возвратить МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб. , оплаченную платежным поручением от 12.05.2023 №403.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.


Судья Н.А. Поморцева