Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А77-383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-383/2019
г. Краснодар
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.03.2022), в отсутствие должника ФИО1 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2021 года (судья Хасиев М.С-А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Годило Н.Н.) по делу № А77-383/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2018, заключенный должником и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения общей с кадастровым номером 77:09:0004004:5445 площадью 134,20 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, р-н Аэропорт, ул. Часовая, 23, корп. 1, кв. 4 (далее – квартира).

Определением суда от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 июля 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.03.2018, заключенный должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что квартира продана ФИО4 по заниженной цене, по цене в существенно худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Выписка из ЕГРН от 04.07.2022 № КУВИ-001/2022-109729603 ставит под сомнение обоснованность отчета № 503 об определении рыночной стоимости квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорной сделки ФИО4 знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по другим основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника ФИО5 поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве возбуждено 30.11.2018 по заявлению ПАО «МинБанк».

Определением суда от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.02.2020.

Решением суда от 08.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 04.12.2020.

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 28.03.2018 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру.

Ссылаясь на отчуждение должником на безвозмездной основе дорогостоящего недвижимого имущества, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемая сделка совершена должником 28.03.2018, государственная регистрация перехода права собственности – 09.04.2018, то есть менее чем за год до принятия судом заявления о признания должника банкротом (30.11.2018).

На момент совершения сделки 28.03.2018 должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «МинБанк» в размере более 34 млн. рублей по кредитным договорам, заключенным в 2013 и 2015 годах . Должник перестал погашать обязательства перед банком с 20.07.2016. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 34 136 011 рублей определением от 20.12.2019.

Как следует из отчета № 503 об определении рыночной стоимости квартиры, составленного на основании договора на оказание услуг по оценке от 18.11.2021 № 102, стоимость имущества по состоянию на 28.03.2018 составляет 44 033 тыс. рублей.

Указанный отчет не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно полученным по запросу суда сведениям в базе данных налогового органа сведения о доходах в отношении ФИО4 не имеется. Из писем департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 10.11.2021 и 09.11.2021 следует, что информация о трудовой деятельности ФИО4 отсутствует, на учете в службе занятости населения она не состоит, пособие по безработице не получает, при этом состоит на учете как член многодетной семьи (родитель), получатель социальных выплат на несовершеннолетних детей.

Суды критически оценили расписку, выданную ФИО7 (отцом ФИО4) в адрес ФИО8 от 20.03.2007, поскольку получение займа от иных лиц, в том числе физических, даже при их подтвержденной финансовой возможности, в целях последующего предоставления иным физическим лицам займа не согласуется с правилами обычного поведения.

Согласно полученным сведениям из Управления ЗАГС Чеченской Республики от 16.11.2021 должник и ФИО4 являются родителями трех несовершеннолетних детей: ФИО9 (04.05.2011), ФИО9 (22.12.2007), ФИО9 (13.05.2005).

Данных о наличии зарегистрированного с должником брака не имеется.

Суды пришли к выводу о наличии фактической заинтересованности должника и ФИО4

Отчуждение на безвозмездной основе ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, является формой злоупотребления правом и целью ухода от погашения требований кредиторов. В условиях наличия неисполненных денежных обязательств совершение оспариваемой сделки свидетельствует об ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. Указанные действия должника и ответчика при заключении оспариваемого договора нельзя признать разумными и добросовестными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной стоимости при наличии фактической заинтересованности, при отсутствии надлежащих доказательств реальности факта совершения сделки (наличия финансовой возможности на приобретение квартиры), суды удовлетворили требования финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу № А77-383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова