Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-84342/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2023 года

Дело №

А56-84342/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-84342/2020/ход.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 06.12.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об установлении начальной цены продажи имущества гражданина

Определением от 08.02.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, установлена начальная цена продажи имущества должника.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба возвращена.

Должник повторно обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, восстановить процессуальный срок.

Податель кассационной жалобы указывает, что первоначальная жалоба была подана 21.02.2023. Податель жалобы утверждает, что повторная жалоба не была изучена апелляционным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 08.02.2023 принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об установлении начальной цены продажи имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 апелляционная жалоба возвращена.

Должник повторно обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 08.02.2023, следовательно, срок для его обжалования истек 22.02.2023. Первоначальная апелляционная жалоба подана должником в электронном виде 16.03.2023, повторная апелляционная жалоба подана 03.05.2023, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должник указал, что первоначально апелляционная жалоба подана им 21.02.2023, однако, была возвращена.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается материалами дела.

Определение суда первой инстанции вынесено 08.02.2023, следовательно, срок для его обжалования истек 22.02.2023.

Первоначальная апелляционная жалоба подана должником в электронном виде 16.03.2023, повторная апелляционная жалоба подана 03.05.2023, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, должником не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу должнику.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что права ФИО1 не нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 должнику восстановлен срок на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу, жалоба принята к производству. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение от 08.02.2023 оставлено в силе.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-84342/2020/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец