Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А17-2620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2620/2018
05 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2019

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

к товариществу собственников жилья «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155333 ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 6 182 рубля 98 копейки; неустойки за период с 11.09.2017 по 19.04.2018 в сумме 1 242 рубля 34 копейки (с учетом уточнения от 03.09.2018),

при участии лиц:

от истца – извещен, неявка;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Управдом» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 94 664 рубля 24 копейки; неустойки за период с 11.11.2017 по 18.01.2018 в сумме 906 рублей 12 копеек.

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 21.06.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 13.07.2018.

21.06.2018 в адрес суда от ответчика поступил отзыв, согласно которого исковые требования ответчик не признает, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг выполнены.

30.07.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебное извещение сторонами получено.

Предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2018, проведено с участием представителей сторон.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по договору от 01.07.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 6 182 рубля 98 копеек; неустойку за период с 11.09.2017 по 19.04.2018 в сумме 1 242 рубля 34 копейки.

Уточнение иска принято судом, данный факт отражен в протоколе судебного заседания 04.09.2018.

04.09.2018 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.10.2018, судебное заседание отложено до 06.11.2018, в связи с болезнью судьи перенесено до 12.12.2018, до 16.01.2019.

Распоряжением председателя арбитражного суда от 13.12.2018 № 5 дело № А17-2620/2018 передано на рассмотрение судье Караваеву И.В.

Суд в другом составе принял дело к своему производству, отложил заседание до 27.01.2019.

Истец явку в итоговое судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, ответчик явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу, установил следующие фактические обстоятельства.

01.07.2017 истец (Региональный оператор) и ответчик (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (в редакции протокола разногласий от 03.07.2017) (далее также – договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.07.2017 Потребитель ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Региональному оператору сведения об объеме платежей, начисленных собственникам и нанимателем жилых и нежилых помещений, за услуги по обращению в ТКО, объеме платежей, поступивших за данную услугу (нарастающим итогом с начала года». В приложении к договору сторонами указаны объект и объем принимаемых ТКО: наименование объекта: <...>; место сбора и накопления ТКО: между домами 5—52 по ул. Ленинградской; объем отходов в месяц определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; периодичность вывоза – ежедневно.

Истец первоначально заявил требование о взыскании за октябрь - декабрь 2017 года суммы долга в размере 94 664 рубля 24 копейки, а также 906 рублей неустойки за период с 01.10.2017 по 11.12.2017.

В январе 2018 года ответчик уплатил 88 481 рубль 26 копеек, истец уточнил требования, в заявлении от 03.09.2018 указал, что за спорный период задолженность составила 6 182 рубля 98 копеек (94 664 рубля 24 копейки - 88 481 рубль 26 копеек), неустойка с учетом совершенных платежей – 1 242 рубля 34 копейки.

Претензионный порядок соблюден.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, истец, начислив на сумму долга неустойку, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 782 ГК РФ, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), мотивированы тем, что согласно пункту 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее также – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется исключительно исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в связи с чем, по мнению истца, единственно верным способом определения объемов оказанных услуг является расчетный исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема в соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее также - Правила № 505).

Ответчик представил в материалы дела отзыв и контррасчет, требования не признал, указал, что сумму задолженности за оказанные услуги необходимо исчислять в соответствии с приложением к договору и протоколу разногласий, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема в соответствии с п. 5 Правил № 505. По расчету ответчика, за период с октября по декабрь 2017 года Региональный оператор мог бы вывезти ТКО общим объемом не более 94,32 куб. м на общую сумму 46 490 рублей 33 копейки. При этом за спорный период ТСЖ произвело оплату платежными поручениями от 26.01.2018 № 8, от 29.01.2018 №№ 9, 10 на сумму 47 294 рубля 66 копеек. Неустойка, по мнению ответчика, не подлежит к уплате ввиду отсутствия задолженности со стороны истца и выставлением несвоевременно оператором счетов для уплаты, а расходы в части судебных издержек являются завышенными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращениями е твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.

По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности Регионального оператора.

В соответствии с условиями соглашения Региональный Оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 установлен единый тариф на 2017 год на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – 492,90 (руб./куб. м) с учетом НДС.

01.07.2017 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и ТСЖ «Управдом» (потребитель) заключили договор.

ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом по спорному адресу.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 148.7 Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В подпункте "б" пункта 148.22 названных Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (в рассматриваемом случае - ТСЖ) обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеуказанных норм стороны заключили договор, согласно разделу II Приложения к которому «Информация по предмету договора» согласились производить расчет объема ТКО в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления.

В соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 утвержден тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 492,90 рублей / куб.м.

Истец определил стоимость и объем, исходя из количества проживающих, следующим образом: 94 664 рублей 24 копейки (за октябрь - 34 423 рубля 36 копеек (492,9 * 69,84), за ноябрь - 42 230 рублей 72 копейки (492,9 * 85,68), за декабрь - 18 010 рублей 16 копеек (492,9 * 36,54).

Ответчик не согласился, указал, что количество проживающих определено истцом произвольно, представил уточненный расчет в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к Правилам № 354:

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Рассчитанная таким образом сумма оказанных услуг, исходя из предоставленного ТСЖ реестра зарегистрированных и проживающих в доме составила 46 490 рублей 33 копейки, в том числе: за октябрь - 15 615 рублей 07 копеек (492,9 * 31,68 куб.м., определено как 176 чел. * 0,18 куб.м.), за ноябрь - 15 437 рублей 63 копейки (492,9 * 31,32 куб.м., определено как 174 чел. * 0,18 куб.м.), за декабрь - 15 437 рублей 63 копейки (492,9 * 31,32 куб.м., определено как 174 чел. * 0,18 куб.м.).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что расчет ответчика в части суммы, подлежащей уплате в спорном периоде, является правильным, а доводы истца несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с протоколом разногласий от 03.07.2017 к договору стороны дополнили пункт 13 договора подпунктом З, согласно которого управляющая компания ежемесячно в срок до 25 числа предоставляет региональному оператору информацию об изменении количества постоянно и временно проживающих граждан в МКД, находящихся под управлением.

По смыслу данного пункта, источником сведений истца о количестве проживающих согласно договору являются данные ответчика.

Количество проживающих ответчик подтвердил справкой управляющей компании «данные для начисления платы по ТКО».

Как пояснил истец, ответчик данные передавал несвоевременно, в результате в спорном периоде истец производил начисления, исходя из собственных сведений, в результате возникла разница между объемами услуги согласно данным ответчика и истца в спорном периоде.

Суд оценив доказательства согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данные истца о количестве постоянно и временно проживающих, вопреки статье 68 АПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 148(35) Правил № 354, в случае если исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, он вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный акт составляется в порядке, определенном пунктом 56(1) настоящих Правил, согласно которому акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей, а также при наличии возможности определения даты начала их проживания и при условии подписания акта собственником жилого помещения (постоянно проживающим потребителем) указывается дата начала их проживания. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), а при отказе в получении такого акта делается отметка.

Поскольку сведений о том, что истец обладал полученными таким образом данными о количестве временно проживающих, а также полученными допустимым способом сведениями о количестве постоянно проживающих граждан и собственников жилья, в дело не представлено, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, опровергающих сведения ответчика о количестве проживающих и собственников жилья.

При таких обстоятельствах суд признает справочный расчет ответчика в части суммы основного долга верным, таким образом, общая стоимость услуг за период составила 46 490 рублей 33 копейки.

Ответчик оплатил указанную сумму платежными поручениями от 26.01.2018 № 8 за октябрь 2017 года в сумме 14 414 рублей 94 копейки, от 29.01.2018 № 9 за ноябрь 2017 года в сумме 15 945 рублей 88 копейки, от 29.01.2018 № 10 за декабрь 2017 года в сумме 16 933 рубля 84 копейки, - суд приходит к выводу, что задолженность за спорный период ответчиком погашена.

Поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности в части основного долга, требование истца о взыскании 6 182 рубля 98 копеек не подлежит удовлетворению.

Ввиду несвоевременной уплаты суммы основного долга, истец начислил неустойку за период с 11.12.2017 по 04.09.2018 в сумме 1 242 рубля 34 копейки.

Требование о неустойке подлежит частичному удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает жилищную услугу в соответствии с жилищным законодательством.

Истец выполнил расчет, исходя из обязанности ответчика платить до 10 числа следующего месяца, ответчик возражал, указал, что обязанность ответчика платить наступает не ранее 15 числа следующего месяца.

Истец полагает, что днем наступления установленного срока оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ является десятое число следующего за отчетным месяцем.

Вместе с тем, часть 1 статьи 155 ЖК РФ регулирует отношения, возникающие между исполнителем коммунальной услуги и собственниками жилья.

Из буквального смысла нормы следует, что договором управления МКД может быть установлен иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку региональный оператор (истец) не является стороной договора управления в спорных МКД, часть 1 статьи 155 ЖК РФ не регулирует отношения с его участием. Иное толкование ведет к тому, что в договоре управления могут быть определены права третьего лица (истца), что противоречит пункту 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку действующим законодательством прямо не установлены сроки оплаты услуг регионального оператора при отсутствии решения собственников жилья в МКД о непосредственных расчетах с региональным оператором, следует применять порядок оплаты услуг регионального оператора, который жилищным законодательством установлен для иных коммунальных услуг (электрической энергии, теплоснабжения, водоснабжения, поставки газа).

Согласно абз. 2 пункта 6 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункта 25 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что началом просрочки является тридцать первый день после 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Кроме того, истец рассчитал неустойку по фиксированной ставке ЦБ РФ, действующей на дату окончания расчетного периода.

Вместе с тем, согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ пени уплачиваются в процентном отношении к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ № 3), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Таким образом, подлежит применению ставка, действующая на момент исполнения обязательства.

В данном случае установлено, что ответчик оплатил услуги за октябрь 2017 года в сумме 15 615,07 рублей платежным поручением от 26.01.2018 в сумме 14 414 рублей 94 копейки, остаток задолженности в сумме 1 200 рублей 13 копеек платежными поручениями № 9, 10 от 29.01.2018 по правилам статьи 319.1 ГК РФ; услуги за ноябрь 2017 года в сумме 15 437,63 рублей платежным поручением № 9 от 29.01.2018; услуги за декабрь 2017 года в сумме 15 437,63 рублей платежным поручением № 10 от 29.01.2018.

Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом данного правила просрочка допущена ответчиком за октябрь, ноябрь 2017 года.

За декабрь 2017 года просрочка не допущена, оплата произведена в течение 30-дневного срока с момента наступления срока платежа, в период которого законная неустойка не подлежит начислению.

Доказательства несвоевременной уплаты ответчиком суммы долга в деле представлены, в связи с чем, основания для начисления неустойки имеются.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно выставлял счета на оплату, в связи с чем, ответчик лишен был возможности своевременно уплатить долг не принимается судом, поскольку ответчик, руководствуясь заключенным договором, знал о стоимости услуг оператора и обязан был обеспечить оплату в установленные сроки. Ссылка на отсутствие реквизитов для платежа отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, что предпринимал разумные меры к получению указанных сведений.

Поскольку на основании вышеизложенного расчет истца признан ошибочным, суд производит собственный расчет неустойки.

За октябрь 2017 года: 15 615,07 (сумма долга) * 41 день просрочки (с 16.12.2018 по 26.01.2018) * 7,75 % (ставка ЦБ РФ на дату уплаты основного долга) / 300 = 165,38 рублей; 1200,13 (15 615,07 – 14 414,94 (оплата от 26.01.2018) * 4 (с 26.01.2018 по 29.01.2018) * 7,75 / 300 = 1,24 рубля.

Таким образом, неустойка за просрочку платежа за октябрь 2017 года составила 166,62 рубля (1,24 рубля + 165,38 рублей).

За ноябрь 2017 года: 15 437,63 (сумма долга) * 14 дней просрочки (с 16.01.2018 по 29.01.2018) * 7,75 % (ставка ЦБ РФ на дату уплаты основного долга) / 300 = 55,83 рубля.

Рассчитанная таким образом неустойка составила за период с 16.12.2017 по 29.01.2018 222 рубля 45 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Истец заявил о возложении на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумме 15 758 рублей 60 копеек.

Ответчик возражал, считает размер расходов завышенным.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, заключенный между ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех судах судебной системы.

Приказом ООО Юридическая фирма «Юрайт»» от 12.03.2018 ФИО3 принят на работу.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату от 20.03.2018 № 25 по платежному поручению от 22.03.2018 № 4691 денежные средства в сумме 15 560 рублей заказчиком перечислены исполнителю, в том числе расходы на печать и копирование документов 360 рублей, компенсацию почтовых расходов – 200 рублей; отправку ответчику претензии – 198 рублей 60 копеек.

Итого расходы составили 15 838 рублей 60 копеек.

Суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме в связи с заявленным иском, доказательств несоразмерности не представлено.

Вместе с тем, требования о судебных расходах подлежат пропорциональному распределению, поскольку иск удовлетворен частично.

Истец поддержал требование в сумме 7 425 рублей 32 копейки, иск удовлетворен в сумме 222 рубля 45 копеек или 2,99 %, следовательно, судебные издержки подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 471 рубль 18 копеек – судебных издержек (15 758,6 * 2,99%).

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению с учетом результата рассмотрения спора.

С учетом поддержанного истцом требования 7425,32 рубля, между сторонами подлежит распределению пошлина в сумме 2000 рублей, истец уплатил 3823 по платежному поручению № 4692 от 22.03.2018.

В резолютивной части судебного акта суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной пошлины, что не препятствует вынесению дополнительного решения.

При распределении 2000 рублей государственной пошлины, суд возлагает на ответчика 59 рублей 91 копейка по правилам статьи 110 АПК РФ (2000*2,99%).

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к товариществу собственников жилья «Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.07.2017 за период с 16.12.2017 по 29.01.2018 в сумме 222 рубля 45 копеек; судебные издержки в размере 471 рубль 18 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 рублей 91 копейка.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев