Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А07-27330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27330/2018
г. Уфа
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: ООО «Асян»

о взыскании 133 805 руб. 73 коп. суммы долга, 76 670 руб. 68 коп. суммы пени, обязании возвратить предмет лизинга - зерноуборочный комбайн СК-5 "Нива-Эффект", заводской номер 186 207, номер двигателя 054306, 2007 года выпуска, в количестве 1 единицы

без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" о взыскании 133 805 руб. 73 коп. суммы долга, 76 670 руб. 68 коп. суммы пени, обязании возвратить предмет лизинга - зерноуборочный комбайн СК-5 "Нива-Эффект", заводской номер 186 207, номер двигателя 054306, 2007 года выпуска, в количестве 1 единицы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асян».

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного акта явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингодатель) и ООО «Асян» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 17-БЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование для предпринимательских целей имущество, указанное в спецификации (приложение №1) – зерноуборочный комбайн СК-5 "Нива-Эффект", заводской номер 186 207, номер двигателя 054306, 2007 года выпуска, в количестве 1 единицы, стоимостью 1 657 000 руб.

Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче лизингополучателю предмета лизинга подтверждается составленным к договору лизинга актом приема-передачи имущества в лизинг от 29.01.2008 (л.д. 29).

Лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем ежеквартально в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение № 2- л.д. 30).

По соглашению №347 от 13.05.2016 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) №17-БЛ от 16.01.2018 (л.д. 32-33), с согласия ГУСП "Башсельхозтехника" ООО «Асян» (сторона-1) передала свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от №17-БЛ от 16.01.2018 ООО "Уралоптпоставка" (сторона - 2). Стоимость переданной по договору техники составляет 1 854 200 руб. 82 коп.

В пункте 3 соглашения стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 906 159 руб. 10 коп. со сроком погашения долга ежеквартально равными платежами до 16.02.2017.

Указанное обстоятельство означает, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, на момент подписания настоящего соглашения ООО "Уралоптпоставка" оплатило платежи в размере 772 353 руб. 37 коп., задолженность составляет 133 805 руб. 73 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а именно наличием задолженности уведомлением от 02.04.2018 №06-187 (л.д. 18), истец уведомил ответчика об оплате задолженности, уведомлением от 08.06.2018 №06-39/пр в случае неоплаты задолженности до 18.06.2018 расторжении договора с 17.06.2018 и необходимости изъятии техники. Данное уведомление получено ответчиком.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора предмет лизинга не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора финансовой аренды (лизинга) № 17-БЛ от 16.01.2008, подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения лизинговых платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленный расчет задолженности согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен. Задолженность по лизинговым платежам за период с 16.05.2016 по 16.02.2017 с учетом проведенных ответчиком платежей составляет 133 805 руб. 73 коп.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.05.2016 по 16.02.2017 в размере 133 805 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.2 договора предусматривает возможность начисления пени в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике.

Поскольку наличие договорных отношений и факт задолженности по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

За период с 17.02.2017 по 13.09.2018 истцом начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 76 670 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Пунктом 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 названного Закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Пунктом 9.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, а также бесспорного изъятия предмета лизинга в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику.

Положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как было указано выше, в договоре стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки уплаты лизингополучателем предусмотренных договором платежей свыше 30 календарных дней (п. 9.1 договора).

Как указал истец, на момент направления в адрес ответчика уведомления №06-391 пр от 08.06.2018, имело место нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей свыше 30 календарных дней. Задолженность лизингополучателя за период с 16.05.2016 по 16.02.2017 составила 133 805 руб. 73 коп. Следовательно, лизингодатель был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга.

Поскольку судом установлено наличие оснований для отказа истца от заключенного с ответчиком договора, а также факт получения ответчиком такого отказа, договор финансовой аренды (лизинга) № 17-БЛ от 16.01.2008 прекратил свое действие 18.06.2018.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга предусмотрено в п. 9.2 договора финансовой аренды (лизинга).

Поскольку договор между сторонами был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения из-за допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, то ответчик обязан был вернуть истцу по акту имущество, бывшее предметом лизинга, что ответчиком сделано не было.

Доказательств возврата ответчиком истцу предмета лизинга в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору лизинга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 805 руб. 73 коп. суммы долга, 76 670 руб. 68 коп. суммы пени.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) предмет лизинга - зерноуборочный комбайн СК-5 "Нива-Эффект", заводской номер 186 207, номер двигателя 054306, 2007 года выпуска, в количестве 1 единицы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 13 210 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова