Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-265091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 декабря 2019 2019 года № А40-265091/19-171-2031

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2018, 141533, <...>) к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ" (109263, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ 7-Я, ДОМ 6/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №65/19-А от 06.08.2019г. в размере 190 860 руб. 58 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по контракту в размере 173 725 рублей 28 копеек, неустойки в размере 416 рублей 94 копейки по состоянию на «30» сентября 2019 года, штрафа в размере 2000 рублей. денежных средств, внесенных в качестве гарантийных обязательств под исполнение контракта, в размере 14 718 рублей 36 копеек, транспортных расходов с учетом дополнительных часов за простой автомобиля в размере 6600 рублей., расходов на складское хранение товара в размере 5782 рубля 90 копеек, ссылаясь на нарушение положений ст.ст. 506, 513, 514 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которого возражения сводятся к тому, что ответчиком товар был поставлен с нарушением установленного договором срока. Каких-либо уведомлений о задержке сроков поставки товара направлено не было.

Как видно из материалов дела, 06 августа 2019 года между ИП ФИО1 – поставщиком (Истец) и ГБУ «Жилищник района Текстильщики» – заказчик (Ответчик) был заключен контракт № 65/19-А от 06.08.2019 на поставку станка для опрессовки (далее по тексту – контракт).

В соответствии с условиями контракта п. 1.1 Истец обязуется по заданию Ответчика поставить станок для опрессовки (среди СМП) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее – Техническое задание), Ответчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец указывает на то, что в соответствии с п. 4.1. контракта Истец согласовал с контактным лицом поставку товара на 29 августа 2019 года по адресу: <...>

Для организации поставки товара, в соответствии с п. 4.3 контракта, Истцом был заказан автомобиль в компании ООО «Экономные перевозки». Согласно п.4.9 контракта, Истцом на дату поставки товара был подготовлен следующий пакет документов для передачи Ответчику:

- Счет на оплату № 30 от 29.08.2019г. на сумму 173725,28 рублей на 1 л. в 1 экз.

- Товарная накладная № 30 от 29.08.2019г. на сумму 173725,28 рублей на 1 л. в 2 экз.

- Акт приемки-передачи товара от 29.08.2019г на 2 л. в 2 экз.

- Письмо о возврате обеспечения исполнения контракта исх. № В-2908/19 от 29.08.2019г на 1 л. в 1 экз.

Между тем, 29.08.2019г. товар истцом принят не был, акт с мотивированным отказом от приемки товара составлен не был.

29.08.2019г. истец разместил непринятый Ответчиком товар на временное складское хранение. Истец заключил с ООО «Вирго» договор № 12849 от 29.08.2019г. на предоставление складских услуг, оплата по которому осуществлена 29.08.2019г., что подтверждается кассовым чеком № 0017 от 29.08.2019г.

30.08.2019г. истцом была отправлена в адрес Ответчика телеграмма (кассовый чек № 00037 от 30.08.2019г.) с просьбой незамедлительно связаться с Истцом для получения товара по контракту.

Цена контракта согласно с п. 2.1 составляет 173 725,28 (Сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, НДС не облагается (на основании ст. 346.12 и 346.13 НК РФ)

В соответствии с п. 2.6.2 контракта, Ответчик оплачивает товары по факту поставки товара, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

В ходе исполнения Истцом своих обязательств по контракту, Ответчиком была нарушена обязанность приемки и оплаты товара (п. 1.1; 5.2.2 контракта), а также не был соблюден порядок приемки товара и уклонение от составления акта о мотивированном отказе от приемки товара (п. 4.10). Также данная позиция Ответчика привела к несоблюдению сроков оплаты товара (п. 2.6.2 контракта) из-за чего, в рамках данного контракта, образовалась задолженность перед Истцом, согласно п. 2.1 контракта, в размере 173 725,28 (Сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, а также гарантийные обязательства, согласно п.9.2 контракта, в размере 14 718 рублей 36 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Истцом.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 41694 руб.

В соответствии с п. 7.5; 7.5.1 контракта за каждый факт неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 2 000 руб. ( за нарушение п. 1.1., 5.2.2. – 1000 руб., за нарушение п. 4.10 – 1000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены ко взысканию расходы складского хранения в размере 5 782,90 руб., транспортные расходы составляют 6600 руб. (УПД № 5538 от 29.08.2019 г.).

Исследовав представленные в дела доказательства, положения договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3.1. договора, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение №1): с 1 по 15 календарный день с момента заключения Контракта.

Контракт заключен 06.08.2019 г.

Таким образом, поставка Товара Поставщиком должна была быть осуществлена в срок до 22.08.2019 г.

Фактически поставка Товара была осуществлена Поставщиком с нарушениями установленных Контрактом сроков, а именно 29.08.2019 г.

Срок поставки товара является существенным условием договора.

По условиям пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В данном случае право на односторонний отказ ответчика от договора поставки обусловлено нарушением истцом срока поставки товаров.

Истец ссылается на то, что срок поставки им не пропущен, поскольку им была согласована с ответчиком, в соответствии с п. 4.1. Контракта, дата поставки – 29.08.2019 г.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, должен установить, имеется ли возможность установить волю сторон при заключении и реализации договора.

Суд отмечает, согласно п. 3.1. договора, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение №1): с 1 по 15 календарный день с момента заключения Контракта.

Согласно п. 4.1. Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

Сопоставив между собой положения договора, суд приходит к выводу, что Поставщик обязан согласовать срок поставки (п. 4.1 Контракта), в пределах установленных п. 3.1. Контракта 15 календарных дней, а не после, что не сделано.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 Контракту).

Каких-либо уведомлений со стороны Поставщика о нарушениях, задержках сроков поставки Товара, в материалы дела не представлено. Доказательств согласования сторонами переноса установленного Контрактом срока поставки также не представлено.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учётом вышеуказанного оснований для удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика задолженности в размере 173 725,28 (Сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, а также гарантийные обязательства, согласно п.9.2 контракта, в размере 14 718 рублей 36 копеек. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Между тем условиями Контракта заключенного сторонами одновременное применение требований об уплате пеней и штрафа за отказ от принятия товара не предусмотрен (просрочка исполнения обязательства).

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 7.5., 7.5.1. контракта взыскание штрафа предусмотрено за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем, истец просит применить к ответчику две меры ответственности (пеню и штраф) за одно и то же правонарушение, что в данном случае является нарушением условий контракта и требований действующего гражданского законодательства.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Между тем, суд отмечает, причинно-следственная связь не доказана, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие причинение убытков истцу по вине ответчика в результате каких-либо его виновных действий либо виновного бездействия.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы, с учётом часов за простой автомобиля в размере 6 600 руб., расходы на складское хранение в размере 5 782,90 руб. одновременно с неустойкой.

Согласно п. 1. Ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В Контракте сторонами не предусмотрено взыскание убытков в полной мере сверх неустойки.

Учитывая, что неустойка и убытки являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу, что одновременное взыскание с должника неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

С учётом указанного, суд отказывает истцу во взыскании заявленных ко взысканию убытков.

Истцом также заявлены ко взысканию ответчика адвокатские услуги по составлению претензии в размере 7 000 руб.. почтовые расходы в размере 1179 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца также не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 506, 509, 511 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 502 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков