Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А45-7984/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7984/2025
г. Новосибирск
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»

(ОГРН <***>), г. Ялта, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРИП 317910200137270), 2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>),

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № ЯЛ-300924-Г от 30.09.2024 в размере 769 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 223 рублей 32 копейки,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность № 1-ЮгС от 10.04.2025, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 04.07.2025, паспорт, ФИО5, доверенность от 16.06.2025, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; третьи лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее –

ООО «ЮгСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее –

ООО «Мегастрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 743 076 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по дату фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен договор подряда, истцом перечислен аванс, работы по договору ответчиком не выполнены в согласованном объеме, в сроки очевидно выполнены не были бы, что послужило основанием для расторжения договора, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о частичном выполнении работ, сослался на наличие объективных причин в нарушении сроков выполнения работ (отсутствие материалов, проведение истцом работ на площадке по устройству инженерных коммуникаций), указал на необоснованное удержание истцом установленной ответчиком на площадке бытовки вместе с находящимися в ней строительными материалами, а также строительного оборудования.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Мегастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЯЛ-300924-Г от 30.09.2024, согласно условиям которого по заданию генерального подрядчика субподрядчик обязуется своими силами и материалами выполнить установку и наполнение коробчатых габионных конструкций на объекте: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома с подземной автостоянкой в условиях реконструкции по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>», а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену в размере

1 322 400 рублей.

Виды и объем работ по договору были установлены протоколом согласования договорной цены, являющегося приложением № 6 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки:

начало работ: «30» сентября 2024 года; окончание и сдача работ: «30» ноября 2024 года.

Кроме того, между сторонами велись переговоры по заключению дополнительного соглашения от 11.11.2024 на выполнение работ по утеплению стен помещений резервуаров чистой воды стоимостью 26 823 рубля 73 копейки.

Как указывает истец, сторонами данное соглашение подписано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заказчиком произведены оплаты в общем размере 769 900 рублей.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 26 823 рубля 73 копейки по утеплению (вне рамок подписанного договора). По данным работам сторонами подписан акт выполненных работ от 11.12.2024 с указанием видов и объемов работ.

В подтверждение стоимости данных работ истцом представлен локальный сметный расчет, содержащий виды и объемы работ, указанные в акте выполненных работ от 11.12.2024.

Как указывает истец, субподрядчиком работы по договору выполнены не были, 27.11.2024 в его адрес была направлена претензия, содержащая уведомление

об одностороннем отказе от договора, а также требование о возврате неотработанного аванса.

Ответчик в письме от 27.11.2024 указал на то, что гарантирует выполнение работ с 2 декабря 2024 года, сослался на неполучение материалов, частичное выполнение работ, просил перенести срок окончания договора на 15 января 2025 года.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились обязательственные отношения из договора подряда, подрядчик к выполнению работ приступил, в согласованных объеме и к сроку не выполнил.

Выполнение всего объема работ должно быть завершено в срок не позднее 30.11.2024 (пункт 2.1 договора), общая стоимость работ составляет 769 900 рублей.

Субподрядчиком работы по договору выполнены не были.

11.12.2024 сторонами составлен акт выполненных работ от 11.12.2024 в отношении работ, не предусмотренных договором, но фактически выполненных

ответчиком, с указанием видов и объемов работ, стоимость которых определена истцом с учетом локального сметного расчета в размере 26 823 рубля 73 копейки.

Указанный акт представлен ответчиком с отзывом на исковое заявление в обоснование довода о частичном выполнении работ.

Заказчиком произведены оплаты в общем размере 769 900 рублей.

С учетом выполнения работ на сумму 26 823 рубля 73 копейки истцом уменьшены требования до 743 076 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд констатирует, что ответчик к исполнению обязательств по договору приступил – осуществил необходимые приготовления (завез строительный вагончик), работы не выполнил, к приемке работы (при наличии фактического выполнения) истцу не предъявил. При таких обстоятельствах для истца было очевидно, что к согласованному сроку работы в полном объеме не будут выполнены.

Судом признан необоснованным и документально не подтвержденным довод ответчика о наличии объективных причин для невыполнения работ в согласованные сроки – отсутствие материалов, проведение истцом работ на площадке по устройству инженерных коммуникаций.

Суд отмечает, что в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик работы не приостанавливал, о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, не предупреждал. Риск наступления неблагоприятных последствий и

ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество при неисполнении обязанности предупредить заказчика об обстоятельствах, перечисленных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае несет именно подрядчик.

Представленные ответчиком фотографии не позволяют суду достоверно установить факты наличия приведенных ответчиком обстоятельств и объективной невозможности выполнения работ. О приостановлении работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает правомерным односторонний отказ от договора со стороны генерального подрядчика (истца) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Односторонний отказ от договора со стороны генерального подрядчика признан судом правомерным ввиду очевидности невозможности выполнения работ субподрядчиком к согласованному сроку, а договор – расторгнутым.

В отношении удержания бытовки истец пояснил, что действительно удерживает вагончик в счет неисполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса, вагончик закрыт и истцу не известно, что в нем находится. Истец также выразил готовность возвратить ответчику строительный вагончик

после исполнения ответчиком встречных обязательств по возврату неотработанного аванса. В отношении оборудования истцом указано, что оборудование истцу ответчиком не передавалось. Суд отмечает, что доказательства передачи истцу ответчиком оборудования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании 743 076 рублей 27 копеек неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по дату фактической оплаты.

В претензии от 27.11.20224, направленной ответчику по электронной почте, было предложено возвратить аванс в течение 3 дней с даты ее получения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за период с 03.12.2024 по 09.07.2025 составляет 92 962 рубля 63 копейки.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

743 076,27 р.

03.12.2024

31.12.2024

29

21,00

743 076,27 × 29 × 21% / 366

12 364,30 р.

743 076,27 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

743 076,27 × 159 × 21% / 365

67 976,21 р.

743 076,27 р.

09.06.2025

09.07.2025

31

20,00

743 076,27 × 31 × 20% / 365

12 622,12 р.

Сумма основного долга: 743 076,27 р.

Сумма процентов: 92 962,63 р.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 09.07.2025 в размере 92 962 рубля 63 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2025 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 46 706 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 96 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» 743 076 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 962 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2025 по день фактической оплаты с применением действующий в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 706 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в доход

федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 96 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк