Решение от 16 января 2024 г. по делу № А43-4356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4356/2022


г. Нижний Новгород 16 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 07.07.2022, и заинтересованного лица – ФИО3. доверенность от 24.11.2023, ФИО4, доверенность от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН1055225022786, ИНН5254031675), г.Саров Нижегородской области, о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области от 15.10.2021 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» (далее - ЗАО «СаровГидроМонтаж», заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2021 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение, решение).

В обоснование требований заявителем указано, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и вопреки фактическим обстоятельствам неправомерно до начислила заявителю налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности, страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), соответствующие суммы пени и штраф.

По мнению налогоплательщика в заявлении и его позиции в судебном заседании, оспариваемые налоговым органом операции с контрагентами носили реальный характер, выполнены все условия и представлены все документы, необходимые для применения вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль, выплата заработной платы своим работникам через другие организации ЗАО «СаровГидроМонтаж» не производилась, безнадежная дебиторская задолженность обоснованно включена во внереализационные расходы, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не доказана.

Налоговый орган заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, в связи с чем полагает оспариваемое решение от 15.10.2021 №3 законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СаровГидроМонтаж» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт №3 от 20.10.2020, дополнение к акту №3 от 16.02.2021, где указано о фактах налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 15.10.2021 №3 о привлечении ЗАО «СаровГидроМонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 24.01.2022 №09-12-1/01284@, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Инспекции от 15.10.2021 №3 (с учетом письма №09-10/08898 от 01.12.2021 об исправлении арифметической ошибки) ЗАО «СаровГидроМонтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены: НДС в размере 2 286 685 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 110 032 руб., НДФЛ в размере 4 257 145 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 7 204 397,60 руб., страховые взносы на случай временной нетрудоспособности в размере 949 670,57 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1 670 110,38 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 9 005 517,58 руб., ЗАО «СаровГидроМонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 5 407 689 руб. (с учетом положений статей 112 и ст. 113 НК РФ по смягчающим обстоятельствам и истечению срока давности). Всего по решению заявителю доначислено 47 786 522,80 руб. (т.11 л.д.1-202, т.12 л.д.1-3).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

При этом согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-о, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и оценив собранные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает требования ЗАО «СаровГидроМонтаж» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. НДС и налог на прибыль организаций по контрагенту ООО «Тектон»(пункты 2.1, 2.3.1 решения).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Они должны быть подписаны уполномоченными лицами и содержать предусмотренные статьей 169 НК РФ достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, отражающие реальные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные первичными документами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при уплате налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что в силу презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поэтому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из указанных законоположений в системной связи следует, что реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов по НДС и признания обоснованными понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Соответственно, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной лишь в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оспариваемым решением на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ЗАО «СаровГидроМонтаж» по взаимоотношениям, связанным с выполнением ООО «Тектон» для налогоплательщика строительно-монтажных работ, доначислен НДС в сумме 2 286 685 руб., а также налог на прибыль организаций в сумме 575 926 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа.

Согласно решению (с учетом письма №09-10/08898 от 01.12.2021 об исправлении арифметической ошибки) налогоплательщику вменяется завышение в 3-4 кварталах 2017 года налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагента - ООО «Тектон» с выполненных по договорам субподряда работ, а также неправомерное завышение расходов от деятельности, связанной с выполнением этих работ, поскольку ООО «Тектон» данные работы для ЗАО «СаровГидроМонтаж», по мнению Инспекции, не выполняло.

В обоснование этих выводов налоговый орган указывает, что ни ООО «Тектон», ни привлеченные им субподрядчики спорные работы не выполняли, ни ЗАО «СаровГидроМонтаж», ни ООО «Тектон» их не оплачивали. При этом Инспекция исключительно на основании показаний свидетелей указывает, что фактическими исполнителями спорных работ, по ее мнению, является не ООО «Тектон», а другие субподрядчики заявителя ООО «Саров Атом-Строй», ЗАО «Комплексстрой» и ИП ФИО5

С учетом оснований произведенных доначислений и положений статьи 54.1 НК РФ налоговый орган обязан убедительно доказать, что предъявленные ООО «Тектон» строительно-монтажные работы не являются реальными, а документы – формальными.

Однако убедительных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Тектон» и недобросовестности налогоплательщика Инспекция ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представила, в то время как материалы дела эти выводы налогового органа опровергают.

Материалами проверки установлено, что ЗАО «СаровГидроМонтаж», являясь головным подрядчиком по государственным контрактам №17706413348150000021, №17706413348160000761 по строительству объекта: «Строительство здания для размещения лазерной установки УФЛ-2М г. Саров (шифр объекта 363/0) в 2017 году для выполнения своих обязательств заключило ООО «Тектон» (субподрядчик) договоры субподряда на выполнение на данном объекте ряда работ:

- договор №07/06-2017 от 07.06.2017 на объекте «…здание 363/0», в рамках которого осуществлялись виды работ по устройству монолитных стен в конкретных осях здания363/0 (устройство арматурного каркаса, монтаж опалубки, укладка бетонной смеси, уход за бетоном, демонтаж опалубки, такелажные работы по разгрузке-погрузке опалубки, арматуры, комплектующих бетононасоса);

- договор субподряда № 01-10/2017 от 29.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на системе внутреннего холодоснабжения в г.Саров на объекте «Здание 363/0»;

- договор субподряда №02-10/2017 от 29.09.2017 по устройству наружных сетей водоотведения в районе зданий 363/0, 364/0, 394/0, 1ПК зд. 363 в г.Саров;

- договор субподряда №0108/2017 от 01.08.2017 по работам переход из здания 362/0 в здание 363/0по устройству монолитных железобетонных фундаментов по монтажу металлических конструкций, по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия, кровельных панелей ПСМ, по устройству фундаментов Ф-1 под эстакаду трубопроводов в г.Саров на объекте «Здание 363/0»;

- договор субподряда №2606/2017 от 26.06.2017 на выполнение монтажных работ по прокладке трубопроводов холодильной станции здание 364 на объекте «Строительство здания 363/0».

Также заявителем с ООО «Тектон» заключен договор субподряда по другому объекту - №19/51 от 19.06.2017 на объекте «Здание 51/1. Тепловые сети»;

Указанные договоры вместе со сметными расчетами и дополнительными соглашениями представлены в дело.

Выставленные ООО «Тектон» на выполненные работы счета-фактуры в сопоставлении со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием состава работ, смет и договоров на их выполнение отражены в Сводной таблице строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Тектон» для ЗАО «СаровГидроМонтаж» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 от 01.06.2022 (т.15 л.д.68-70).

Сводная таблица вместе с указанными в ней первичными документами на выполнение спорных работ: счета-фактуры, справки КС-3, акты КС-2 и договоры и сметы приобщена к делу(т.12 л.д.78-155, т.13 л.д.1-101).

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу, что они содержат все необходимые данные и реквизиты и вопреки доводам Инспекции отражают реальные хозяйственные операции контрагентов, в связи с чем являются необходимым и достаточным основанием для предоставления ЗАО «СаровГидроМонтаж» налоговых вычетов по НДС с суммы выполненных ООО «Тектон» строительно-монтажных работ и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом установлено, что выполненные ООО «Тектон» по указанным договорам строительно-монтажные работы предъявлены им в ЗАО «СаровГидроМонтаж» по двусторонним актам приемки выполненные работ формы КС-2, которые соответствуют установленным требованиям, так как содержат указание на договор и объект, проект, номер и название сметы, а также предусмотренные проектно-сметной документацией конкретные виды, физические объемы и стоимость выполненных работ.

На принятые по актам КС-2 работы заказчик с подрядчиком по установленной форме составили справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, ООО «Тектон» отразил в книге продаж и выставил в ЗАО «СаровГидроМонтаж» и счета-фактуры на оплату НДС с выполненных работ, которые также отражены налогоплательщиком в его книге покупок.

Указанные первичные документы в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами подтверждают реальность выполненных для налогоплательщика работ по договорам, заключенным им с ООО «Тектон».

Вопреки доводам Инспекции суд приходит к выводу, что ЗАО «СаровГидроМонтаж» в полном объеме оплатило ООО «Тектон» выполненные им спорные работы, что также подтверждает реальность выполнения этих работ данным контрагентом.

Заключенными между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Тектон» договорами субподряда (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрена оплата выполненных по ним ООО «Тектон» работ, как безналичным перечислением денежных средств, так и иными не противоречащими закону способами, в том числе путем проведения взаимозачета, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Материалами дела установлено, что ЗАО «СаровГидроМонтаж» оплатило выполненные ООО «Тектон» спорные строительно-монтажные работы по указанным выше договорам субподряда путем зачета своих встречных требований к ООО «Тектон» по оплате поставленной последнему продукции по договору поставки от 11.05.2017(т.17 л.д.112-150, т.16 л.д.14-77,т.18 л.д.1-7).

В подтверждение этого в дело представлены полученные ЗАО «СаровГидроМонтаж» заявления ООО «Тектон» о зачете взаимных требований от 24.11.2017 №24/1, 27.11.2017 №27/2, 12.12.2017 №12/1, 18.12.2017 №18/1, 19.12.2017 №19/1, 19.01.2018 №19/1, 28.01.2018 №22/1, где ООО «Тектон» указывает о зачете оплаты выполненных им работ (с указанием договоров и конкретных актов приемки работ формы КС-2) в счет оплаты поставленного ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Тектон» товара по договору от 11.05.2017.

Также представлен заключенный налогоплательщиком с ООО «Тектон» договор поставки от 11.05.2017 и двухсторонний акт сверки взаимных расчетов между нимиза период с 01.01.2017 по 10.12.2018 с первичными документами (товарные накладные, платежные поручения) по договору поставки от 11.05.2017, что объективно подтверждает реальность поставок заявителем товаров в ООО «Тектон» и, соответственно, обоснованность проведенной путем зачета оплаты выполненных ООО «Тектон» спорных работ.

При этом в представленных Инспекцией книгах покупок и продаж ООО «Тектон» учтены все операции по реализации ООО «Тектон» в ЗАО «СГМ» спорных работ и услуг и по покупке ООО «Тектон» в ЗАО «СГМ» товаров по договору поставки, что также подтверждает реальность проведенного зачета взаимных требований и, соответственно, фактическую оплату заявителем выполненных ООО «Тектон» спорных работ.

Налоговым органом при проведении проверки не предъявлено каких-либо претензий по поставкам товаров из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Тектон», налогоплательщик с указанной реализации в полном объеме заплатил НДС в бюджет.

Более того, факт оплаты ЗАО «СаровГидроМонтаж» выполненных ООО «Тектон» по договорамсубподряда работ путем указанного выше зачета встречных требований установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 20.06.2019 по делу А43-22422/2018 о банкротстве ООО «Тектон», где судом по заявлению ЗАО «СаровГидроМонтаж» были установлены его требования к ООО «Тектон» с учетом произведенной путем зачета оплаты выполненных ООО «Тектон» по договорам субподряда спорных работ.

Указанные документы и установленные ими обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем его доводы о том, что оплата выполненных ООО «Тектон» работ не производилась отклоняются как необоснованные.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Тектон» выполнило для налогоплательщика спорные работы с привлечением субподрядных строительных организаций ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех», которые осуществляют реальную хозяйственную деятельность и получили от ООО «Тектон» оплату за выполнение порученных им спорных работ.

Указанное опровергает доводы Инспекции о том, что ООО «Тектон» не могло выполнять для налогоплательщика спорные строительно-монтажные работы в виду отсутствия у него для этого ресурсов, поскольку в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при исполнении обязательства как непосредственно лицом, являющимся стороной заключенного с налогоплательщиком договора, так и третьим лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано контрагентом налогоплательщика по договору, что имело место в рассматриваемой ситуации при привлечении ООО «Тектон» по соответствующим договорам субподрядчиков для выполнения спорых работ, на выполнение которых у него были заключены договоры с налогоплательщиком.

В материалы дела представлены заключенные ООО «Тектон» с его субподрядчиками договоры субподряда на выполнение спорных работ со сметами и первичными документами, подтверждающими выполнение ими порученных работ, включая акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, выставленные субподрядчиками в ООО «Тектон» на выполненные работы (т.13 л.д.108-154, т.14 л.д.1-153, т.15 л.д.1-60).

Из представленных документов следует, что ООО «Тектон», являясь субподрядчиком ЗАО «СаровГидроМонтаж» по спорным работам, в свою очередь привлекло для их выполнения субподрядные организации, заключив с ними договоры субподряда: с ООО НТЦ «Реставратор» - договор №0108/2017-2С от 01.08.2017, с ООО «СК «ВМКА-Групп» - договор №1008/2017-1С от 10.08.2017, с ООО «СаровМеталлоПласт» - договор №1906/2017-1С от 19.06.2017, с ИП ФИО6 - договор № 0806/2017 от 08.06.2017, с ООО «Ресурс» - договор № 2606/2017-1С от 26.06.2017, с ООО «Стройинвест-3» - договор 2306/2017-1С от 23.06.2017, и с ООО «СпецСанТех» - договор 0108/2017-1С от 01.08.2017.

Выполненные ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3» и ООО «СпецСанТех» для ООО «Тектон» по указанным договорам строительно-монтажные работы предъявлены субподрядчиками в ООО «Тектон» по двусторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2.

Вопреки доводам Инспекции указанные акты приемки выполненных работ формы КС-2соответствуют установленным требованиям, поскольку содержат указание на договор и объект, проект, название и номер сметы, а также предусмотренные проектно-сметной документацией конкретные виды, физические объемы и стоимость выполненных работ.

При этом все субподрядчики (кромепредпринимателя ФИО6, который не является плательщиком НДС) отразили выполненные по актам КС-2 работы в своих книгах продажи выставили в ООО «Тектон» счета-фактуры на оплату НДС с выполненных работ, которые также отражены и в книге покупок ООО «Тектон».

Соответственно, ООО «Тектон» при приобретении им спорных работ, выполненных для него субподрядчиками ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3» и ООО «СпецСанТех», оплатило включенный в их стоимость НДС, который исполнители данных работ в свою очередь также заплатили в бюджет, что подтверждает формирование в бюджете источника для вычета НДС по последующим операциям ООО «Тектон» с налогоплательщиком.

Налогоплательщик представил Сводную таблицу-сопоставление строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиками для ООО «Тектон» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 от 01.06.2022, в которой отражены выставленные ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3» и ООО «СпецСанТех» в адрес ООО «Тектон» на выполненные работы счета-фактуры в сопоставлении со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием состава работ, смет и договоров на их выполнение в разрезе работ, предъявленных в свою очередь ООО «Тектон» в ЗАО «СаровГидроМонтаж» (т.15 л.д.71-74).

При сопоставлении работ, предъявленных ООО «Тектон» в ЗАО «СаровГидроМонтаж», с одной стороны и работ, предъявленных в ООО «Тектон» его субподрядчиками ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3» и ООО «СпецСанТех» в ООО «Тектон», с другой стороны, следует, что это одни и те же работы по видам, объемам, сметам, характеру и объекту.

Согласно представленному в дело акту экспертного исследования от 31.08.2022№9000 ООО Экспертная компания «Альтернатива»по результатам исследования исполнительной документации на спорные работы ООО «Тектон» и его субподрядчиков экспертами установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Тектон» для ЗАО «СаровГидроМонтаж» и отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, по своим видам и объемам соответствуют работам, выполненным для ООО «Тектон» его субподрядчиками ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех» (т.18 л.д.26-125).

Вопреки мнению налогового органа у суда нет оснований не доверять указанному акту экспертного исследования, поскольку оно выполнено экспертами ФИО7 и ФИО8, специальные познания которых в строительстве и квалификация надлежаще подтверждены приложенными к заключению документами, их выводы обоснованы исследованной документацией, мотивированы в заключении и не опровергнуты Инспекцией.

Таким образом, вопреки доводам Инспекции материалами дела достоверно установлено, что ООО «Тектон» могло и фактически обеспечило выполнение для ЗАО «СаровГидроМонтаж» спорных строительно-монтажных работ путем привлечения для их фактического осуществления субподрядных строительных организаций ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех», реально выполнявших данные работы на объекте.

Реальность фактического выполнения ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех» по поручению ООО «Тектон» спорных строительно-монтажных работ (впоследствии предъявленных им налогоплательщику) также объективно подтверждается исполнительной документацией на работы, предъявленные ООО «Тектон» в ЗАО «СаровГидроМонтаж», которая представлена государственным заказчиком объекта строительства – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» письмом №42157 от 08.07.2022 (т.16 л.д.78-150, т.17 л.д.1-106).

В частности ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» предоставил составленные в ходе строительства акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов, акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность на спорные работы, предъявленные ООО «Тектон» в ЗАО «СаровГидроМонтаж» по актам приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно представленным актам скрытых работ и испытаний трубопроводов независимые и незаинтересованные лица – представители государственного застройщика объекта (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»), проектировщика (ООО «Комплексный проект») с участием головного исполнителя (ЗАО «СаровГидроМонтаж»), а также подрядчика (ООО «Тектон») и выполнивших эти работы по его поручению субподрядчиков (ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех») непосредственно в ходе строительства неоднократно производили осмотр и освидетельствование выполненных этими субподрядчиками скрытых работ, проводили испытания проложенных ими трубопроводов и комиссионно зафиксировали факт выполнения этих работ именно ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех» по заказу ООО «Тектон», а не какими-либо иными лицами, как ошибочно указывает Инспекция.

С учетом состава и объема представленных государственным заказчиком в составе исполнительной документации актов, их содержания, состава и статуса лиц их подписавших, они не могут быть расценены как сформированный налогоплательщиком формальный документооборот, в то время, как налоговый орган достоверность этих документов, подписанных в том числе независимыми от налогоплательщика лицами, не оспорил и не опроверг.

Реальность выполнения субподрядчиками порученных им ООО «Тектон» работ (впоследствии предъявленных налогоплательщику) также находит подтверждение представленными Инспекцией данными расчетного счета ООО «Тектон», по которому прослеживаются перечисления ООО «Тектон» денежных средств в ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех» с назначением «оплата за СМР» в суммах и датах, сопоставимых со стоимостью и временем выполнения спорных работ, предъявленных указанными субподрядчиками в ООО «Тектон» по указанным выше актам приемки выполненных работ формы КС-2(т.15 л.д.61-67), в том числе:

- перечисления в ООО НТЦ «Реставратор» в сентябре 2017 на общую сумму 916 039 руб. с назначением: оплата по договору №0108/2017-2С от 01.08.2017 (который заключен с ООО «Тектон» на выполнение спорных работ);

- перечисления в ООО «СК «ВМКА-Групп» в период с 04.09.2017 по 11.07.2018 на общую сумму 10 841 762,84 руб. с назначением: оплата за СМР по договору №1008/2017-1С от 10.08.2017(который заключен с ООО «Тектон» на выполнение спорных работ) и (или) по конкретным счетам-фактурам, выставленным в ООО «Тектон;

- перечисления в ООО «СаровМеталлоПласт»в период с 28.08.2017 по 17.11.2017 на общую сумму 779 642 руб. с назначением: оплата за выполненные СМР по конкретным счетам, выставленным в ООО «Тектон»;

- перечисления ИП ФИО6 в период с 20.06.2017 по 08.11.2017 на общую сумму 4 681 600 руб. с назначением: оплата за выполненные СМР;

- перечисления в ООО «Ресурс» в период с 20.07.2017 по 25.09.2017 на общую сумму 445 000 руб. с назначением: оплата за выполненные СМР по конкретным счетам, выставленным в ООО «Тектон»;

- перечисления в ООО «Стройинвест-3» в период с 29.09.2017 по 27.12.2017на общую сумму 2 238 721,96 руб. с назначением: оплата за выполненные СМР по конкретным счетам-фактурам, выставленным в ООО «Тектон»;

- перечисления в ООО «СпецСанТех» в период с 10.08.2017 по 21.12.2017 на общую сумму 636 005,84 руб.с назначением: оплата за выполненные СМР по конкретным счетам, выставленным в ООО «Тектон».

Указанное свидетельствует об оплате ООО «Тектон» спорных строительно-монтажных работ, выполненных для него субподрядчиками, поскольку налоговым органом не доказано фиктивное перечисление указанных денежных средств из ООО «Тектон» в субподрядные организации с последующим незаконным возвратом их в ООО «Тектон» и (или) налогоплательщику.

Материалами дела установлено, а налоговым органом не оспорено и не опровергнуто, что субподрядные организации ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех», которым ООО «Тектон» передало выполнение спорных работ (впоследствии предъявленных налогоплательщику), в рассматриваемый период являлись действующими строительными организациями, которые осуществляли реальную хозяйственную деятельность по строительству, вели строительство на различных объектах в Нижегородской области для несвязанных с заявителем организаций, имели для этого необходимые ресурсы.

Налогоплательщиком в дело представлены полученные им от субподрядных организацией и находящиеся в открытом доступе многочисленные документы, объективно подтверждающие реальность существования и деятельности нанятых ООО «Тектон» для выполнения спорных работ субподрядчиков ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех» (т.20 л.д.37-169, т.21 л.д.1-184, т.22 л.д.1-48).

Из представленных документов следует, что указанные лица в 2017 году являлись членами саморегулируемых организаций в области строительства, систематически осуществляли строительство различных объектов на территории Нижегородской области по договорам с различными не связанными с налогоплательщиками заказчиками, в том числе участвовали в торгах на заключение государственных и муниципальных контрактов, где признавались победителями, в связи с осуществлением строительной деятельности участвовали в качестве сторон и третьих лиц в многочисленных судебных делах, рассматриваемых в Арбитражном суде Нижегородской области и других судебных инстанциях.

Указанное в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами подтверждает, реальность выполнения указанными субподрядчиками порученных им ООО «Тектон» спорных строительно-монтажных работ, впоследствии предъявленных налогоплательщику, в то время, как никаких доказательств фиктивности и номинальности субподрядных организаций Инспекцией не представлено.

Суд отклоняет за необоснованностью доводы налогового органа о том, что спорные строительно-монтажные работы, выполненные для ЗАО «СаровГидроМонтаж» ООО «Тектон» с привлечением им субподрядчиков ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех» якобы выполняли другие субподрядчики налогоплательщика – ООО «СаровАтомСтрой», ЗАО «Комплексстрой» в 2016-2017 годах и ИП ФИО5 в 2018 году.

Установлено, что в рамках государственных контрактов №17706413348150000021, №17706413348160000761 на объекте: «Строительство здания для размещения лазерной установки УФЛ-2М г. Саров (шифр объекта 363/0)» ЗАО «СаровГидроМонтаж» в 2016-2017 годах действительно привлекало в качестве субподрядчиков ООО «Саров Атом-Строй», ЗАО «Комплексстрой», заключив с ними договоры субподряда:

- с ООО «СаровАтомСтрой» договоры №17706413348150000021/363/0/33-1-2016 от 20.02.2016, №17706413348150000021/363/0/138-1-2017 от 09.01.2017, №17706413348160000761/363/0/13-1-2017 от 21.02.2017 (т.9 л.д.96-125, т.10 л.д.15-29),

- с ЗАО «Комплексстрой» договоры №17706413348150000021/363/0/33-2-2016 от 20.02.2016, №17706413348150000021/363/0/138-2-2017 от 09.01.2017, №17706413348160000761/363/0/13-2-2017 от 21.02.2017 (т.9 л.д.126-155, т.10 л.д.30-44).

Налогоплательщиком представлены все отраженные в книге покупок ЗАО «СаровГидроМонтаж» в 2016-2017 годах счета-фактуры, выставленные ООО «Саров Атом-Строй» и ЗАО «Комплексстрой», в том числе на выполненные строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство здания для размещения лазерной установки УФЛ-2М г. Саров, шифр объекта 363/0.

По каждой выставленной ООО «Саров Атом-Строй» и ЗАО «Комплексстрой» в 2016-2017 годах счет-фактуре налогоплательщиком исчерпывающе представлены подтверждающие выполнение работ первичные документы: подписанные по установленной форме справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявленные в ЗАО «СаровГидроМонтаж» двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, которые содержат указание на договор и объект, проект, название и номер сметы, а также предусмотренные проектно-сметной документацией конкретные виды, физические объемы и стоимость выполненных работ (т.т.2-8, т.9 л.д.1-66).

Также налогоплательщиком представлены все имевшие место в проверяемый период взаимоотношения ЗАО «СаровГидроМонтаж» с ИП ФИО5 (зарегистрирован в ЕГРИП 06.08.2018), в том числе заключенный много позже в рамках другого государственного контракта №1820725100762061142200001 договор подряда от 05.12.2018 на отделочные работы со справками формы КС-3 и актами формы КС-2 (т.10 л.д. 60-92).

Выставленные ООО «Саров Атом-Строй» и ЗАО «Комплексстрой» в 2016-2017 годах на выполненные работы счета-фактуры в сопоставлении со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки и акты на работы, выполненные ИП ФИО5, с указанием состава работ, смет и договоров на их выполнение отражены в представленных налогоплательщиком(т.15 л.д. 75-98):

- сводной таблице строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Саров Атом-Строй» для ЗАО «СаровГидроМонтаж» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 от 01.06.2022,

- сводной таблице строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Саров Атом-Строй» для ЗАО «СаровГидроМонтаж» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 от 01.06.2022,

- сводной таблице строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Комплексстрой» для ЗАО «СаровГидроМонтаж» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 от 01.06.2022,

- сводной таблице строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Комплексстрой» для ЗАО «СаровГидроМонтаж» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 от 01.06.2022,

- сводной таблице строительно-монтажных работ, выполненных ИП ФИО5 для ЗАО «СаровГидроМонтаж» по договору подряда от 05.12.2018 в рамках госконтракта от 11.09.2018 идентификатор 1820725100762061142200001» от 01.06.2022.

При сопоставлении указанных работ, предъявленных ООО «Саров Атом-Строй», ЗАО «Комплексстрой»» и ИП ФИО9, с одной стороны и приведенных ранее спорных работ, предъявленных ООО «Тектон» и привлеченными им субподрядчиками ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3» и ООО «СпецСанТех» в ООО «Тектон», с другой стороны, следует, что это совершенно разные работы по видам, объемам, сметам и характеру.

Согласно представленному в дело акту экспертного исследования от 31.08.2022№9000 ООО Экспертная компания «Альтернатива»по результатам исследования исполнительной документации на строительные работы ООО «Тектон» и его субподрядчиков и работы, выполненные ООО «Саров Атом-Строй», ЗАО «Комплексстрой» и ИП ФИО9 экспертами установлено, что в актах о приемке работ формы КС-2, выполненных ООО «Тектон» для ЗАО «СаровГидроМонтаж» отсутствуют строительно-монтажные работы, повторяющиеся (идентичные, дублирующиеся) работам, выполненным для ЗАО «СаровГидроМонтаж» его субподрядчиками: ООО «Саров Атом-Строй», ЗАО «Комплексстрой», ИП ФИО5 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, указанным в сводных таблицах налогоплательщика (т.18 л.д.26-125).

Экспертами однозначно установлено, что все субподрядчикиООО «Тектон» (ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3» и ООО «СпецСанТех») не выполняли для него(и в последующем не предъявляли налогоплательщику) отделочные работы, в связи с чем их работы, не являются повторяющимися (идентичными, дублирующимися) работам, выполненным для ЗАО «СаровГидроМонтаж» его субподрядчиком ИП ФИО5, который в 2018 году выполнял только отделочные работы.

Также однозначно установлено, что субподрядные организации ООО НТЦ «Реставратор», ООО «Стройинвест-3», ООО «СаровМеталлопласт», выполнившие для ООО «Тектон» спорные работы, впоследствии предъявленные им в ЗАО «СаровГидроМонтаж» осуществляли работы в другой локализации (в других частях объекта строительства) по отношению работам ООО «Саров Атом-Строй», ЗАО «Комплексстрой», ИП ФИО5, а по тому они не могут являться повторяющимися (идентичными, дублирующимися) работам, выполненным ООО «Саров Атом-Строй», ЗАО «Комплексстрой», ИП ФИО5

Работы, проводимые ООО «Стройинвест-3» для ООО «Тектон», не являются повторяющимися (идентичными, дублирующимися) работам, выполненным для ЗАО «СаровГидроМонтаж» его субподрядчиком ЗАО «Комплексстрой», так как ООО «Стройинвест-3» выполнял работы по монтажу наружной ливневой канализации с устройством ж/б колодцев и укладкой безнапорных полиэтиленовых труб диаметром 250, 400 и 500 мм. В свою очередь ЗАО «Комплексстрой» в другой локализации выполнял иные работы – по монтажу наружного водоотвода (канализации) с устройством водопропускных железобетонных труб диаметром 1 м.

ИП ФИО6 выполнял работы по бетонированию в других осях объекта по сравнению с работами ООО «Саров Атом-Строй» и ЗАО «Комплексстрой», поэтому не имеется работ, повторяющихся (идентичных, дублирующихся) работам, проводимым ИП ФИО6

ООО «СК «ВМКА-ГРУПП» для ООО «Тектон» выполнялись работы в здании 363/0 по монтажу трубопроводов и сильфонных клапанов сжатого воздуха и технических газов. В свою очередь ООО «Саров Атом-Строй» и ЗАО «Комплексстрой» в здании 363/0 выполняли работы по монтажу сетей внутренних водоснабжения и канализации, отопления и теплоснабжения, которые являются разными инженерными системами по отношению к указанным выше работам, выполненным ООО «СК «ВМКА-ГРУПП» для ООО «Тектон», в связи с чем в работах, проводимых ООО «Саров Атом-Строй» и ЗАО «Комплексстрой» для ЗАО «СаровГидроМонтаж» не имеется работ, повторяющихся (идентичных, дублирующихся) работам, проводимым ООО «СК «ВМКА-ГРУПП» для ООО «Тектон».

ООО «Ресурс» для ООО «Тектон» в здании 364/0 выполнялись работы по монтажу трубопроводов (273*6 (Ду250), 480*8 (Ду450), 377*8 (Ду350) холодильной станции. В свою очередь ЗАО «Комплексстрой» в здании 364/0 таких работ не выполняло, поскольку по актам приемки выполняло другие работы на этом объекте: прокладка внутренних сетей водопровода и канализации (установка трапов 50, 100 мм, прокладка полиэтиленовых трубопроводов канализации 110, 160 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения 110, 160 мм). Поэтому в работах, проводимых ЗАО «Комплексстрой» для ЗАО «СаровГидроМонтаж» не имеется работ, повторяющихся (идентичных, дублирующихся) работам, проводимым ООО «Ресурс» для ООО «Тектон», в то время, как ООО «Саров Атом-Строй» в здании 364/0 согласно предоставленных Актов работы не выполнялись.

ООО «СпецСанТех» для ООО «Тектон» в здании 363/0 выполнялись работы по прокладке трубопроводов холодоснабжения (диаметром 200, 377 мм). В свою очередь ООО «Саров Атом-Строй» в здании 363/0 выполнялись другие работы на этом объекте: установка систем вентиляции и кондиционирования (установка вентиляторов, узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт диаметром до 355 мм), а ЗАО «Комплексстрой» - система отопления и теплоснабжения (установка стальных радиаторов; вентилей, задвижек, клапанов, затворов, поворотных заслонок; воздухозаборников диаметром 219, 159 мм; прокладка трубопроводов отопления и т.п. Поэтому в работах, проводимых ООО «Саров Атом-Строй» и ЗАО «Комплексстрой» для ЗАО «СаровГидроМонтаж» не имеется работ, повторяющихся (идентичных, дублирующихся) работам, проводимым ООО «СпецСанТех» для ООО «Тектон».

Вопреки мнению налогового органа у суда нет оснований не доверять указанному акту экспертного исследования, поскольку оно выполнено экспертами ФИО7 и ФИО8, специальные познания которых в строительстве и квалификация надлежаще подтверждены приложенными к заключению документами, их выводы обоснованы исследованной документацией, мотивированы в заключении и не опровергнуты Инспекцией.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа достоверно установлено, что ООО «Тектон» с привлечением реально действующих субподрядных строительных организаций ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех», фактически выполнило спорные работы на объекте, которые не дублируются с другими работами, выполненными в других частях объекта иными субподрядчиками налогоплательщика (ООО «Саров Атом-Строй», ЗАО «Комплексстрой», ИП ФИО5).

С учетом изложенного суд не принимает доводы Инспекции, которая относительно выполнения спорных работ в решении ссылается исключительно показания свидетелей-работников ООО «СаровАтомСтрой» и ЗАО «СаровГидроМонтаж», пояснивших, что ЗАО «СаровГидроМонтаж», ЗАО «Комплексстрой», ООО «СаровАтомСтрой» на объекте «Строительство здания для размещения лазерной установки УФЛ-2М (шифр 360/0)»также выполняли работы, аналогичные работам, которые были выполнены ООО «Тектон» с привлечением реальных субподрядчиков ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех» и в последующем предъявлены налогоплательщику.

Приведенные налоговым органом показания являются субъективными доказательствами, которые основаны на личном восприятии людей, а по тому сами по себе без объективного подтверждения совокупностью других добытых по делу доказательств не могут опровергать установленное судом по результатам оценки приведенных выше объективных данных фактическое выполнение спорных работ ООО «Тектон» силами привлеченных реальных субподрядчиков.

При этом приведенные налоговым органом показания свидетелей о выполнении ЗАО «СаровГидроМонтаж», ЗАО «Комплексстрой», ООО «СаровАтомСтрой» на объекте аналогичных работ не противоречат, не исключают и не опровергают указанный выше вывод суда, поскольку объясняются следующим.

В дело представлена выданная государственным заказчиком строительства – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» справка от 14.11.2023 по строительству объекта: «Строительство здания для размещения лазерной установки УФЛ-2М» с подтверждающими документами.

Из нее следует, что согласно акту приемки данного объекта от 15.12.2020 его строительство велось длительное время – с июня 2015 по декабрь 2020 года, в то время как спорые работы ООО «Тектон» силами его субподрядчиков имели место лишь непродолжительное время – с июня по декабрь 2017 года.

Согласно справке данный объект строительства является крупномасштабным. Он состоит из 12 сооружений, имеет производственной площади более 68 тысяч кв.м., наружных сетей около 2 тысяч метров, общая стоимость строительных работ по объекту составляет 3 млрд. 718 млн. руб.

При этом согласно исполнительной документации выполненные ООО «Тектон» силами его субподрядчиков ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех»спорные работы, составляют от 0,32% до 4,36% от общей стоимости соответствующих видов работ, выполненных по объекту в целом, в том числе:

- выполненные ООО «Тектон» с привлечениемООО «Стройинвест-3» работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения в районе зд. 363/0, 364/0, 394/0 составляют лишь 1,11% от общей стоимости данного вида работна объекте;

- выполненные ООО «Тектон» с привлечением ООО НТЦ «Реставратор» работы по строительству и металлоконструкциям перехода из здания 362/0 в здание 363/0 составляют лишь 2,4%от общей стоимости данного вида работна объекте;

- выполненные ООО «Тектон» с привлечением ООО «СК «ВМКА-Групп» работы по трассировке вакуумных трубопроводов, монтажу арматуры, трубопроводов и материалов, разводке трубопроводов сжатого воздуха и технических газов к потребителям составляют соответственно лишь 1,08% и 4,36% от общей стоимости данного вида работ на объекте;

- выполненные ООО «Тектон» с привлечением ООО «Ресурс» работы по приобретению и монтажу оборудования, материалов, арматуры и трубопроводов холодильной станции составляют лишь 1,07% от общей стоимости данного вида работ на объекте;

- выполненные ООО «Тектон» с привлечением ООО «СпецСанТех» работы по приобретению и монтажу оборудования, материалов, арматуры и трубопроводов системы внутреннего холодоснабжения составляют лишь 0,96%от общей стоимости данного вида работ на объекте;

- выполненные ООО «Тектон» с привлечением ИП ФИО6 работы по возведению конструкций железобетонных стен между осями, перекрытий, опалубки составляют лишь 0,32% от общей стоимости данного вида работ на объекте.

Отсюда следует, что с учетом объема и масштаба объекта, времени его строительства и крайне незначительного объема выполненных ООО «Тектон» с привлечением субподрядчиков работ в общем объеме соответствующих работ по всему объекту, показания допрошенных налоговым органом свидетелей о том, что аналогичные (похожие) работы на объекте выполняли иные организации, сами по себе не исключают выполнение ООО «Тектон» силами привлеченных субподрядчиков другой части таких работ, которая является предметом спора.

Поскольку ООО «Тектон» и его субподрядчики выполнили на объекте лишь малую часть спорных работ, оставшиеся работы данного вида могли выполнять и фактически выполняли другие организации, включая ЗАО «СаровГидроМонтаж», ЗАО «Комплексстрой», ООО «СаровАтомСтрой», о чем и пояснили указанные Инспекцией свидетели, которые с учетом объема, времени и последовательности выполнения работ, а также характера и масштаба объекта ООО «Тектон» и его субподрядчиков на там по объективным причинам не видели, и видеть не могли.

Поэтому суд отклоняет доводы Инспекции о выполнении ЗАО «СаровГидроМонтаж», ООО «СаровАтомСтрой» и ЗАО «Комплексстрой» на объекте работ по устройству монолитных ж/б фундаментов по монтажу металлических конструкций с нанесением огнезащитных составов, по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия, по монтажу кровельных и ограждающих панелей, по устройству фундаментов, земляных и прочих работ.

Согласно заключению эксперта и указанной выше справке государственного заказчика ООО «Тектон» с привлечением субподрядчиков выполняло аналогичные работы в других частях объекта и не в полном объеме, а лишь незначительную их часть, что не исключает выполнение аналогичных работ в оставшейся части и (или) в иной локализации объекта другими организациями, включая ЗАО «СаровГидроМонтаж», ООО «СароАтомСтрой» и ЗАО «Комплексстрой».

Учитывая, что ООО «Тектон», как установлено судом, выполняло спорные работы не своими силами, а силами привлеченных субподрядчиковООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех» приведенные налоговым органом в решении показания свидетелей, которые не знают и (или) не видели работников ООО «Тектон» на объекте, либо не знают о выполнении работниками ООО «Тектон» спорных работ, также не опровергают выполнение этих работ работниками привлеченных ООО «Тектон» субподрядчиков, наличие которых на объекте (кроме ООО «СК «ВМКА-Групп») на допросах налоговым органом у свидетелей не выяснялось.

Допрошенные работники ООО «СаровАтомСтрой» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 располагают сведениями и пояснили лишь о работах, которые выполняло ООО «СаровАтомСтрой», о том, кто выполнял другие работы в других частях объекта и привлекались ли для их выполнения другие субподрядчики они не говорили, так как знать об этом не могут. При этом согласно приведенному ранее заключению эксперта работы, выполненные ООО «СаровАтомСтрой», не являются повторяющимися и не дублируют работы, которые были выполнены ООО «Тектон» силами его субподрядчиком, так как выполнялись в дугой локализации (в другим частях объекта)и представляют собой другие виды работ).

Показания свидетеля ФИО16, работавшего в ЗАО «СаровГидроМонтаж» на участке сантехнических работ, не подтверждают невыполнение ООО «Тектон» силами его субподрядчика ООО «СпецСанТех» спорных работ по системе внутреннего холодоснабжения, так как согласно представленным налогоплательщиком документам ФИО16 работал в ЗАО «СаровГидроМонтаж» с 27.03.2017 по 15.09.2017, в то время как спорные работы выполнялись с 01.10.2017 по 31.12.2017, то есть когда свидетеля на объекте уже не было. При этом упоминаемые свидетелем работы по наружному водопроводу ООО «Тектон» и его субподрядчики не выполняли и налогоплательщику не предъявляли.

Свидетель ФИО17, работавший участке общестроительных работ, поясняет о существовавшем в ЗАО «СаровГидроМонтаж» функциональном распределении выполнения отдельных видов работ различными производственными участками заявителя, а не о фактическом их выполнении конкретными лицами, о чем свидетель кроме работ своего участка достоверно знать не мог. Относительно работ своего участка ФИО17 вопреки доводам Инспекции подтверждает, что привлекались субподрядчики-иные организации. Неосведомленность свидетеля о ООО «Тектон» не опровергает выполнение работ его (ООО «Тектон») субподрядчиками, что имело место в действительности. ООО «СК «ВМКА-Групп» свидетель знать не может, так как эта организация выполняла работы по устройству сетей, не относящиеся к участку свидетеля.

Свидетель ФИО18 работал в ЗАО «СаровГидроМонтаж» прорабом на участке общестроительных работ, поэтому его показания о том, что все монолитные стены прошли через его участок указывают, что именно он принимал их у субподрядчиков. Это объективно подтверждается подписями ФИО18 в представленных ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» актах скрытых работ, выполненных субподрядчиком ООО «Тектон» ИП ФИО6 и согласуется с аналогичными показаниями ФИО17 При этом ФИО18 подтверждает, что часть работ по устройству фундаментов выполнялась привлеченными бригадами. Относительно работ по холодильной станции ФИО18 не может располагать достоверными сведениями, так как эти работы к его участку не относятся.

Вопреки выводам Инспекции свидетель ФИО19 указывает, что на объекте работал ООО «Тектон», свидетель ФИО20 также говорит, что на объекте работали такие организации как ООО «Тектон».

Свидетель ФИО21, работавший на участке общестроительных работ, вопреки выводам Инспекции указывает, что какие-то еще организации кроме ЗАО «СаровГидроМонтаж» работали на объекте 363 здание УФЛ 2М, то есть подтверждает наличие субподрядных организаций. Он говорит о существовавшем в ЗАО «СаровГидроМонтаж» функциональном распределении выполнения отдельных видов работ различными производственными участками налогоплательщика, а не о фактическом их выполнении конкретными лицами, о чем свидетель кроме работ своего участка не мог достоверно знать. О выполнении спорных работ субподрядчиками ООО «Тектон» налоговый орган на допросе у свидетеля не выяснял.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 работали на участке отделочных работ, последний занимался инженерно-технической обработкой проектной документации по отделке не на объекте. Поэтому они не могли достоверно знать о том, кто выполнял другие (не отделочные) работы, которые относятся к другим производственным участкам, в частности работы по внутреннему холодоснабжению, наружному водоотведению и общестроительные работы. Говоря об этих работах, они руководствовались общей схемой распределения выполнения отдельных видов работ различными производственными участками ЗАО «СаровГидроМонтаж», а не о фактическом их выполнении конкретными лицами, о чем свидетели кроме работ своего участка не могли достоверно знать. ООО «СК «ВМКА-Групп» свидетели не знают и не могут знать, так как эта организация выполняла работы по прокладке сетей, не относящиеся к участку свидетелей.

Свидетель Ленин Д.А., работавший на участке общестроительных работ, подтверждает, что какие-то еще организации кроме ЗАО «СаровГидроМонтаж» работали на объекте 363 здание УФЛ 2М, достоверными сведениями о работах других участков он располагать не может. Неосведомленность свидетеля о ООО «Тектон» не опровергает выполнение работ его (ООО «Тектон») субподрядчиками, что и имело место в действительности, но эти обстоятельства налоговый орган на допросе не у свидетеля не выяснял.

Свидетель ФИО24 работал бетонщиком на участке общестроительных работ, поэтому достоверными сведениями о выполнении других работ на иных участках не располагает, его выводы о выполнении этих работ (холодоснабжение, укладка сетей водоотведения и трубопроводы и т.п.) основаны на его субъективныхпредположениях, о том какие работы выполняли субподрядчики ООО «Тектон» у свидетеля налоговый орган не выяснял.

Показания свидетеля ФИО25, работавшего на участке санитарно-технических работ, также не подтверждают невыполнение ООО «Тектон» силами его субподрядчика ООО «СпецСанТех» спорных работ по системе внутреннего холодоснабжения, так как ФИО25 согласно представленным документам работал в ЗАО «СаровГидроМонтаж» с 10.04.2017 по 09.08.2017, в то время как спорные работы выполнялись с 01.10.2017 по 31.12.2017, то есть когда свидетеля на объекте уже не было, упоминаемые свидетелем работы по наружному водопроводу ООО «Тектон» и его субподрядчики не выполняли и налогоплательщику в последствии не предъявляли.

Все указанное в полной мере относится и к показаниям других приведенных Инспекцией в решении свидетелей-работников ЗАО «СаровГидроМонтаж». Они дали аналогичные показания, которые с учетом установленных судом обстоятельств также не опровергают фактическое выполнение на объекте спорных работ ООО «Тектон» силами привлеченных им реальных субподрядчиков ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех».

Суд отклоняет доводы налогового органа, о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Тектон» не подтверждает ведение им реальной хозяйственной деятельности, ссылаясь на отсутствие платежей на цели обеспечения деятельности.

Вместе с тем согласно представленным Инспекцией данным расчетного счета ООО «Тектон» в 2017 году прослеживаются перечисления на оплату услуг связи (ПАО «Мегафон»), телефонной сети (ПАО «Ростелеком»), обслуживание бухгалтерских программ и получения кодов доступа (ЗАО «Удостоверяющий центр», ООО «ФинЮр-Консалтинг»), юридических услуг (Адвокатское бюро «Сухих и партнеры»), за аренду помещений(ИП ФИО26, ИП ФИО27), транспортных услуг (ИП ФИО28), за ГСМ (ООО «Ликард»).

Указанное вопреки доводам налогового органа свидетельствует о ведении ООО «Тектон» реальной хозяйственной деятельности, учитывая, что ООО «Тектон» выполняло спорные работы не своими силами, а с привлечением реальных субподрядчиков ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ИП ФИО6, ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех», которым произведена оплата порученных работ, в связи с чем доводы об отсутствии у ООО «Тектон» ресурсов, штата работников и имущества для выполнения спорных работ отклоняются.

С учетом разъяснений в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) суд находит, что ни налогоплательщик, ни его контрагент ООО «Тектон» не участвовали в согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости спорных работ без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога.

Материалами дела подтверждено формирование в бюджете экономического источника возмещения НДС в виде стоимости выполненных спорных работ, поскольку ООО «Тектон» для выполнения предъявленных в последующем налогоплательщику спорных работ привлекло других лиц-реальных субподрядчиков ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех», которые являются не фиктивными, а реальными строительными организациями-плательщиками НДС.

Указанные субподрядчики фактически выполнили спорные работы, предъявив их в ООО «Тектон» с учетом включенного в стоимость НДС, а ООО «Тектон» в свою очередь, оплатило выполненные по его поручению субподрядчиками спорные работы, включая включенный в их стоимость НДС, который субподрядчики уплатили бюджет, поскольку невыполнение ими налоговой обязанности Инспекцией не доказано.

При этом налоговым органом не доказан, а судом не установлен незаконный характер движения потраченных на оплату спорных работ денежных средств, формальный вывод их по фиктивным документам с последующим возвратом налогоплательщику и (или) его контрагенту ООО «Тектон» с использованием не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности организаций.

В отсутствие указанных обстоятельств и при наличии экономического источника вычета (возмещения) сумм налога реальное исполнение операций по выполнению, реализации и приобретению спорных работ налогоплательщиком и его контрагентами первого (ООО «Тектон») и второго (ООО НТЦ «Реставратор», ООО «СК «ВМКА-Групп», ООО «СаровМеталлоПласт», ООО «Ресурс», ООО «Стройинвест-3», ООО «СпецСанТех») звена позволяет ЗАО «СаровГидроМонтаж» претендовать на получение вычета по НДС и уменьшение базы по налогу на прибыль.

Суд отклоняет ссылки налогового органа на взаимозависимость и подконтрольность налогоплательщику ООО «Тектон», поскольку достоверно установлен реальный характер операций при выполнении спорных работ: ООО «Тектон» для их выполнения правомерно привлекло реальных субподрядчиков, которые фактически выполнили спорные работы, а ООО «Тектон» оплатило их и предъявило налогоплательщику, который также оплатил их своему контрагенту.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при недоказанности налоговым органом предусмотренных пунктом 5 постановления обстоятельств, подтверждающих нереальность совершенных такими лицами сделок (операций).

Аналогичные разъяснения даны ФНС России в Письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ», где также указывается, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни.

Отсюда следует, что взаимозависимость не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, являясь реализацией принципа свободы экономической деятельности, а то тому сама по себе не может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения при недоказанности противоправности поведения взаимозависимых лиц.

Взаимозависимость и подконтрольность могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, только тогда, когда такая они используются участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы путем искажения хозяйственных операций, искусственного формирования нереальных операций, внесение заведомо недостоверной информации в регистры бухгалтерского и налогового учета. Поэтому, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что она повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что указанные Инспекцией хозяйственные операции по выполнению спорных работ ООО «Тектон» силами привлеченных им реальных субподрядчиков носили реальный характер в связи с чем взаимозависимость ООО «Тектон» с ЗАО «СаровГидроМонтаж» не повлияла на указанные хозяйственные операции и не привела к их искажению, а по тому сама по себе о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствовать не может.

Налоговым органом, как указывалось, не доказано противоправное поведение ООО «Тектон» и ЗАО «СаровГидроМонтаж», использование ими взаимозависимости для получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе не установлен незаконный характер движения потраченных на оплату спорных работ денежных средств, формальный вывод их по фиктивным документам с последующим возвратом налогоплательщику и (или) его контрагенту ООО «Тектон» с использованием не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того в обоснование взаимозависимости, подконтрольности ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Тектон» и получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция помимо совпадения учредителей ссылается на то, что ООО «Тектон» является участком, выполняющим работы для ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения, в то время, как ООО «Тектон» находилось на общей системе налогообложения и специальные налоговые режимы не применяло. Поэтому обусловленное деловой целью выведение в данную организацию отдельной сферы деятельности по выполнению определенного вида работ не могло преследовать цель получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Тектон» не повлияла на результаты их деятельности.

Поскольку Инспекция в нарушение статьи 54.1 НК РФ не доказала обстоятельства, наличие которых необходимо для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль: не доказано искажение ЗАО «СаровГидроМонтаж» сведений о хозяйственных операциях, связанных с выполнением ООО «Тектон» силами привлеченных в установленном порядке субподрядных организаций спорных строительно-монтажных работ, а также то, что их основой целью было исключительно получение налоговой выгоды, решение налогового органа по эпизоду доначисления ЗАО «СаровГидроМонтаж» НДС и налога на прибыль по отношениям с ООО «Тектон» не соответствует закону и в этой части признается судом недействительным.

2. Налог на доходы физических лиц и страховые вносы (пункты 2.2, 2.4 решения).

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (пункт 1). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4).

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 23-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца. В случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту (пункт 10).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. База для исчисления страховых взносов для организации определяется как сумма произведенных ею выплат и иных вознаграждений физическим лицам (пункт 1 статьи 421).

По правилам статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифов страховых взносов для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 28-го числа следующего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Эти положения также применяются в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4).

Оспариваемым решением на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ЗАО «СаровГидроМонтаж» доначислены НДФЛ в размере 4 257 145 руб. и страховые взносы в размере 9 824 178 руб. с соответствующими суммами пеней и штрафа.

В обоснование доначислений в решении Инспекции указано, что ЗАО «СаровГидроМонтаж», будучи налоговым агентом, в период с июля по ноябрь 2017 года выплатил своим работникам за исполнение трудовых обязанностей заработную плату в общей сумме 32 747 261 руб., не удержав с нее НДФЛ и страховые взносы, используя приведенную в решении схему выплаты зарплаты (т.11 л.д.110).

Согласно решению вменяемая налогоплательщику схема, по мнению налогового органа, заключается в следующем. ЗАО «СаровГидроМонтаж» через ряд транзитных организаций – ООО «Брикс», ООО «СтройАвтоТранс» осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «Тектон», которые в последующем были перечислены в качестве заработной платы (аванса) на карты физических лиц, которые работниками ООО «Тектон» не являлись, данную организацию не знают, договоров с ней не заключали, зарплату получали в ЗАО «СаровГидроМонтаж», где были официально трудоустроены.

С учетом приведенных положений статьи 54.1 НК РФ налоговый орган в рассматриваемой ситуации обязан убедительно доказать факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неисполнению им обязанности по уплате НДФЛ и страховых взносов.

Исходя из указанных в оспариваемом решении оснований произведенных доначислений и существа вменяемой налогоплательщику схемы выплаты зарплаты Инспекцией должны быть доказаны следующие обстоятельства в совокупности:

- факт искажения ЗАО «СаровГидроМонтаж» операций по перечислению им денежных средств в адрес ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс», а именно: перечисление их не в счет оплаты за фактически поставленные налогоплательщику товары и оказанные ему услуги, а вывод их на выплату зарплаты своим работникам, то есть фиктивное перечисление денежных средств в отрыве от реальной хозяйственной деятельности для последующего бестоварного транзитного перечисления на выплату зарплаты физическим лицам через ООО «Тектон»;

- факт выплаты ООО «Тектон» денежных средств физическим лицам в качестве заработной платы именно как работникам налогоплательщика, то есть за выполнение этими лицами трудовых обязанностей именно в ЗАО «СаровГидроМонтаж».

По доводам налогового органа, положенным в основу оспариваемого решения, лишь при доказанности обоих этих обстоятельств в совокупности будут в наличии необходимые по статье 54.1 НК РФ основания для произведенных заявителю доначислений НДФЛ и страховых взносов.

Однако указанные обстоятельства (факты искажения операций) налоговым органом не доказаны, а положенные в основу решения выводы Инспекции не подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для доначисления налогоплательщику НДФЛ и страховых взносов в виду следующего.

Перечисления налогоплательщика в ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс».

Суд находит достоверными отраженные ЗАО «СаровГидроМонтаж» операции по перечислению им в ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» денежных средств в счет оплаты за фактически поставленные налогоплательщику и использованные им товары и оказанные услуги, а не фиктивный вывод их на выплату зарплаты своим работникам, как указывает Инспекция в решении, поскольку материалами дела подтверждено, что эти операции (перечисления) вопреки вменяемой схеме произведены ЗАО «СаровГидроМонтаж» в соответствии с реальными фактами хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, которые имели место в действительности без какого-либо их искажения.

В решении приведены включенные Инспекцией во вменяемую налогоплательщику схему операции – конкретизированные по дате, сумме и назначению платежа перечисления (платежи) из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Бикс» и в ООО «СтройАвтоТранс», которые, по мнению налогового органа, производились налогоплательщиком для выплаты зарплаты своим работникам через транзитные организации (т.11 л.д.121-124), а именно:

- перечисления из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» (10 платежей): 20.07.2017 – 42 395 331 руб., 21.07.2017 – 63 592 996 руб., 21.07.2017 – 9 564 800 руб., 21.07.2017 – 29 281 495 руб., 24.07.2017 – 9 564 800 руб., 24.07.2017 – 63 592 996 руб., 24.07.2017 – 29 281 495 руб., 23.08.2017 – 28 975 378 руб., 27.10.2017 – 12 730 000 руб., 15.11.2017 – 8 600 000 руб. с назначением платежа оплата по договорам за поставленные товары (оборудование, строительные материалы, в том числе по конкретным товарным накладным);

- перечисления из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «СтройАвтоТранс» (9 платежей): 01.09.2017 – 280 000 руб., 01.09.2017 – 3 000 руб., 06.09.2017 – 2 664 699 руб., 06.09.2017 – 4 335 301 руб., 07.09.2017 – 78 000 руб., 15.09.2017 – 1 500 000 руб., 18.09.2017 – 2 400 000 руб., 19.09.2017 – 1 889 619 руб., 19.09.2017 – 8 618 880 руб. с назначением платежа оплата за услуги автотранспорта и механизмов.

В отсутствие иной конкретизации включенных Инспекций в схему операций суд проверяет достоверность указанных выше перечислений из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» на предмет соответствия их реальной хозяйственной деятельности указанных лиц.

Перечисления налогоплательщика в ООО «Брикс».

Все перечисления денежных средств из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс», которые имели место в период оспариваемых доначислений (всего 76 платежей на 626 932 629,52 руб., включая 10 указанных в решении), отражены налогоплательщиком в представленной суду Сводной таблице всех перечислений (платежей) денежных средств из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» за период с 01.07.2017 по 01.12.2017 от 16.01.2023 с платежными поручениями и первичными документами на фактическое приобретение и выбытие оплаченных по ним товаров на приложенных к таблице дисках №1 и №2 (т.22 л.д.65-164,т.23 л.д. 1-25, 40-56, 57).

Налогоплательщик по каждому своему платежу в ООО «Брикс» в период с 01.07.2017 по 01.12.2017 исчерпывающе представил первичные документы, подтверждающие основание платежа и реальность поставок ему из ООО «Брикс» оплаченной по этим перечислениям продукции, включая, как фактическое поступление, так и последующее выбытие (фактическое использование налогоплательщиком) оплаченных им в адрес ООО «Брикс» товаров.

Проанализировав представленные заявителем документы, судом установлено, что по каждому перечислению из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» за период оспариваемых доначислений с 01.07.2017 по 01.12.2017 имеются все необходимые документы, объективно подтверждающие реальность хозяйственных операций по оплате и фактической поставке ООО «Брикс» налогоплательщику товаров, а именно:

- платежные поручения ЗАО «СаровГидроМонтаж» на перечисление денег в ООО «Брикс» с указанием даты, номера, суммы и назначения платежа – оплата поставленных товаров по договорам;

- правовые основания платежа – надлежаще оформленные договоры между ЗАО «СаровГидроМонтаж» (покупатель) и ООО «Брикс» (поставщик) на поставку оплаченных товаров, а также письма ООО «Брикс» на оплату товаров, поставленных по конкретным договорам и товарным накладным;

- фактические основания платежа – первичные документы на фактическую поставку оплаченных товаров из ООО «Брикс» в ЗАО «СаровГидроМонтаж»: надлежаще оформленные и подписанные товарные накладные, счета-фактуры с указанием даты, номера, стоимости и количества по каждой единице поставленных заявителю из ООО «Брикс» товаров;

- первичные документы на выбытие – фактическое использование ЗАО «СаровГидроМонтаж» в своей деятельности каждой единицы поставленных ООО «Брикс» и оплаченных налогоплательщиком товаров, в том числе:

- подписанные налогоплательщиком и его последующими покупателями товарные накладные и счета-фактуры на дальнейшую реализацию ЗАО «СаровГидроМонтаж» полученных им из ООО «Брикс» и оплаченных товаров своим покупателям и заказчикам (в том числе ФГУП «Главное военно-строительное управление №5», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ООО «СаровАтомСтрой» и др.),

- утвержденные, составленные и подписанные ответственными работниками ЗАО «СаровГидроМонтаж» (конкретными начальниками отделов, строительных участков, прорабами, их заместителями и т.п.) отчеты о расходе поставленных из ООО «Брикс» и оплаченных налогоплательщиком основных материалов в строительстве (форма М-29) с указанием конкретных материалов, их количества, времени использования и объекта строительства по каждой единице поставленной продукции,

- утвержденные, составленные и подписанные ответственными работниками ЗАО «СаровГидроМонтаж» (конкретными начальниками отделов, строительных участков, прорабами, их заместителями и т.п.) акты на списание поставленных из ООО «Брикс» и оплаченных налогоплательщиком материалов и инвентаря, израсходованных для выполнения строительно-монтажных работ с указанием конкретных материалов, их количества, времени использования и объекта строительства по каждой единице поставленной продукции.

Суд отклоняет ссылки Инспекции на отсутствие идентификации оспариваемых в решении перечислений ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс», поскольку указанные выше документы налогоплательщика (назначение платежа, договоры, письма об оплате, счета и накладные) позволяют со всей определенностью соотнести каждое его перечисление в ООО «Брикс» по платежному поручению с конкретной поставкой налогоплательщику определенной номенклатуры товаров (наименование, количество и стоимость) в рамках конкретных договоров по конкретным счетам-фактурам и товарным накладным.

Состав, объем, содержание, степень конкретизации и количество представленных документов, отсутствие между ними противоречий, взаимная согласованность и взаимосвязь, а также количество реквизитов, способ изготовления и число лиц – ответственных работников различных подразделений и организаций, участвовавших в их составлении и подписании, свидетельствуют о достоверности и реальности отраженных в них хозяйственных операций и не позволяют расценить представленный массив документов (в т.ч. первичные документы учета по каждой единице поставленной, оплаченной и использованной впоследствии продукции) как формальный документооборот.

Налоговым органом достоверность представленных налогоплательщиком договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур не опровергнута, полученные по указанным документам товары отражены в учете и оплачены налогоплательщиком, расчеты за товары проведены контрагентом ООО «Брикс».

В противоречие с вменяемой схемой Инспекцией не предъявлено налоговых претензий по учету и налогообложению реализации оплаченных налогоплательщиком товаров, незаконный характер движения денежных этих средств не установлен (налоговый орган не оспаривает и признал правомерными произведенные налогоплательщиком по вменяемым операциям вычеты по НДС и включение их в обоснованные расходы по налогу на прибыль).

Относительно указанных Инспекцией в оспариваемом решении перечислений из ЗАО «СаровГидроМонтаж»» в ООО «Брикс», которые, по мнению Инспекции, участвовали во вменяемой схеме выплаты зарплаты, суд считает необходимым указать, что 3 из 10 указанных в решении платежей в ООО «Брикс»: от 21.07.2017 на 63 592 996 руб., на 9 564 800 руб. и на 29 281 495 руб. (пункты 2, 3, 4 сводной таблицы перечислений налогоплательщика), 24.07.2017 были возвращены ООО «Брикс» в ЗАО «СаровГидроМонтаж» в связи с неправильным указанием номера договора (письмо и платежное поручение ООО «Брикс» от 24.07.2017 №2719 на 102 439 291 руб.), поэтому они в принципе не могли быть использованы во вменяемой налогоплательщику схеме.

Что касается остальных указанных в решении Инспекции 7 перечислений: от 20.07.2017 на 42 395 331 руб., от 24.07.2017 на 9 564 800 руб., от 24.07.2017 на 63 592 996 руб., от 24.07.2017 на 29 281 495 руб., от 23.08.2017 на 28 975 378 руб., от 27.10.2017 на 12 730 000 руб. и от 15.11.2017 на 8 600 000 руб. (пункты 1, 5, 6, 7, 17, 22, 23 сводной таблицы перечислений налогоплательщика), то они согласно представленным ЗАО «СаровГидроМонтаж» к указанной таблице и не опровергнутым Инспекцией первичным документам были произведены в оплату за конкретные товары, которые фактически были поставлены заявителю из ООО «Брикс» по конкретным договорам, товарным накладным и счетам-фактурам и в дальнейшем использованы ЗАО «СаровГидроМонтаж» в своей деятельности – реализованы им своим заказчикам (в данном случае ФГУП «Главное военно-строительное управление №5» по государственным контрактам), либо были использованы заявителем при осуществлении строительства конкретных объектов.

Приведенные обстоятельства и документы объективно подтверждают реальность указанных в решении Инспекции хозяйственных операций налогоплательщика по перечислению им в ООО «Брикс» денежных средств за фактически поставленные в ЗАО «СаровГидроМонтаж» товары, а не фиктивное их перечисление для выплаты зарплаты своим работникам по бестоварным и безосновательным транзитным перечислениям, что предполагает вменяемая Инспекций схема.

Кроме того согласно представленному в дело заключению специалиста ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» №23787 от 10.02.2023 стоимость (цены) поставленных ООО «Брикс» товаров (строительные материалы, оборудование), оплаченных ЗАО «СаровГидроМонтаж» согласно пунктам 1, 5, 6, 7, 17, 22, 23 сводной таблицы перечислений налогоплательщика (это 7 указанных выше перечислений из решения Инспекции), соответствуют рыночной стоимости (рыночным ценам) таких товаров, обычно взимаемой при таких же условиях по сопоставимым сделкам (т.23 л.д. 72-147).

Вопреки мнению налогового органа у суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно выполнено независимым оценщикомФИО29, статус, специальные познания и квалификация которого надлежаще подтверждены приложенными к заключению документами, выводы оценщика налоговым органом не опровергнуты.

Независимый оценщик в заключении, сопоставляя представленные ЗАО «СаровГидроМонтаж» первичные документы о фактической стоимости оплаченных налогоплательщиком в ООО «Брикс» товаров с рыночными ценами этих товаров у предприятий-поставщиков аналогичной продукции на рынке, пришел к обоснованному выводу о соответствии стоимости оплаченных ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» товаров по указанным в решении Инспекции перечислениям их рыночной стоимости, что также свидетельствует о реальности указанных хозяйственных операций.

Отсутствие искажений и реальный характер операций налогоплательщика по перечислению в ООО «Брикс» денежных средств именно в оплату за фактически поставленные этим контрагентом товары, а не фиктивный вывод их выплату зарплаты, также находит подтверждение операциями по расчетному счету ООО «Брикс», где прослеживаются его взаимоотношения по приобретению поставленных им в ЗАО «СаровГидроМонтаж» и оплаченных налогоплательщиком по спорным перечислениям товаров у фактически работающих на рынке предприятий-поставщиков таких товаров.

В упомянутом заключении независимым оценщиком при определении рыночной стоимости оплаченных ЗАО «СаровГидроМонтаж» по спорным перечислениям товаров приведены имеющиеся на рынке предприятия-поставщики таких товаров. При этом согласно представленному налогоплательщиком сопоставлению из 96 действующих на рынке предприятий-поставщиков оплаченных налогоплательщиком по спорным перечислениям товаров по расчетному счету ООО «Брикс» в 2016-2018 годах имеются систематические перечисления в адрес 78 этих предприятий-поставщиков с назначением платежа – оплата за поставленные в ООО «Брикс» товары и оборудование (т.23 л.д.148-172, т.24 л.д.1-115).

Это объективно доказывает, что ООО «Брикс» вело реальную хозяйственную деятельность по поставке оплаченных налогоплательщиком товаров, систематически приобретая у известных и реально существующих на рынке предприятий поставленные им в ЗАО «СаровГидроМонтаж» и оплаченные по спорным перечислениям товары, что вопреки выводам налогового органа подтверждает реальность и достоверность хозяйственных операций, необоснованно включенных Инспекций в схему.

Перечисления налогоплательщика в ООО «СтройАвтоТранс».

Все перечисления денежных средств из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «СтройАвтоТранс», которые имели место в период оспариваемых доначислений (всего 30 платежей на 37 143 998 руб., включая 9 указанных в решении), отражены налогоплательщиком в представленной суду Сводной таблице всех перечислений (платежей) денежных средств из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «СтройАвтоТранс» за период с 01.07.2017 по 01.12.2017 от 25.01.2023 с платежными поручениями и первичными документами на фактическое приобретение оплаченных по ним транспортных услуг и услуг механизмов на приложенном к таблице диске (т.24 л.д. 128-134, 135-152, т.25 л.д.1-177, т.26 л.д.1-87, 125).

Налогоплательщик по каждому своему платежу в ООО «СтройАвтоТранс» в период с 01.07.2017 по 01.12.2017 исчерпывающе представил первичные документы, подтверждающие основание платежа и реальность оказанных ему ООО «СтройАвтоТранс» оплаченных по этим перечислениям транспортных услуг и услуг механизмов.

Проанализировав представленные заявителем документы, судом установлено, что по каждому перечислению из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «СтройАвтоТранс» за период оспариваемых доначислений с 01.07.2017 по 01.12.2017 имеются все необходимые документы, объективно подтверждающие реальность хозяйственных операций по оплате и фактическому оказанию ООО «СтройАвтоТранс» налогоплательщику транспортных услуг и услуг механизмов, а именно:

- платежные поручения ЗАО «СаровГидроМонтаж» на перечисление денег в ООО «СтройАвтоТранс» с указанием даты, номера, суммы и назначения платежа – оплата за услуги автотранспорта или за услуги механизмов;

- правовые основания платежа – надлежаще оформленные договоры и соглашения между ЗАО «СаровГидроМонтаж» (заказчик) и ООО «СтройАвтоТранс» (исполнитель) на оказание оплаченных транспортных услуг и услуг механизмов, а также подписанные сторонами акты сверки, письма, претензии и уведомления об оплате оказанных по конкретным счетам и актам транспортных услуг и услуг механизмов;

- фактические основания платежа – первичные документы на фактически оказанные налогоплательщику ООО «СтройАвтоТранс» транспортные услуги и услуги механизмов: надлежаще оформленные и подписанные счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг, приложенные к актам реестры путевых листов и сами путевые листы на каждую единицу использованного ООО «СтройАвтоТранс» при оказании услуг транспортного средства (механизма) с указанием его марки, модели, номера, водителя, маршрута, километража и времени использования при оказании оплаченных услуг.

Указанные выше документы налогоплательщика (назначение платежа, договоры и соглашения, акты сверки, письма, претензии и уведомления об оплате, счета, акты с реестрами путевых листов и расчетами оказанных услуг) позволяют со всей определенностью соотнести каждое его перечисление в ООО «СтройАвтоТранс» по платежному поручению с фактически оказанными налогоплательщику транспортными услугами в рамках конкретного договора по конкретным счетам-фактурам и актам оказанных услуг.

Состав, объем, содержание, степень конкретизации и количество представленных документов, отсутствие между ними противоречий, взаимная согласованность и взаимосвязь, а также количество реквизитов, способ изготовления и число лиц – ответственных работников различных подразделений и организаций, участвовавших в их составлении и подписании, свидетельствуют о достоверности и реальности отраженных в них хозяйственных операций и не позволяют расценить представленный массив документов (в т.ч. первичные документы учета фактического передвижения по каждой единице использованного при оказании услуг автотранспорта) как формальный документооборот.

Налоговым органом достоверность представленных налогоплательщиком договоров, актов, счетов-фактур не опровергнута, полученные по указанным документам услуги отражены в учете и оплачены налогоплательщиком, расчеты за услуги проведены контрагентом ООО «СтройАвтоТранс».

В противоречие с вменяемой схемой Инспекцией не предъявлено налоговых претензий по учету и налогообложению реализации оплаченных налогоплательщиком услуг, незаконный характер движения денежных этих средств не установлен (налоговый орган не оспаривает и признал правомерными произведенные налогоплательщиком по вменяемым операциям вычеты по НДС и включение их в обоснованные расходы по налогу на прибыль).

Таким образом, согласно представленным ЗАО «СаровГидроМонтаж» и не опровергнутым Инспекцией первичным документам указанные в решении налогового органа перечисления налогоплательщика в ООО «СтройАвтоТранс» были произведены за фактически оказанные заявителю транспортные услуги и услуги механизмов.

Приведенные обстоятельства и документы объективно подтверждают реальность указанных в решении Инспекции хозяйственных операций налогоплательщика по перечислению им в ООО «СтройАвтоТранс» денежных средств в оплату за фактически оказанные заявителю транспортные услуги, а не фиктивный вывод их на выплату зарплаты своим работникам по бестоварным и безосновательным транзитным перечислениям, что предполагает вменяемая Инспекций схема.

При этом согласно представленному в дело заключению специалиста ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» №23782 от 10.02.2023 стоимость (цены) оказанных ООО «СтройАвтоТранс» транспортных услуг и услуг механизмов, оплаченных ЗАО «СаровГидроМонтаж» согласно сводной таблице перечислений налогоплательщика (включая 9 указанных в решении Инспекции перечислений), соответствуют рыночной стоимости (рыночным ценам) таких услуг, обычно взимаемой при таких же условиях по сопоставимым сделкам (т.26 л.д.88-124).

Вопреки мнению налогового органа у суда нет оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно выполнено независимым оценщиком ФИО29, статус, специальные познания и квалификация которого надлежаще подтверждены приложенными к заключению документами, выводы оценщика налоговым органом не опровергнуты.

Независимый оценщик в заключении путем сопоставления представленных ЗАО «СаровГидроМонтаж» первичных документов о фактической стоимости оплаченных налогоплательщиком в ООО «СтройАвтоТранс» транспортных услуг с рыночными ценами за работу указанных в путевых листах конкретных транспортных средств пришел к обоснованному выводу о соответствии стоимости оплаченных ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «СтройАвтоТранс» транспортных услуг по указанным в решении Инспекции перечислениям их рыночной стоимости, что также свидетельствует о реальности указанных хозяйственных операций.

Отсутствие искажений и реальный характер операций налогоплательщика по перечислению в ООО «СтройАвтоТранс» денежных средств именно в счет оплаты за фактически оказанные им налогоплательщику транспортные услуги, а не фиктивный вывод их на выплату зарплаты, также находит подтверждение представленными по запросам заявителя документами контрагентов ООО «СтройАвтоТранс» и операциями по его расчетному счету, подтверждающими фактическое ведение ООО «СтройАвтоТранс» в 2017 году деятельности по оказанию транспортных услуг.

Указанными документами контрагентов ООО «СтройАвтоТранс» (договоры, письма-подтверждения, счета, акты, накладные и т.п.) и согласующимися с ними выписками по расчетному счету ООО «СтройАвтоТранс» подтверждено приобретение и оплата ООО «СтройАвтоТранс» в 2017 году необходимых для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг товаров, работ и услуг у контрагентов: у ИП ФИО30 - приобретение запчастей, ремонт автотранспорта»; в ООО «Дизель» - ремонт транспорта; в ООО «Актур» - прохождение предрейсового медосмотра водителей; в ООО «РНК» - поставка ГСМ; в ООО «ТехноТрейдНН» - поставка тахографов; в ООО «Тракторный центр» - поставка запчастей; в ООО «Интерн» - поставка запчастей, ремонт транспорта; у ИП ФИО31 - поставка запчастей, ремонт транспорта; в ООО «АвтоРУ52» - поставка запчастей; в МУ «ДЭП» - вывоз мусора.

Кроме того, суду представлен акт проводившейся ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Саров 19.04.2017 проверки ООО «СтройАвтоТранс» на предмет соблюдения законодательства в связи с ДТП, произошедшим при оказании им транспортных услуг.

Все указанное объективно доказывает, что ООО «СтройАвтоТранс» вело реальную хозяйственную деятельность по оказанию ООО «СаровГидроМонтаж» транспортных услуг, оплаченных налогоплательщиком по спорным перечислениям, что вопреки выводам налогового органа подтверждает реальность необоснованно включенных Инспекций в схему хозяйственных операций.

Суд отклоняет ссылки налогового органа в обоснование оспариваемого решения на невозможность соотнесения с реальной хозяйственной деятельностью перечислений из ООО «Брикс» в ООО «Тектон», которые включены Инспекций во вменяемую схему.

В оспариваемом решении (т.11 л.д.121-123) приведены включенные во вменяемую схему платежи из ООО «Брикс» в ООО «Тектон», из которых ООО «Тектон», по мнению Инспекции, производил выплаты зарплаты физическим лицам, а именно: 25.07.2017 – 8 000 000 руб., 25.08.2017 – 8 970 000 руб., 27.10.2017 – 8 250 000 руб., 15.11.2017 – 3 500 000 руб.

По данным расчетного счета ООО «Тектон» эти платежи поступили из ООО «Брикс» по 7 платежным поручениям, а именно: п/п №2745 от 25.07.2017 на 8 000 000 руб., п/п №3251 от 28.08.2017 на 7 600 000 руб., п/п №3253 от 25.08.2017 на 70 000 руб., п/п №3278 от 25.08.2017 на 300 000 руб., п/п №3268 от 25.08.2017 на 1 000 000 руб., п/п №4509 от 27.10.2017 на 8 250 000 руб., п/п №4854 от 15.11.2017 на 3 500 000 руб. с назначением платежа оплата по договору поставки за материалы.

При этом конкурсным управляющим ООО «Тектон» по запросу налогоплательщика представлены в суд все указанные платежные поручения с документами-основаниями платежа: письмами ООО «Брикс» в ООО «Тектон» и в банк о произведенной оплате с выставленными ООО «Тектон» в адрес ООО «Брикс» счетами на оплату поставленных ему товаров, где указано по каким конкретно счетам и за какие конкретно товары (наименование, количество и стоимость по каждой единице) ООО «Брикс» была произведена оплата в ООО «Тектон» по перечиненным выше платежным поручениям.

Оплата ООО «Брикс» именно этих фактически поставленных ему из ООО «Тектон» товаров также подтверждается данными налогового учета поставщика – книгой продаж ООО «Тектон» за 2 и 3 кварталы 2017 года, где отражена реализация из ООО «Тектон» в ООО «Брикс» материалов, которая по суммам и датам соответствует указанным выше счетам ООО «Тектон», которые были оплачены ООО «Брикс» по оспариваемым Инспекцией перечислениям (приведенными выше платежными поручениями).

Таким образом, вопреки доводам Инспекции налицо необходимая конкретизация оспариваемых Инспекцией перечислений из ООО «Брикс» в ООО «Тектон», которая позволяет со всей определенностью соотнести произведенную ООО «Брикс» оплату с фактической поставкой ему из ООО «Тектон» конкретных товаров.


Также суд не принимает доводы налогового органа при рассмотрении дела в суде о необоснованных перечислениях в адрес ООО «Тектон» из ООО «Стелла» – 8,850 млн. руб. с назначением: оплата кредиторской задолженности, из ООО «РемСпецСтрой» – 12 573 367,88 руб. от 12.04.2017 с назначением оплата: кредиторской задолженности, а также из ООО «Теплоэнергомонтаж» – 4,5 млн. от 01.06.2017 с назначением: оплата задолженности по договору подряда от 01.01.2013, поскольку указанные перечисления от этих лиц не были включены Инспекций в схему, вменяемую налогоплательщику в оспариваемом решении.

Кроме того по данным расчетного счета ООО «Тектон» денежные средства из ООО «Стелла» поступали в период с 28.11.2017 по 04.12.2017 с назначением: оплата кредиторской задолженности, что согласуется с данными налогового учета в книге продаж ООО «Тектон» за 3, 4 кварталы 2017 года, где в период с 03.07.2017 по 12.12.2017 действительно имела место реализация товаров из ООО «Тектон» в ООО «Стелла» на сопоставимые суммы. Отсюда следует, что на момент оспариваемых Инспекцией платежей из ООО «Стелла» в ООО «Тектон» у плательщика действительно была перед ООО «Тектон» кредиторская задолженность за поставленные товары в сопоставимых суммах, в счет погашения которой и производились данные перечисления, которые соотносятся с реальной хозяйственной деятельностью контрагентов.

Также по данным расчетного счета ООО «Тектон» в его адрес имели место перечисления: из ООО «РемСпецСтрой» 12.04.2017 на 1 257 367,88 руб. (а не на 12 573 367,88 руб., как ошибочно указывает Инспекция) и из ООО «Теплоэнергомонтаж» 01.06.2017 на 4 500 000 руб. с назначением оплата задолженности за работы.

Однако эти перечисления не соответствует вменяемому в оспариваемом решении периоду доначислений (с 01.07.2017 по 01.12.2017) и по сумме явно несопоставимы с размером вменяемых налогоплательщику сумм выплат зарплаты (32 747 261 руб.).

Более того, конкурсным управляющим ООО «Тектон» по запросу налогоплательщика представленыплатежные поручения на указанные перечисления из ООО «РемСпецСтрой» иООО «Теплоэнергомонтаж» с документами-основаниями платежа: письмами (претензиями) ООО «Тектон», счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ КС-3, с реестрами актов приемки выполненных работ КС-2, где вопреки доводам Инспекции подтверждено по каким документам и за какие именно фактически выполненные ООО «Тектон» работы указанными лицами произведена ему оплата(с указанием объекта, периода выполнения, вида, объемов и стоимости работ).

Суд отклоняет ссылки налогового органа на взаимозависимость и подконтрольность налогоплательщику ООО «Брикс» и в ООО «СтройАвтоТранс», поскольку достоверно установлено, что включенные Инспекцией в схему перечисления из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» и в ООО «СтройАвтоТранс» носили реальный характер и были произведены в счет оплаты за фактически поставленные указанными контрагентами налогоплательщику по рыночным ценам товары и оказанные услуги.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделоксама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при недоказанности налоговым органом предусмотренных пунктом 5 постановления обстоятельств, подтверждающих нереальность совершенных такими лицами сделок (операций).

Аналогичные разъяснения даны ФНС России в Письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ», где также указывается, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни.

Отсюда следует, что взаимозависимость не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, являясь реализацией принципа свободы экономической деятельности, а то тому сама по себе не может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения при недоказанности противоправности поведения взаимозависимых лиц.

Взаимозависимость и подконтрольность могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, только тогда, когда такая они используются участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы путем искажения хозяйственных операций, искусственного формирования нереальных операций, внесение заведомо недостоверной информации в регистры бухгалтерского и налогового учета. Поэтому, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что она повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что включенные Инспекцией в схему перечисления из ЗАО «СаровГидроМонтаж» в ООО «Брикс» и в ООО «СтройАвтоТранс» носили реальный характер и были произведены в оплату за фактически поставленные указанными контрагентами налогоплательщику в рамках реальной хозяйственной деятельности по рыночным ценам товары и оказанные услуги. Поэтому возможная взаимозависимость контрагентов не повлияла на указанные сделки и оспариваемые хозяйственные операции и не привела к их искажению, а по тому правового значения не имеет.

Налоговым органом не доказано противоправное поведение указанных лиц, использование ими взаимозависимости для совершения нереальных операций путем фиктивного перечисления налогоплательщиком денежных средств в противоречие с фактической хозяйственной деятельностью контрагентов по поставке товаров и оказанию услуг, а то тому ссылки на их возможную взаимозависимость и подконтрольность не принимаются.

Кроме того в обоснование взаимозависимости и подконтрольности ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» налогоплательщику Инспекция ссылается на показания свидетелей ФИО32, ФИО33 и других. Однако эти свидетели указывают на фактическое взаимодействие данных организаций в 2017 году с ЗАО «СаровГидроМонтаж» путем поставки налогоплательщику товаров (ООО «Брикс» - база строительных материалов, закупает и комплектует объекты налогоплательщика строительными материалами) и оказания ему транспортных услуг (ООО «СтройАвтоТранс» - гараж, где находилась техника, которая использовалась по заявкам налогоплательщика).

При этом допрошенные Инспекцией работники ООО «СтройАвтоТранс» ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО32, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые в 2017 году до приема в ЗАО «СаровГидроМонтаж» работали в ООО «СтройАвтоТранс» на рабочих должностях (водители, слесарь, сторож), подтвердили реальное ведение ООО «СтройАвтоТранс» хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг, пояснили организацию производственного процесса и наличие необходимых для этого ресурсов: техники, штата работников более 100 человек, управленческого персонала, и т.п. Директор ООО «СтройАвтоТранс» ФИО43 в объяснениях, полученных МУ МВД по ЗАТО г.Саров в рамках проверки в 2022 году, также подтвердил реальный характер детальности данной организации, раскрыв ее существо, имеющиеся ресурсы, контрагентов и организацию производственного процесса.

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Брикс» ФИО44 подтвердил ведение хозяйственной деятельности этой организаций, пояснил наличие необходимых ресурсов, раскрыл организацию производственного процесса (аналогичные объяснения даны им в МУ МВД по ЗАТО г.Саров). Это же подтвердили и допрошенные Инспекцией работники ООО «Брикс» ФИО45, ФИО46, Г.О.ФА., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,которые в 2017 году до приема в ЗАО «СаровГидроМонтаж» работали в ООО «Брикс» на рабочих должностях (кладовщик, крановщики, стропальщик, сварщик, формовщики, слесарь). В своих показаниях они согласованно и непротиворечиво подтвердили осуществление ООО «Брикс» реальной хозяйственной деятельности по закупке, изготовлению и поставке материалов для обеспечения строительства (организация работы, наличие средств труда, техники, штата работников, их взаимодействие и т.п.).

Таким образом, показания свидетелей вопреки выводам Инспекции, напротив, свидетельствует о фактическом осуществлении ООО «Брикс» и в ООО «СтройАвтоТранс» в рамках законной модели ведения бизнеса реальной хозяйственной деятельности по поставке налогоплательщику товаров и оказании ему транспортных услуг, оплаченных по оспариваемым в решении перечислениям.

Кроме того в соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения, в то время, как ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» находились на общей системе налогообложения и специальные налоговые режимы не применяли. Поэтому обусловленное деловой целью выведение в данные организации отдельных сфер деятельности по приобретению товаров и оказанию транспортных услуг и не могло преследовать цель получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом всего вышеизложенного налоговый орган в оспариваемом решении фактически ограничился лишь простой констатацией факта наличия перечислений денежных средств налогоплательщиком в адрес ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс», которые по датам приближены к перечислениям из ООО «Тектон» на карты физических лиц, без доказывания требуемого по закону факта искажения налогоплательщиком указанных операций, то есть без исследования реальности включенных в схему перечислений и анализа произведены ли они в качестве оплаты фактически поставленных в ЗАО «СаровГидроМонтаж» товаров и оказанных услуг, либо фиктивно сделаны им в отрыве от реальной хозяйственной деятельности для незаконного вывода средств на выплату зарплаты своим работникам через транзитные организации.

Таким образом, необходимый по статье 54.1 НК РФ факт искажения ЗАО «СаровГидроМонтаж» сведений о включенных в схему его перечислениях в ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» налоговым органом не доказан, в то время, как всей совокупностью доказательств, объективно подтверждено, что указанные перечисления в ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» обоснованно произведены ЗАО «СаровГидроМонтаж» в соответствии с реальной хозяйственной деятельностью в счет оплаты фактически поставленных ему этими лицами товаров и оказанных услуг, а не фиктивно для выплаты зарплаты работникам по транзитным бестоварным перечислениям, как безосновательно указывает Инспекция в оспариваемом решении.

При этом Инспекция в решении не приводит доказательств и не указывает на фиктивность поставленных налогоплательщику товаров и услуг, не оспаривает учет и налогообложение их реализации контрагентами, не указывает на незаконное движение денежных средств и на то, что они вследствие согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов в действительности не участвовали в оплате поставленных товаров и услуг.

В противоречие с вменяемой схемой Инспекцией не предъявлено налоговых претензий по учету и налогообложению реализации ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» оплаченных налогоплательщиком товаров и услуг, незаконный характер движения денежных этих средств не установлен. Налоговый орган не оспаривает и признал правомерными произведенные налогоплательщиком по вменяемым в схеме операциям вычеты по НДС и включение их в обоснованные расходы по налогу на прибыль.

Убедительных доказательств согласованных действий налогоплательщика и ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс», их сговора на вывод перечисленных ЗАО «СаровГидроМонтаж» денежных средств из оборота путем фиктивного их перечисления не за фактически поставленные товары и оказанные услуги, а на выплату зарплаты работникам через ООО «Тектон» налоговым органом не представлено, а то обстоятельство, что основной целью этих операций была неуплата налога не доказано.

При недоказанности факта искажения включенных в схему операций и направленности на неуплату налогов доначисление налогоплательщику НДФЛ и страховых взносов по оспариваемому решению является необоснованным.

Перечисления из ООО «Тектон» на счета физических лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан также и второй необходимый для доначислений по вменяемой налогоплательщику схеме факт, а именно, что денежные средства, перечисленные из ООО «Тектон» физическим лицам, являются заработной платой за исполнение ими трудовых обязанностей именно в ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Инспекция в решении указывает на перечисление в июле-ноябре 2017 года денежных средств из ООО «Тектон» по реестрам на банковские счета (карты) физическим лицам, которые на момент этих перечислений являлись работниками ЗАО «СаровГидроМонтаж», где были официально трудоустроены, а в ООО «Тектон» не работали.

В обоснование своих выводов о том, что эти выплаты обусловлены выполнением гражданами трудовых обязанностей именно в ЗАО «СаровГидроМонтаж» налоговый орган в решении ссылается на показания следующих свидетелей-получателей денежных средств: ФИО45, ФИО53, ФИО48, ФИО37 ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО19, ФИО63,ФИО20, ФИО64 (т.11 л.д.109), а также ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО51, ФИО49, ФИО50, ФИО68, ФИО52, ФИО69, ФИО46 (т.11л.д. 116), которые, как указывает Инспекция, пояснили, что в ООО «Тектон» они не работали, договоров с ним не заключали, зарплату получали в ЗАО «СаровГидроМонтаж», где были официально трудоустроены.

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с материалами выездной проверки и добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что показания допрошенных Инспекций лиц в действительности не подтверждают получение ими денежных средств из ООО «Тектон» в качестве зарплаты за их работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж» (за исполнение трудовых обязанностей у налогоплательщика), что исключает доначисление ему НДФЛ и страховых взносов по оспариваемому решению.

Выплаты физическим лицам за работу в ООО «Брикс».

Допрошенные Инспекцией свидетели ФИО45, ФИО46, ФИО53, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, показали, что в 2017 году до приема в ЗАО «СаровГидроМонтаж» работали в ООО «Брикс», заработную плату получали соответственно в ООО «Брикс» и в ЗАО «СаровГидроМонтаж», денежные средства, поступающие на банковские карты, выплачивались за работу в ООО «Брикс» и ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Судом установлено, что все указанные лица действительно до ноября 2017 работали в ООО «Брикс» и после увольнения по собственному желанию с 01 по 10 ноября 2017 приняты на работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж», что подтверждается копиями трудовых книжек, которые имеются в представленном суду материале проверки КУСП №9451 от 21.11.2022, проведенной МУ МВД по ЗАТО г.Саров (приложение к делу – т.т.1-5).

Согласно полученным при проведении проверки МУ МВД по ЗАТО г.Саров объяснениям директора ООО «Брикс» ФИО44 в начале ноября 2017 в связи с невозможностью дальнейшего содержания штата предприятия по его предложению большая часть работников ООО «Брикс» (в том числе указанные выше свидетели) написали заявления об увольнении из ООО «Брикс» по собственному желанию и с сохранением коллектива и рабочих мест сразу же после увольнения были приняты в ЗАО «СаровГидроМонтаж». Дабы избежать ответственности за невыплату зарплаты при увольнении, с работниками была договоренность, что окончательный расчет (зарплата, выходное пособие, отпускные и т.п.), причитающийся им при увольнении из ООО «Брикс», будет выплачен им после увольнения до конца ноября 2017 года. Это было сделано путем причисления в середине ноября 2017 года по указанию ФИО44 причитающихся уволенным работникам ООО «Брикс» сумм через ООО «Тектон» по договору поставки от 03.10.2016 на основании дополнительного соглашения от 31.10.2017, по которому ООО «Тектон» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Брикс» перечисляет деньги на банковские карты указанным в приложении физическим лицам – работникам ООО «Брикс». Подлежащие уплате гражданам суммы включали выплаты, причитающиеся им при увольнении из ООО «Брикс» (зарплата, выходное пособие, отпускные и т.п.). Они были уплачены в ноябре 2017 года путем перечисления с расчетного счета ООО «Тектон» денежных средства на карточки уволенных работников ООО «Брикс» (в том числе указанным выше свидетелям). Работников ООО «Брикс» в известность выплатах через ООО «Тектон» ФИО44 не ставил, так как главное для него было выплатить им денежные суммы, причитающиеся при увольнении из ООО «Брикс», что и было сделано.

Директор ООО «Тектон» ФИО70, также опрошенный МУ МВД по ЗАТО г.Саров в ходе проверки, в своих объяснениях подтвердил указанные обстоятельства перечисления с расчетного счета ООО «Тектон» денежных средств указанным ООО «Брикс» физическим лицам в счет погашения задолженности ООО «Тектон» за поставленные ранее из ООО «Брикс» товары.

Указанные объяснения находят объективное подтверждение истребованными МУ МВД по ЗАТО г.Саров у конкурсного управляющего ООО «Тектон» документами, которые имеются в представленном в суд материале проверки и доказывают фактические основания и характер произведенных ООО «Тектон» выплат, а именно:

- договор на поставку товаров №3-10/2016 от 03.10.2016 между ООО «Брикс» и ООО «Тектон», по которому ООО «Брикс» до 01.07.2017 поставляет в ООО «Тектон» указанные в приложенной к договору спецификации №1 товары на сумму 3 906 980 руб., а ООО «Тектон в счет частичной оплаты встречно поставляет в ООО «Брикс» указанные в приложенной к договору спецификации №2 товары на сумму 944 265,70 руб., оставшуюся часть в сумме 2 962 714,30 руб. ООО «Тектон» оплачивает в ООО «Брикс» денежными средствами в срок до 01.12.2017;

- товарные накладные и счета-фактуры №417-285 от 30.04.2017 и №617-357 от 30.06.2017, по которым ООО «Брикс» во исполнение договора поставило в ООО «Тектон» указанные в спецификации №1 товары соответственно на сумму 1 668 520 руб. и 2 238 460 руб., а всего – на 3 906 980 руб.;

- товарные накладные и счета-фактуры и №108 от 04.09.2017 и №109 от 05.09.2017, по которым ООО «Тектон» в свою очередь встречно поставило в ООО «Брикс» указанные в спецификации №2 товары соответственно на 674 205,48 руб. и на 270 060,20 руб., а всего – на 944 265,68 руб., в связи с чем задолженность ООО «Тектон» перед ООО «Брикс» с 06.09.2017 составляла 2 962 714,30 руб.;

- дополнительное соглашение №1 от 31.10.2017 к договору поставки от 03.10.2016 между ООО «Брикс» и ООО «Тектон», по которому оставшаяся часть цены, не покрытая встречной поставкой, в размере 2 962 714,30 руб. оплачивается ООО «Тектон» до 01.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц по списку в Приложении №1 к дополнительному соглашению, о чем ООО «Тектон» предоставляет в ООО «Брикс» уведомление;

- приложение №1 к дополнительному соглашению от 31.10.2017 с перечнем физических лиц – работников ООО «Брикс» с указанием по каждому из них: ИНН, подлежащей выплате суммы и его счета для зачисления денег(в том числе указанных выше свидетелей);

- уведомление ООО «Тектон» от 20.11.2017 №3-10/2016-ув, полученное ООО «Брикс», о перечислении ООО «Тектон» в счет оплаты по договору поставки от 03.10.2016 денежных средств на расчетные счета физических лиц согласно Приложению №1 от 31.10.2017.

Судом установлено, что все указанные выше допрошенные налоговым органом свидетели (ФИО45, ФИО46, ФИО53, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52) включены ООО «Брикс» в приложение №1 к дополнительному соглашению от 31.10.2017, по которому ООО «Тектон» по его поручению производило перечисления за работу в ООО «Брикс».

При этом выплаты, которые эти лица получали от ООО «Тектон» на банковские карты в связи с выполнением ими трудовых обязанностей в ООО «Брикс» – в счет причитающегося им окончательного расчета при увольнении (зарплата, выходное пособие, отпускные и т.п.) по датам и суммам соответствуют выплатам этим гражданам, которые Инспекция согласно Положению №3 к акту включила в расчет доначислений НДФЛ в качестве зарплаты, выплаченной им за работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Допрошенные Инспекций свидетели ФИО46, ФИО53, ФИО45, ФИО51, ФИО52, которые также были опрошены МУ МВД по ЗАТО г.Саров при проведении проверки, подтвердили, что до ноября 2017 действительно работали в ООО «Брикс» и в связи финансовыми трудностями и предстоящим сокращением согласились на предложение руководства уволиться из ООО «Брикс» по собственному желанию с переходом в ЗАО «СаровГидроМонтаж» при условии погашения в течение месяца после увольнения задолженности за причитающиеся при увольнении из ООО «Брикс» зарплату и компенсацию за не отгулянный отпуск. Вскоре после увольнения из ООО «Брикс», как и обещал его директор ФИО44, на карточку им пришли деньги которые, являются погашением задолженности ООО «Брикс» за причитающиеся при увольнении оттуда выплаты, допускают, что указанные суммы за ООО «Брикс» были перечислены из ООО «Тектон», что для них не имело значения, поскольку это были выплаты за работу в ООО «Брикс».

Остальные из числа допрошенных налоговым органом лиц: ФИО48, ФИО49, ФИО50 по трудовым книжкам до ноября 2017 года также работали в ООО «Брикс»и согласно приложению №1 к дополнительному соглашению от 31.10.2017 также включены в перечень работников, которым ООО «Тектон» в счет взаиморасчетов с ООО «Брикс» производил выплаты в счет причитающихся гражданам выплат при увольнении из ООО «Брикс», суммы которых соответствуют суммам, вменяемым Инспекцией при расчете доначислений в Приложении №3 к акту.

Вопреки доводам налогового органа суд не находит противоречий между показаниями свидетелей, допрошенных Инспекций, и их объяснениями и другими данными, полученными МУ МВД по ЗАТО г.Саров при проведении проверки, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Так, все допрошенные Инспекцией свидетели – работники ООО «Брикс» (ФИО45, ФИО46, ФИО53, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52) показали, что до увольнения в 2017 году действительно работали в ООО «Брикс», где за работу получали зарплату на банковские карты. Эти их показания и пояснения об обстоятельствах их увольнения из ООО «Брикс» и последующего приема в ЗАО «СаровГидроМонтаж» в 2017 году согласуются с приведенными выше сведениями об этих обстоятельствах, которые были получены при проведении проверки и представлены суду в материале КУСП №9451 от 21.11.2022.

При этом показания указанных свидетелей в Инспекции о том, что в ООО «Тектон» они не работали, договоры с ним не заключали и его не знают, не противоречат полученным в ходе проверки МУ МВД по ЗАТО г.Саров данным о выплате им через данную организацию сумм, причитающихся в связи с работой в ООО «Брикс», поскольку все они показали, что до ноября 2017 года действительно работали и получали зарплату только в ООО «Брикс», что соответствует действительности и не исключает того, что выплаты за работу в ООО «Брикс» на карты свидетелей могли производиться работодателем через третьих лиц, включая ООО «Тектон».

Судом выяснено, почему свидетели на допросах в Инспекции не указывали о своей осведомленности о перечислениях им средств из ООО «Тектон», так как директор ООО «Брикс» ФИО44 пояснил, что не ставил в известность работников ООО «Брикс» (включая указанных свидетелей) о выплатах причитающихся при увольнении сумм через ООО «Тектон».

При этом ФИО46, ФИО53, ФИО45, ФИО51, ФИО52, опрошенные при проведении проверки МУ МВД по ЗАТО по г.Саров, пояснили, что допускают, что спорные перечисления им на карту были из ООО «Тектон», но не придавали значения от кого были перечислены эти деньги, так как знали, что это выплаты, полагающиеся им за работу ООО «Брикс», а от кого они приходили им на карту не знают, о чем и говорили на допросе в Инспекции, так как им было все равно от кого они были перечислены, главное, что после увольнения из ООО «Брикс» они их получили и претензий по зарплате и выплатам при увольнении к ООО «Брикс» не имеют, что объясняет их показания при допросе налоговым органом.

Суд отклоняет ссылку Инспекции на то, что с октября 2017 по сентябрь 2018 имело место перечисление из ООО «Брикс» в ООО «Тектон» более 48 млн. рублей, поскольку это не опровергает установленные выше обстоятельства выплат уволенным работникам ООО «Брикс». При этом согласно книге продаж ООО «Тектон»за период с 01.09.2017 по 01.09.2018 в ООО «Тектон» имеется реализация в ООО «Брикс» товаров на сумму 55 млн. рублей. Соответственно, перечисления 48 млн. рублей в ООО «Тектон», о которых говорит налоговый орган, имели место в счет оплаты ООО «Брикс» текущих поставок из ООО «Тектон», которые имели место после октября 2017 года, в то время как спорные выплаты уволенным работникам ООО «Брикс» производились ООО «Тектон» в счет погашения его ранее возникшей задолженности, которая образовалась у него перед ООО «Брикс» до октября 2017 года.

Также суд не принимает доводы налогового органа о стабильном перечислении ООО «Брикс» заработной платы в период и после октября 2017 года, поскольку этот факт не опровергает указанное выше перечисление через ООО «Тектон» выплат, причитающихся работникам ООО «Брикс» при увольнениив ноябре 2017 года.

При этом согласно представленному из Администрации г.Саров протоколу проведенного 19.10.2017 с ее участием собрания трудового коллектива ООО «Брикс» о досудебном урегулировании коллективного трудового спора о погашении задолженности по заработной плате и выплат при возможном увольнении установлено наличие в ООО «Брикс» значительной задолженности по зарплате, в связи с чем ООО «Брикс» и директор ФИО44 лично обязались погасить образовавшуюся на октябрь 2017г. задолженность по заработной плате, выплатив ее работникам до 01.04.2018 в общей сумме не менее 19 млн. рублей по установленному графику ежемесячными платежами, что объясняет регулярные перечисления зарплаты после октября 2017 года, о которых указывает Инспекция.

Суд отмечает также, что данным протоколом ООО «Брикс» и директор ФИО44 приняли обязательство обеспечить работникам при возможном увольнении из ООО «Брикс» по собственному желанию трудоустройство по специальности с сохранением трудового коллектива и рабочих мест, а также выплатить им причиняющийся при увольнении окончательный расчет в течение месяца после увольнения, причем как непосредственно, так и через счета других (третьих) лиц, что согласуется с указанными выше обстоятельствами выплат уволенным работникам ООО «Брикс» в счет взаиморасчетов через ООО «Тектон» в ноябре 2017 года.

С учетом всего изложенного показания свидетелей – бывших работников ООО «Брикс» ФИО45, ФИО46, ФИО53, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, на которые ссылается Инспекция в решении, вопреки ее выводам не подтверждают осуществление ООО «Тектон» выплат за выполнение ими трудовых обязанностей в ЗАО «СаровГидроМонтаж», поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств ООО «Тектон» в счет взаиморасчетов по договоренности с ООО «Брикс» производило выплаты этим лицам, как работникам ООО «Брикс» в счет погашения задолженности ООО «Брикс» за причитающийся им при увольнении из этой организации окончательный расчет.

Выплаты физическим лицам за работу в ООО «СтройАвтоТранс».

Допрошенные Инспекцией свидетели ФИО33, ФИО35, ФИО32, ФИО71, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 показали, что в 2017 году до приема на работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж» работали в ООО «СтройАвтоТранс», заработную плату получали соответственно в ООО «СтройАвтоТранс» и в ЗАО «СаровГидроМонтаж», денежные средства, поступающие на банковские карты, выплачивались за работу в ООО «СтройАвтоТранс» и в ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Судом установлено, что все указанные лица действительно до августа 2017 работали в ООО «СтройАвтоТранс» и после увольнения по собственному желанию с 18 по 21 августа 2017 приняты на работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж, что подтверждается копиями трудовых книжек, которые имеются в представленном суду материале проверки КУСП №9451 от 21.11.2022, проведенной МУ МВД по ЗАТО г.Саров.

Согласно полученным при проведении проверки МУ МВД по ЗАТО г.Саров объяснениям директора ООО «СтройАвтоТранс» ФИО43 в связи с финансовыми затруднениями в июле-начале августа 2017 года он погашал работникам ООО «СтройАвтоТранс»(включая указанных выше свидетелей) задолженность по зарплате путем перечисления на их карты денег через ООО «Тектон», который на июль 2017 года был должен ООО «СтройАвтоТранс» за автотранспортные услуги и за поставленные ему металлоконструкции. Для этого он писал в ООО «Тектон» письма-поручения о перечислении в счет погашения задолженности денежных средств на банковские карты физическим лицам – работникам ООО «СтройАвтоТранс» по приложенным спискам.

В августе 2017 в связи с невозможностью дальнейшего содержания штата предприятия большая часть работников ООО «СтройАвтоТранс» (в том числе указанные выше свидетели) по предложению ФИО43 для сохранения коллектива и рабочих мест написали заявления об увольнении из ООО «СтройАвтоТранс» по собственному желанию и сразу же после увольнения были приняты в ЗАО «СаровГидроМонтаж». Чтобы избежать ответственности за невыплату зарплаты и иных выплат при увольнении, с работниками была договоренность, что окончательный расчет (аванс, зарплата, отпускные и т.п.), причитающийся им при увольнении из ООО «СтройАвтоТранс», будет выплачен им в течение трех месяцев после увольнения.

Эти выплаты уволенным работникам ООО «СтройАвтоТранс» (в том числе указанным свидетелям) в конце августа-начале сентября 2017 были произведены через ООО «Тектон» по письмам-поручениям ООО «СтройАвтоТранс» о перечислении в счет погашения долгаденег на банковские карты физическим лицам – работникам ООО «СтройАвтоТранс» по приложенным к письмам спискам работников с указанием работника, его ИНН, подлежащей выплате суммы (аванс, зарплата и т.п.)и счета для перечисления денег. Аналогичные перечисления через ООО «Тектон» в счет взаиморасчетов по письмам-поручениям ООО «СтройАвтоТранс» в это время были также в ООО «РНК» и в ООО «Ликард». Работников ООО «СтройАвтоТранс» в известность выплатах через ООО «Тектон» ФИО43 не ставил, так как главное для него было выплатить им денежные суммы, причитающиеся при увольнении из ООО «СтройАвтоТранс», что и было сделано.

Директор ООО «Тектон» ФИО70, также опрошенный МУ МВД России по ЗАТО г.Саров в ходе проверки, в своих объяснениях подтвердил указанные обстоятельства перечисления с расчетного счета ООО «Тектон» денежных средств по письмам-поручениям ООО «СтройАвтоТранс» на счета работников данной организации в счет погашения задолженности ООО «Тектон» за оказанные услуги и поставленные ранее из ООО «СтройАвтоТранс» товары.

Указанные объяснения находят объективное подтверждение истребованными МУ МВД по ЗАТО г.Саров у конкурсного управляющего ООО «Тектон» документами, которые имеются в представленном в суд материале проверки и доказывают фактические основания и характер произведенных ООО «Тектон» выплат, а именно:

- акт сверки расчетов между ООО «СтройАвтоТранс» и ООО «Тектон» по состоянию на 27.12.2016 с приложенными к нему первичными документами: актами оказанных ООО «СтройАвтоТранс» услуг автотранспорта с выставленными счетами-фактурами и расчетами оказанных услуг, согласно которым на 27.12.2016 задолженность ООО «Тектон» в пользу ООО «СтройАвтоТранс» за оказанные услуги составляет 171 713,60 руб.;

- договор на поставку металлоконструкций от 30.04.2017 между ООО «СтройАвтоТранс» и ООО «Тектон», по которому ООО «СтройАвтоТранс» поставляет в ООО «Тектон» металлоконструкции в количестве 32 547 кг. на общую сумму 2 300 000 руб.;

- товарная накладная №22 и счет-фактура №50 от 30.06.2017, по которой ООО «СтройАвтоТранс» во исполнение договора поставило в ООО «Тектон» указанные договоре поставки металлоконструкции в количестве 32 547 кг. на общую сумму 2 300 000 руб.;

- письмо-поручение ООО «СтройАвтоТранс» в ООО «Тектон» №29 от 04.07.2017 с просьбой в счет погашения задолженности за услуги автотранспорта и поставленные металлоконструкции до 28.07.2017 перечислить 88 793 руб. на счета указанных в приложенном к письму списку работников ООО «СтройАвтоТранс» (с указанием по каждому работнику ИНН, суммы и банковских реквизитов) с назначением - зарплата за июнь 2017 года, а также письмо-уведомление ООО «Тектон» в ООО «СтройАвтоТранс» от 25.07.2017 о произведенных гражданам перечислениях;

- письмо-поручение ООО «СтройАвтоТранс» в ООО «Тектон» №35 от 31.07.2017 с просьбой в счет погашения задолженности за услуги автотранспорта и поставленные металлоконструкции до 04.08.2017 перечислить 29 641 руб. на счета указанных в приложенном к письму списку работников ООО «СтройАвтоТранс» (с указанием по каждому работнику ИНН, суммы и банковских реквизитов) с назначением - аванс за июль 2017 года, а также письмо-уведомление ООО «Тектон» в ООО «СтройАвтоТранс» от 02.08.2017 о произведенных гражданам перечислениях;

- письмо-поручение ООО «СтройАвтоТранс» в ООО «Тектон» №41 от 07.08.2017 с просьбой в счет погашения задолженности за услуги автотранспорта и поставленные металлоконструкции до 25.08.2017 перечислить 315 766 руб. на счета указанных в приложенном к письму списку работников ООО «СтройАвтоТранс» (с указанием по каждому работнику ИНН, суммы и банковских реквизитов) с назначением - зарплата за июль 2017 года, а также письмо-уведомление ООО «Тектон» в ООО «СтройАвтоТранс» от 25.08.2017 о произведенных гражданам перечислениях;

- письмо-поручение ООО «СтройАвтоТранс» в ООО «Тектон» №45 от 24.08.2017 с просьбой в счет погашения задолженности за поставленные металлоконструкции перечислить 100 000 на расчетный счет ООО «Ликард» с назначением - оплата за нефтепродукты по топливным картам, а также платежное поручение ООО «Тектон» №827 от 24.08.2017 на 100 000 руб.;

- письмо-поручение ООО «СтройАвтоТранс» в ООО «Тектон» №47 от 28.08.2017 с просьбой в счет погашения задолженности за поставленные металлоконструкции до 01.09.2017 перечислить 72 191 руб. на счета указанных в приложенном к письму списку работников ООО «СтройАвтоТранс» (с указанием по каждому работнику ИНН, суммы и банковских реквизитов) с назначением - аванс на работника, а также письмо-уведомление ООО «Тектон» в ООО «СтройАвтоТранс» от 01.09.2017 о произведенных гражданам перечислениях;

- письмо-поручение ООО «СтройАвтоТранс» в ООО «Тектон» №49 от 28.08.2017 с просьбой в счет погашения задолженности за поставленные металлоконструкции перечислить 940 224 на расчетный счет ООО «РНК» с назначением -оплата за дизельное топливо, а также платежное поручение ООО «Тектон» №16 от 28.08.2017 на 940 224 руб.;

- письмо-поручение ООО «СтройАвтоТранс» в ООО «Тектон» №57 от 04.09.2017 с просьбой в счет погашения задолженности за поставленные металлоконструкции перечислить 925 098,60 руб. на счета указанных в приложенном к письму списку работников ООО «СтройАвтоТранс» (с указанием по каждому работнику ИНН, суммы и банковских реквизитов) с назначением - аванс на работника, а также письмо-уведомление ООО «Тектон» в ООО «СтройАвтоТранс» о произведенных гражданам перечислениях.

Судом установлено, что все указанные выше допрошенные налоговым органом свидетели (ФИО33, ФИО35, ФИО32, ФИО71, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42) включены в списки, приложенные к письмам-поручениям ООО «СтройАвтоТранс», которым ООО «Тектон» по его поручению производило перечисления работникам за работу в ООО «СтройАвтоТранс».

При этом выплаты, которые эти лица получали от ООО «Тектон» на банковские карты в связи с выполнением ими трудовых обязанностей в ООО «СтройАвтоТранс» (в счет зарплаты и причитающихся им выплат при увольнении) по датам и суммам соответствуют выплатам этим гражданам, которые Инспекция согласно Положению №3 к акту включила в расчет доначислений НДФЛ в качестве зарплаты, выплаченной им за работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Допрошенные Инспекций свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, которые также были опрошены МУ МВД по ЗАТО г.Саровпри проведении проверки, подтвердили, что до августа 2017 действительно работали в ООО «СтройАвтоТранс», с июня была задержка зарплаты за которая была оплачена в августе на карту, возможно, перечислением от ООО «Тектон». В августе 2017 года в связи финансовыми трудностями и предстоящим сокращением согласились на предложение руководства уволиться из ООО «СтройАвтоТранс» по собственному желанию с переходом в ЗАО «СаровГидроМонтаж» при условии погашения в течение трех месяцев после увольнения задолженности за причитающиеся при увольнении из ООО «СтройАвтоТранс» зарплату и компенсацию за неотгулянный отпуск. Вскоре после увольнения из ООО «СтройАвтоТранс», как и обещал его директор ФИО43, на карточку пришли деньги которые, являются погашением задолженности ООО «СтройАвтоТранс»за причитающиеся при увольнении оттуда выплаты, допускают, что указанные суммы за ООО «СтройАвтоТранс»были перечислены из ООО «Тектон», что для них не имело значения, поскольку это были выплаты за работу в ООО «СтройАвтоТранс».

Остальные из числа допрошенных налоговым органом лиц: ФИО33, ФИО35, ФИО71, ФИО42 по трудовым книжкам до августа 2017 года также работали в ООО «СтройАвтоТранс»и согласно указанным выше письмам-поручениям также включены в перечень работников ООО «СтройАвтоТранс», которым ООО «Тектон» в счет взаиморасчетов с ним производил выплаты в счет причитающихся им зарплаты и выплат при увольнении из ООО «СтройАвтоТранс», суммы которых соответствуют суммам, вменяемым Инспекцией при расчете доначислений в Приложении №3 к акту.

Вопреки доводам налогового органа суд не находит противоречий между показаниями свидетелей, допрошенных Инспекций, и их объяснениями и другими данными, полученными МУ МВД по ЗАТО г.Саров при проведении проверки, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Так, все допрошенные Инспекцией свидетели – работники ООО «СтройАвтоТранс» (ФИО33, ФИО35, ФИО32, ФИО71, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42) показали, что до увольнения в 2017 году действительно работали в ООО «СтройАвтоТранс», где за работу получали зарплату на банковские карты. Эти их показания и пояснения об обстоятельствах их увольнения из ООО «СтройАвтоТранс» и последующего приема в ЗАО «СаровГидроМонтаж» в 2017 году согласуются с приведенными выше сведениями об этих обстоятельствах, которые были получены при проведении проверки и представлены суду в материале КУСП №9451 от 21.11.2022.

При этом показания указанных лиц в Инспекции о том, что в ООО «Тектон» они не работали, договоры с ним не заключали и его не знают, не противоречат полученным в ходе проверки МУ МВД по ЗАТО г.Саров данным о выплате им через данную организацию сумм, причитающихся в связи с работой в ООО «СтройАвтоТранс», поскольку все они показали, что до ноября 2017 года работали и получали зарплату только в ООО «СтройАвтоТранс», что соответствует действительности и не исключает того, что выплаты за работу в ООО «СтройАвтоТранс»на карты свидетелей могли производиться работодателем через третьих лиц, включая ООО «Тектон».

Судом выяснено, почему свидетели на допросах в Инспекции не указывали о своей осведомленности о перечислениях им средств из ООО «Тектон», так как директор ООО «СтройАвтоТранс» ФИО43 пояснил, что не ставил в известность работников ООО «СтройАвтоТранс» выплатах причитающихся при увольнении сумм через ООО «Тектон».

При этом ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, опрошенные при проведении проверки МУ МВД по ЗАТО по г.Саров, пояснили, что допускают, что перечисления им на карту были из ООО «Тектон», но не придавали значения от кого им на карту были перечислены эти деньги, так как знали, что это выплаты, полагающиеся за работу ООО «СтройАвтоТранс», а от кого они приходили им на карту не знают, о чем говорили на допросе в Инспекции, так как им было все равно от кого они были перечислены, главное, что после увольнения из ООО «СтройАвтоТранс» они их получили и претензий по зарплате и выплатам при увольнении к ООО «СтройАвтоТранс» не имеют, что объясняет их показания при допросе налоговым органом.

С учетом всего изложенного показания свидетелей – бывших работников ООО «СтройАвтоТранс» ФИО33, ФИО35, ФИО32, ФИО71, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, на которые ссылается Инспекция в решении, вопреки ее выводам не подтверждают осуществление ООО «Тектон» выплат за выполнение этими лицами трудовых обязанностей в ЗАО «СаровГидроМонтаж», поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств ООО «Тектон» в счет взаиморасчетов по договоренности с ООО «СтройАвтоТранс» производило вменяемые Инспекций выплаты этим лицам, как работникам ООО «СтройАвтоТранс», в счет погашения задолженности ООО «СтройАвтоТранс» по зарплате и выплаты, причитающиеся им при увольнении из этой организации.

Выплаты за работу для ООО «Тектон» по договорам бригадного подряда.

В обоснование выводов о том, что ООО «Тектон» перечисляло гражданам зарплату именно за работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж», Инспекция также ссылается на показания следующих лиц – работников налогоплательщика: ФИО65, ФИО19, ФИО21, ФИО72, ФИО64, ФИО60, ФИО68, ФИО66, ФИО67, ФИО59, ФИО55, ФИО20, ФИО62, ФИО58, ФИО54, ФИО73, ФИО74, ФИО57, ФИО63, ФИО61, ФИО56, ФИО69, ФИО75

Между тем в представленном в дело материале проведенной МУ МВД по ЗАТО г.Саров проверки КУСП №9451 от 21.11.2022 имеются истребованные органом внутренних делу у конкурсного управляющего ООО «Тектон» договоры бригадного подряда на выполнение для ООО «Тектон» работ, которые подписаны ООО «Тектон» (заказчик) и бригадирами бригад нанятых ООО «Тектон» рабочих – ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79

Согласно договорам бригады по заданию ООО «Тектон» силами указанных в договорах рабочих в свободное от основной работы время выполняют для ООО «Тектон» указанные в договорах работы, а ООО «Тектон» оплачивает за выполненные бригадой работы обусловленную в договорах сумму путем перечисления средств на указанные в договорах банковские счета (карты) входящих в бригаду рабочих.

К каждому договору имеются подписанные ООО «Тектон» и бригадирами акты сдачи-приемки работ, где подтверждено выполнение бригадами рабочих для ООО «Тектон» предусмотренных договором работ на указанную в них сумму.

При этом в каждом акте приведен выполненный бригадиром подробный расчет подлежащих выплате каждому члену бригады за выполненные для ООО «Тектон» работысумм с разбивкой их по месяцам выполнения работ. Также в актах имеются отметки за подписью директора ООО «Тектон» ФИО70 о произведенных им по договору за работы выплатах на карты рабочих с указанием даты и общей суммы произведенных выплат по месяцам выполнения работ, которые соответствуют расчетам бригадира.

По заключенным ФИО76 с ООО «Тектон» договорам от 25, 29, 30 мая (с дополнением от 09 июня), 30 августа 2017 в бригаде рабочих, выполнявших для ООО «Тектон» работы (электромонтажные, пусконаладочные) в числе других были допрошенные Инспекцией ФИО65,ФИО60, ФИО68, ФИО66, ФИО73, ФИО63, ФИО75, которые во время выполнения работ получали от ООО «Тектон» на банковские карты указанные в актах сдачи-приемки перечисления в счет оплаты выполненных для ООО «Тектон» работ.

По заключенным ФИО77 с ООО «Тектон» договорам от 26, 29 мая 2017 в бригаде рабочих, выполнявших для ООО «Тектон» работы (отделка помещений, изоляция трубопроводов) в числе других были допрошенные Инспекцией ФИО20, ФИО74, ФИО61, которые во время выполнения работ получали от ООО «Тектон» на банковские карты указанные в актах сдачи-приемки перечисления в счет оплаты выполненных для ООО «Тектон» работ.

По заключенному ФИО78 с ООО «Тектон» договору от 26 мая 2017 в бригаде рабочих, выполнявших для ООО «Тектон» работы (сантехнические) в числе других были допрошенные Инспекцией ФИО19,ФИО64 ФИО69, которые во время выполнения работ получали от ООО «Тектон» на банковские карты указанные в актах сдачи-приемки перечисления в счет оплаты выполненных для ООО «Тектон» работ.

По заключенным ФИО79 с ООО «Тектон» договорам от 25, 29, 31 мая 2017 в бригаде рабочих, выполнявших для ООО «Тектон» работы (кирпичная кладка, монтаж металлоконструкций, бетонирование) в числе других были допрошенные Инспекцией ФИО21, ФИО72, ФИО67, ФИО59, ФИО55, ФИО62, ФИО58, ФИО54, ФИО57, ФИО56, которые во время выполнения работ получали от ООО «Тектон» на банковские карты указанные в актах сдачи-приемки перечисления в счет оплаты выполненных для ООО «Тектон» работ.

Таким образом, все указанные выше допрошенные налоговым органом свидетели (ФИО65, ФИО19, ФИО21, ФИО72, ФИО64, ФИО60, ФИО68, ФИО66, ФИО67, ФИО59, ФИО55, ФИО20, ФИО62, ФИО58, ФИО54, ФИО73, ФИО74, ФИО57, ФИО63, ФИО61, ФИО56, ФИО69, ФИО75), на показания которых он ссылается в решении, в составе бригад рабочих участвовали в выполнении для ООО «Тектон» работ по договорам бригадного подряда.

При этом выплаты, которые эти лица во время выполнения работ получали от ООО «Тектон» на банковские карты согласно приведенным в них расчетам бригадира по датам и суммам соответствуют выплатам этим гражданам, которые Инспекция согласно Положению №3 к акту включила в расчет доначислений НДФЛ в качестве зарплаты, выплаченной им за работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж».

Директор ООО «Тектон» ФИО70, опрошенный МУ МВД России по ЗАТО г.Саров в ходе проверки, в своих объяснениях подтвердил, что действительно заключал с бригадами рабочих договоры на выполнение для ООО «Тектон» работ, которые выполнялись людьми после работы либо в выходные дни, денежные средства ООО «Тектон» им выплачивал в основном на счета рабочих, прописанные в договорах.

Опрошенные МУ МВД по ЗАТО г.Саров бригадиры ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 также подтвердили подписание и исполнение заключенных с ООО «Тектон» договоров бригадного подряда, включая выплаты входящим в состав бригад рабочим. Указанные лица пояснили, что в 2017 году работали на руководящих должностях производственных подразделений-участков ЗАО «СаровГидроМонтаж», которые выполняли соответствующие виды работ (электрические, отделочные, сантехнические, общестроительные), имели в непосредственном подчинении рабочих (выключая допрошенных Инспекцией свидетелей), организовывали выполнение ими работ, выводили рабочих на объекты, определяли график работы, режим рабочего времени и другие вопросы производства работ. ФИО76, К.В.ВБ., ФИО78, ФИО79 подтвердили, что согласились на предложение директора ООО «Тектон» ФИО70 выполнить летом-осенью 2017 года для ООО «Тектон» за плату определенные строительно-монтажные работы силами подчиненных им работников ЗАО «СаровГидроМонтаж» в свободное от основной работы время. Рабочие были не против подработать во внерабочее время, после работы или выйти в выходной день с оплатой за подработку по предложенным ООО «Тектон» коммерческим расценкам. Для этого ФИО76, К.В.ВБ., ФИО78, ФИО79 заполняли и подписывали заготовленный у ФИО70 бланк договора бригадного подряда на выполнение работ, вписывали туда бригаду рабочих, подрабатывающих в ООО «Тектон» в свободное от основной работы время, указывали их счета в банке для перечисления оплаты за подработку, вписывали вид и срок выполнения работ, их общую цену, обычно это были незначительные работы. В дальнейшем летом-осенью 2017 года в свободное от основной работы в ЗАО «СаровГидроМонтаж» время (по окончании рабочего времени, в выходной) они выводили бригадырабочих на выполнение для ООО «Тектон» указанных в договорах работ, а ООО «Тектон» расплачивался с входящими в бригаду рабочими в конце каждого месяца выполнения работ путем перечисления им на банковские карты денег по расчету, который составлялся на каждого рабочего в акте сдачи-приемки работ, акт подписывался по окончании выполнения всех предусмотренных договором работ. ФИО76, К.В.ВБ., ФИО78, ФИО79 не ставили в известность руководство ЗАО «СаровГидроМонтаж» и подчиненных им рабочих, о том, что работы в свободное от основной работы время они выполняют именно для ООО «Тектон», поскольку рабочие были согласны на подработку, а для кого она выполняется им было все равно, лишь бы была оплата.

При этом допрошенные Инспекций свидетели ФИО64, ФИО72, ФИО66, ФИО59, ФИО55, ФИО58, ФИО54, ФИО74, ФИО56 были опрошены МУ МВД по ЗАТО г.Саров при проведении проверки и подтвердили, что летом-осенью 2017 года по предложению своих руководителей соответственно ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 «калымили» на левых объектах в свободное от работы в ЗАО «СаровГидроМонтаж» время и в выходные с ежемесячной оплатой за подработку по коммерческим расценкам, давали своим руководителям номер карты для выплаты денег за подработку. Под руководством указанных лиц бригадами подрабатывали в свободное от работы в ЗАО «СаровГидроМонтаж» время, выполняли строительно-монтажные работы, за это им на карты ежемесячно, пока не закончились работы, приходила оплата за подработку. Допускают, что эти выплаты приходили от ООО «Тектон», но не вникали и не интересовались, для кого конкретно подрабатывают и не придавали значения от кого им на карту перечислялись эти деньги, так как знали, что это оплата за подработку.

Опрошенные МУ МВД по ЗАТО г.Саров иные рабочие ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО80, ФИО81, ФИО82,ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, которые по договорам бригадного подряда и актам сдачи-приемки работ вместе с допрошенными Инспекцией свидетелями также входили в состав подрабатывающих в ООО «Тектон» бригад дали аналогичные объяснения и подтвердили факт такой подработки в свободное от основной работы в ЗАО «СаровГидроМонтаж» время, также подтвердили получение от ООО «Тектон» за нее ежемесячных выплат.

Суд находит, что приведенные объяснения входящих в бригаду рабочих последовательны и непротиворечивы, опрошенные согласованно указывают на входящих в бригады лиц. Их объяснения соответствуют полученным в ходе проверки документам, истребованным в ООО «Тектон», а также штатной расстановке и организации производственного процесса ЗАО «СаровГидроМонтаж», согласуются с объяснениями руководителей бригад ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 и директора ООО «Тектон» ФИО70, а в части сумм и дат выплат соотносятся с Приложением №3 к акту с указанными Инспекцией выплатами.

Поэтому вопреки доводам налогового органа суд не усматривает противоречий между показаниями свидетелей, допрошенных Инспекций, и их объяснениями и другими данными, полученными МУ МВД по ЗАТО г.Саров при проведении проверки, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

При этом показания допрошенных Инспекцией свидетелей о том, что они в ООО «Тектон» не работали и договоры с ним не заключали, не противоречат полученным в ходе проверки МУ МВД по ЗАТО г.Саров данным о произведенных им выплатах за подработку для данной организации, поскольку договоры бригадного подряда с ООО «Тектон» подписывались не рабочими, а их руководителями ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, которые организовывали проведение ими работ для ООО «Тектон» в свободное от основной работы в ЗАО «СаровГидроМонтаж» время.

Судом выяснено, почему свидетели на допросах в Инспекции не указывали о своей осведомленности о перечислениях им средств из ООО «Тектон» за подработку, так как заключавшие с ООО «Тектон» договоры бригадного подряда на подработку ФИО76, К.В.ВБ., ФИО78, ФИО79 пояснили, что не ставили подчиненных им рабочих в известность, о том, что работы в свободное от основной работы время они выполняют именно для ООО «Тектон», поскольку рабочие были согласны на подработку, а для кого она выполняется им было все равно, лишь бы была оплата, для перечисления которой они предоставили данные своих банковских карт.

При этом опрошенные при проведении проверки МУ МВД по ЗАТО по г.Саров свидетели ФИО64, ФИО72, ФИО66, ФИО59, ФИО55, ФИО58, ФИО54, ФИО74, ФИО56 пояснили, что допускают, что выплаты приходили от ООО «Тектон», но не вникали и не интересовались, для кого конкретно подрабатывают и не придавали значения от кого им на карту перечислялись эти деньги, так как знали, что это оплата за подработку, а на допросе в Инспекции говорили только про свою официальную работу в ЗАО «СаровГидроМонтаж», где были оформлены с трудовой книжкой, про неофициальные подработки бригадой на стороне в свободное время там никто не спрашивал, от кого приходили деньги за такие подработки им было все равно, главное, что ними по-честному рассчитались за выполненную на стороне работу, что объясняет их показания при допросе налоговым органом.

С учетом изложенного показания свидетелей ФИО65, ФИО19, ФИО21, ФИО72, ФИО64, ФИО60, ФИО68, ФИО66, ФИО67, ФИО59, ФИО55, ФИО20, ФИО62, ФИО58, ФИО54, ФИО73, ФИО74, ФИО57, ФИО63, ФИО61, ФИО56, ФИО69, ФИО75, на которые ссылается Инспекция в решении, вопреки ее выводам не подтверждают осуществление ООО «Тектон» выплат за выполнение этими лицами трудовых обязанностей в ЗАО «СаровГидроМонтаж», поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств эти выплаты произведены за выполнение указанными лицами по договорам бригадного подряда и актам сдачи-приемки работ для ООО «Тектон» в свободное от их основной работы в ЗАО «СаровГидроМонтаж» время.

Таким образом, показания всех допрошенных Инспекцией свидетелей, на которые налоговый орган ссылается в решении, не подтверждают его вывод о том, что ООО «Тектон» производило выплаты физическим лицам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в ЗАО «СаровГидроМонтаж», поскольку всей совокупностью доказательств подтверждено, что эти выплаты произведены либо в связи с их трудовыми отношениями с ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс», либо в связи с выполнением ими работ для ООО «Тектон» по договорам бригадного подряда в свободное от основной работы у налогоплательщика время.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО61, ФИО67 и ФИО20 в части действий налогоплательщика, на которые ссылается Инспекция.

ФИО61 показал, что пытался судиться с ЗАО «СаровГидроМонтаж» в связи с тем, что сведения о зарплате на него не подавались, однако согласно представленной налогоплательщиком справке судебных разбирательств между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ФИО61 никогда не было и нет, в то время как налоговый орган каких-либо данных в подтверждение слов свидетеля суду не представил.

Показания свидетеля ФИО67 о переходе из ЗАО «СаровГидроМонтаж» на другую работу по причине неперечисления за него страховых взносов также опровергаются его собственноручным заявлением об увольнении по собственному желанию 17.11.2017.

Показания ФИО20 о том, что причиной его увольнения из ЗАО «СаровГидроМонтаж» стало представление недостоверных сведений в Пенсионный фонд, отвергаются, поскольку согласно представленным налогоплательщиком документам ФИО20 уволился 28.12.2017 из ЗАО «СаровГидроМонтаж» по собственному желанию, о чем имеется его собственноручное заявление, а после этого дважды вновь принимался на туда на работу: с 01.10.2018 по 29.12.2018 и с 09.01.2019 по 16.05.2019, что опровергает его показания.

Таким образом, Инспекция в нарушение статьи 54.1 НК РФ не доказала обстоятельства, наличие которых необходимо для доначисления налогоплательщику НДФЛ и страховых взносов по вменяемой схеме:

- не доказано искажение ЗАО «СаровГидроМонтаж» сведений о включенных в схему его перечислениях в ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс» - фиктивный вывод этих средств на выплату зарплаты по транзитным бестоварным перечислениям, в то время как материалами дела подтверждено, что указанные перечисления обоснованно произведены налогоплательщиком в соответствии с реальной хозяйственной деятельностью в счет действительной оплаты за фактически поставленные ему товары и оказанные услуги,

- не доказано, что денежные средства, перечисленные из ООО «Тектон» физическим лицам, являются заработной платой за исполнение ими трудовых обязанностей в ЗАО «СаровГидроМонтаж», в то время как материалами дела подтверждено, что эти перечисления указанным Инспекцией лицам произведены либо в связи с их трудовыми отношениями с ООО «Брикс» и ООО «СтройАвтоТранс», либо в связи с выполнением ими работ для ООО «Тектон» по договорам бригадного подряда в свободное от основной работы у налогоплательщика время.

С учетом изложенного, решение налогового органа по эпизоду доначисления ЗАО «СаровГидроМонтаж» НДФЛ и страховых взносов не соответствует закону и в этой части признается судом недействительным.

3. Налог на прибыль организаций по контрагенту ООО «Прямые инвестиции» (пункт 2.3.2 решения).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата суммы налога и обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Оспариваемым решением на основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ЗАО «СаровГидроМонтаж» доначислен налог на прибыль организаций в размере 16 534 106 руб. с соответствующими суммами пеней и штрафа в связи с тем, что налогоплательщиком, по мнению Инспекции, неправомерно включены во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности взаимозависимого контрагента ООО «Прямые инвестиции», их согласованными действиями создана ситуация преднамеренного банкротства ООО «Прямые инвестиции», дальнейшей его ликвидации с целью включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

ЗАО «СаровГидроМонтаж» по заключенному с ООО «Прямые инвестиции» договору генподряда от 28.11.2014 №281114/39гп выполняло работы по строительству жилого дома по адресу: <...>, застройщиком которого выступало ООО «Прямые инвестиции». За время действия договора заявителем выполнено для заказчика работ на общую сумму 382 336 966 руб., однако ООО «Прямые инвестиции» было оплачено лишь 299 666 435,57 руб., в связи с чем задолженность перед ЗАО «СаровГидроМонтаж» составила 82 670 531,06 руб.

В дальнейшем ООО «Прямые инвестиции» по заявлению ЗАО «СаровГидроМонтаж» Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-33864/2016 признано банкротом и в 2018 году ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства. Налогоплательщик по этому основанию включил сумму задолженности контрагента во внереализационные расходы, уменьшив базу для исчисления налога на прибыль за 2018 год.

Налоговый орган полагает, что ЗАО «СаровГидроМонтаж» с использованием взаимозависимого контрагента ООО «Прямые инвестиции» для преднамеренного банкротства последнего неправомерно вывело из законного оборота принадлежащие ООО «Прямые инвестиции» денежные средства в размере 122,6 млн. рублей, за счет которых могла бы быть погашена дебиторская заложенность, перечислив их без каких-либо оснований связанным с налогоплательщиком физическим лицам, и только после этого обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не с целью удовлетворения своих требований, а для уменьшения налоговых обязательств.

В решении приведены конкретные незаконные операции по выводу средств, вменяемые налогоплательщику в обоснование произведенных доначислений. Указано, что в период с 21.01.2016 по 24.05.2016 ООО «Прямые инвестиции», по мнению Инспекции, вывело из законного оборота 122,6 млн. рублей, а именно:

- 20 000 000 руб. ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 перечислило в ООО «Саратовстроймонтаж» в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы на объекте жилой дом 39 по проспекту Музрукова в г.Саров;

- 30 000 000 руб. ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору продажи векселей;

- 15 000 000 руб. ООО «Прямые инвестиции» 24.05.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг;

- 57 599 000 руб. ООО «Прямые инвестиции» в период с 21.01.2016 по 24.05.2016 перечислило физическим лицам в связи с расторжением договоров купли-продажи квартир.

По мнению налогового органа, указанные 20 и 30 млн. рублей, перечисленные ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016, были через взаимозависимое с налогоплательщиком ООО «Инвестиционная компания Сарова» в сумме 50 млн. рублей безосновательно переданы заместителю генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО90, а 15 млн. рублей, перечисленные 24.05.2016, были вложены той же ООО «Инвестиционная компания Сарова» в покупку векселей ПАО «Сбербанк», которые в последующем предъявлены к оплате директорами ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО91 и ФИО90 При этом 57,599 млн. рублей, перечисленные физическим лицам в связи с расторжением договоров купли квартир, которых они в действительности не заключали, были сняты наличными или переведены на другие счета физических лиц.

С учетом приведенных положений статьи 54.1 НК РФ, указанных в оспариваемом решении оснований произведенных доначислений и существа вменяемой налогоплательщику схемы, налоговый орган в рассматриваемой ситуации обязан убедительно доказать вменяемый факт незаконного вывода из оборота принадлежащих ООО «Прямые инвестиции» 122,6 млн. рублей с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем их фиктивного перечисления по указанным выше операциям без каких-либо реальных оснований или возврата средств плательщику.

Исходя из указанных в решении обстоятельств и выводов, фиктивное перечисление с целью вывода из оборота денежных средств из ООО «Прямые инвестиции» отсутствует, если установлено, что вменяемые Инспекцией перечисления в сумме 122,6 млн. рублей были возвращены в ООО «Прямые инвестиции», либо направлены на оплату фактически приобретенных им товаров (работ, услуг) в соответствии с реальной хозяйственной деятельностью. В этом случае незаконного вывода средств из оборота и, соответственно, оснований для произведенных доначислений по налогу на прибыль не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано вменяемое налогоплательщику фиктивное перечисление ООО «Прямые инвестиции» 122,6 млн. с противоправной целью вывода их из оборота для получения налоговой выгоды, поскольку все эти денежные средства по указанным в решении операциям либо были возвращены в ООО «Прямые инвестиции» (79,154 млн. рублей), либо были направлены на оплату фактически выполненных для ООО «Прямые инвестиции» строительных работ по реальным хозяйственным операциям (43,445 млн. рублей), что опровергает вывод Инспекции о незаконном выводе их из оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем преднамеренного банкротства ООО «Прямые инвестиции».

Возврат на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» <***> из 122,6 млн. руб.

Суд находит, что материалами дела надлежаще подтверждено, что <***> руб. из 122,6 млн. рублей, вменяемых в решении налогоплательщику, вопреки выводам Инспекции не были фиктивно выведены из оборота ООО «Прямые инвестиции» с противоправной целью, так как они были возвращены на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» и направлены им в погашение задолженности перед ЗАО «СаровГидроМонтаж», а по тому не могли участвовать во вменяемой схеме незаконного вывода средств.

В материалы дела представлены полученные по запросу заявителя от арбитражного управляющего ФИО92, который был конкурсным управляющим ООО «Саратовстроймонтаж» в деле о банкроте №А57-1969/2017, документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Саратовстроймонтаж» и ООО «Прямые инвестиции» при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (т.26 л.д.133-145, т.27 л.д.1-173).

В их числе представлен заключенный между ООО «Прямые инвестиции» (заказчик) и ООО «Саратовстроймонтаж» (подрядчик) договор строительного подряда от 19.02.2016 №1902, по которому ООО «Саратовстроймонтаж» обязуется в марте-июне 2016 года выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, застройщиком которого является ООО «Прямые инвестиции». Стоимость подлежащих выполнению работ составляет <***> руб. (пункт 4.1), работы выполняются подрядчиком на условиях 100% предоплаты заказчика (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора ООО «Прямые инвестиции» при подписании договора 19.02.2016 оплатило в ООО «Саратовстроймонтаж» аванс в сумме <***> руб., в том числе:

- 20 000 000 руб. аванса оплачено путем перечисления ООО «Прямые инвестиции» указанной суммы на расчетный счет ООО «Саратовстроймонтаж» 19.02.2016;

- 20 755 530 руб. аванса оплачено путем передачи ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Саратовстроймонтаж» по акту приема-передачи от 19.02.2016 четырех простых векселей подрядчика (векселедатель ООО «Саратовстроймонтаж») номиналом на общую сумму 20 755 530 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.12.2015;

- 39 003 220 руб. аванса оплачено путем передачи ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Саратовстроймонтаж» (оставления в его распоряжении) причитающихся ООО «Прямые инвестиции» сумм обеспечительного платежа (первоначального взноса) в размере 39 003 220 руб., полученных ООО «Саратовстроймонтаж» за реализованные им по агентскому договору №0112/АН от 01.12.2015 от имени ООО «Прямые инвестиции» гражданами квартиры по договорам об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем), отраженным в отчете агента от 17.02.2016.

Также представлено заключенное ООО «Прямые инвестиции» с ООО «Саратовстроймонтаж» соглашение от 01.03.2016 о расторжении указанного договора строительного подряда от 19.02.2016 №1902, по которому ООО «Саратовстроймонтаж» в связи с расторжением данного договора в срок до 25.03.2016 возвращает в ООО «Прямые инвестиции» полученный по договору (пункт 4.3) аванс за строительно-монтажные работы в размере <***> руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заказчика.

Согласно представленному Инспекций расчетному счету ООО «Прямые инвестиции» в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 ему на счет от ООО «Саратовстроймонтаж» поступило <***> руб. с назначением «возврат аванса за СМР», в том числе: 03.03.206 – 2 000 000 руб., 04.03.2016 – 2 000 000 руб., 11.03.2016 – 1 000 000 руб., 11.03.2016 – 4 000 000 руб., 14.03.2016 – 2 000 000 руб., 18.03.2016 – 3 000 000 руб., 21.03.2016 – 58 708 750 руб., 23.03.2016 – 6 440 000 руб., 24.03.2016 – 610 000 руб. (т.29 л.д.92).

Отсюда следует, что ООО «Саратовстроймонтаж» указанными перечислениями возвратило в ООО «Прямые инвестиции» аванс по договору подряда от 19.02.2016 в сумме <***> руб. путем перечисления этой суммы на расчетный счет.

Представленные в дело документы в сопоставлении с движением по расчетному счету ООО «Прямые инвестиции» и счетам физических лиц позволяют установить, что ООО «Саратовстроймонтаж», возвращая аванс по договору подряда от 19.02.2016, тем самым возвратило на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» вменяемые Инспекций в качестве незаконного вывода денежных средств платежи в размере <***> руб.

Так, вменяемое Инспекцией перечисление от 19.02.2016 в размере 20 000 000 руб. с расчетного счета ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Саратовстроймонтаж» с назначением «предоплата за строительно-монтажные работы объект ж.д. 39 пр-кт Музрукова г.Саров» указано в договоре подряда от 19.02.2016 в качестве оплаченного подрядчику аванса, соответственно, данная сумма была возвращена ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в составе <***> руб. при возврате данного аванса в период с 03.03.2016 по 24.03.2016.

Относительно указанного в договоре подряда от 19.02.2016 и возвращенного при его расторжении аванса в размере 20 755 530 руб., оплаченного путем передачи ООО «Прямые инвестиции» векселей, имеется акт приема-передачи векселей от 19.02.2016 с копиями векселей, согласно которым ООО «Прямые инвестиции» в счет оплаты аванса передало в ООО «Саратовстроймонтаж» четыре конкретизированных простых векселя, выданных ООО «Саратовстроймонтаж» (векселедатель) на общую сумму по номиналу 20 755 530 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.12.2015. Векселя переданы в счет оплаты аванса за строительно-монтажные работы по договору строительного подряда №1902 от 19.02.2016.

Также представлен заключенный ООО «Прямые инвестиции» (покупатель) и ООО «Инвестиционная компания Сарова» (продавец) договор купли-продажи векселей от 19.02.2016 с актом передачи векселей №1, по которому ООО «Прямые инвестиции» за 20 151 000 руб. купило у ООО «Инвестиционная компания Сарова» указанные выше векселя, выданные ООО «Саратовстроймонтаж» номиналом 20 755 530 руб.

Из имеющихся векселей следует, что они действительно выданы векселедателем ООО «Саратовстроймонтаж» и имеют бланковый индоссамент, то есть могут быть предъявлены к оплате любым лицом, что и было сделано ООО «Прямые инвестиции» путем передачи этих векселей векселедателю в счет оплаты аванса по договору подряда от 19.02.2016 по двухстороннему акту.

Таким образом, векселя ООО «Саратовстроймонтаж», за покупку которых ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 заплатило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» 20 151 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 19.02.2016, были переданы векселедателю в качестве оплаты ему аванса за предстоящие работы по договору подряда от 19.02.2016 на сумму 20 755 530 руб., равную номиналу векселей.

Соответственно, 20 151 000 руб. из вменяемых Инспекцией 30 000 000 руб., перечисленных ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Инвестиционная компания Сарова» 19.02.2016 по договору купли-продажи векселей, были в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 возвращены в ООО «Прямые инвестиции» деньгами на расчетный счет ООО «Саратовстроймонтаж» в составе <***> руб. при возврате аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд считает, что операция по приобретению ООО «Прямые инвестиции» у ООО «Инвестиционная компания Сарова» векселей ООО «Саратовстроймонтаж» по договору от 19.02.2016 (перечисление по которому вменяется налоговым органом как необоснованное) имеет разумное экономическое обоснование, поскольку из представленных документов следует, что векселя, выданные ООО «Саратовстроймонтаж», приобретены ООО «Прямые инвестиции» с целью оплаты ими векселедателю аванса за предстоящие работы по договору подряда от 19.02.2016, причем приобретены они у ООО «Инвестиционная компания Сарова» с дисконтом – за 20 151 000 руб., в то время, как переданы в счет оплаты аванса по номиналу на большую сумму – за 20 755 530 руб., то есть с выгодой для ООО «Прямые инвестиции».

Это подтверждает разумные экономические причины (деловую цель) данной хозяйственной операции, тем более, что указанная сумма 20 755 530 руб. (с учетом полученной выгоды), как установлено судом, была фактически возвращена в ООО «Прямые инвестиции» деньгами на расчетный счет ООО «Саратовстроймонтаж» в составе <***> руб. при возврате им аванса по договору подряда от 19.02.2016, который на 20 755 530 руб. был оплачен путем передачи векселей, приобретенных ООО «Прямые инвестиции» у ООО «Инвестиционная компания Сарова» по договору купли-продажи векселей от 19.02.2016.

Данные обстоятельства также подтвердил ФИО93, который на момент рассматриваемых операций был директором ООО «Прямые инвестиции», в представленных в суд нотариально удостоверенных объяснениях. При этом он объяснил, что когда в 2020 году давал объяснения в МУ МВД по ЗАТО г.Саров про взаимоотношения ООО «Прямые инвестиции» с ЗАО «СаровГидроМонтаж» не имел при себе касающихся этих событий документов, в связи с чем не всегда мог точно вспомнить даты, суммы и другие сведения, которые трудно удержать в памяти, в частности обстоятельства приобретения векселей, которые он поясняет арбитражному суду, ознакомившись с документами ООО «Прямые инвестиции», которые он признает и подтверждает.

Относительно указанного в договоре подряда от 19.02.2016 и возращенного при его расторжении аванса в размере 39 003 220 руб., оплаченного путем передачи ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Саратовстроймонтаж» (оставления в его распоряжении) причитающихся ООО «Прямые инвестиции» сумм обеспечительного платежа (первоначального взноса) в размере 39 003 220 руб., полученных ООО «Саратовстроймонтаж» за реализованные им по агентскому договору №0112/АН от 01.12.2015 от имени ООО «Прямые инвестиции» гражданам квартиры по договорам об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем), отраженным в отчете агента от 17.02.2016. в дело представлены следующие документы:

- агентский договор №0112/АН от 01.12.2015 на привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома между ООО «Прямые инвестиции» (принципал) и ООО «Саратовстроймонтаж» (агент), по которому ООО «Саратовстроймонтаж» по согласованию АО «Агентство недвижимости ФСР» (с которым у ООО «Прямые инвестиции» ранее также был заключен агентский договор на реализацию квартир от 03.12.2014) вправе от имени ООО «Прямые инвестиции» заключать договоры долевого участия на реализацию свободных квартир в строящемся ООО «Прямые инвестиции» жилом доме 39 по пр.Музрукова в г.Саров и получать от дольщиков обеспечительные взносы до государственной регистрации договоров долевого участия с последующей передачей их в ООО «Прямые инвестиции» в счет оплаты реализованных квартир;

- отчет агента-ООО «Саратовстроймонтаж» от 17.02.2016, направленный в ООО «Прямые инвестиции» и в АО «Агентство недвижимости ФСР», согласно которому в январе-феврале 2016 года ООО «Саратовстроймонтаж» от имени ООО «Прямые инвестиции» заключило с гражданами-дольщиками ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО90, ФИО97 17 договоров об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир №13, 20, 55, 90, 95, 99, 115, 125, 132, 138, 143, 159, 191, 205, 210, 219, 222, которые будут созданы в будущем), по которым дольщики внесли в кассу агента-ООО «Саратовстроймонтаж» 39 003 220 руб. в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса), которые в последующем должны быть переданы в ООО «Прямые инвестиции»;

- заключенные ООО «Саратовстроймонтаж» от имени ООО «Прямые инвестиции» с гражданами ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО90, ФИО97 договоры об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем) с приходными кассовыми ордерами и актами приема-передачи денежных средств, по котором ООО «Саратовстроймонтаж» получил в кассу от дольщиков 39 003 220 руб. в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса) за реализованные квартиры, в том числе:

от ФИО94 по договору об участии в долевом строительстве от 16.02.2016 в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса) за квартиру ООО «Саратовстроймонтаж» 16.02.2016 в кассу получено 246 500 руб.

от ФИО95 по договору об участии в долевом строительстве от 12.01.2016 в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса) за квартиру ООО «Саратовстроймонтаж» 11.02.2016 в кассу получено 3 116 720 руб.

от ФИО96 по 10 договорам об участии в долевом строительстве от 12.01.2016, 29.01.2016 и 09.02.2016 в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса) за квартиры ООО «Саратовстроймонтаж» 29.01.2016, 09.02.2016 и 15.02.2016 в кассу получено в общей сложности 26 000 000 руб.

от ФИО90 по 4 договорам об участии в долевом строительстве от 25.01.2016 в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса) за квартиры ООО «Саратовстроймонтаж» 15.02.2016 в кассу получено в общей сложности 9 480 000 руб.

от ФИО97 по договору об участии в долевом строительстве от 11.02.2016 в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса) за квартиры ООО «Саратовстроймонтаж» 15.02.2016 в кассу получено в общей сложности 160 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 19.02.2016 к агентскому договору №0112/АН от 01.12.2015 между ООО «Прямые инвестиции» (принципал) и ООО «Саратовстроймонтаж» (агент), по которому ООО «Прямые инвестиции передает ООО «Саратовстроймонтаж» (оставляет в его распоряжении) полученные агентом от дольщиков 39 003 220 рублей обеспечительного платежа (первоначального взноса) в качестве оплаты ООО «Прямые инвестиции» (заказчика) в ООО «Саратовстроймонтаж» (подрядчику) аванса за строительно-монтажные работы по заключенному между ними договору строительного подряда №1902 от 19.02.2016 на сумму 39 003 220 руб.;

- письмо АО «Агентство недвижимости ФСР» от 24.02.2016 №81.03-01/082 в ООО «Саратовстроймонтаж» и ООО «Прямые инвестиции» о недопустимости двойной продажи квартир и незамедлительном расторжении указанных в отчете ООО «Саратовстроймонтаж» от 17.02.2016 дублирующихся договоров участия в долевом строительстве и возврате полученных по ним от граждан денежных средств, так как агентство от имени ООО «Прямые инвестиции» уже заключило с другими дольщиками договоры на строительство тех же самых квартир, на которые ООО «Саратовстроймонтаж» заключило договоры с ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО90, ФИО97 и получило от них обеспечительные платежи;

- заключенные 01.03.2016 ООО «Прямые инвестиции» с ООО «Саратовстроймонтаж» соглашения о расторжении заключенных между ними агентского договора от 01.12.2015 и договора строительного подряда от 19.02.2016, а

- также заключенные 01.03.2016 ООО «Прямые инвестиции» и ООО «Саратовстроймонтаж» с гражданами-дольщиками ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО90, ФИО97 трехсторонние соглашения о расторжении заключенных ООО «Саратовстроймонтаж» от имени ООО «Прямые инвестиции» с этими лицами договоров участия в долевом строительстве, по которым застройщик-ООО «Прямые инвестиции» до 01.06.2016 возвращает несостоявшимся гражданам-дольщикам внесенные ими в ООО «Саратовстроймонтаж» обеспечительные платежи (первоначальные взносы) за квартиры в общей сумме 39 003 220 рублей путем перечисления на указанные дольщиками счета в банке, а агент-ООО Саратовстроймонтаж» во исполнение соглашения от 01.03.2016 о расторжении агентского договора от 01.12.2015 и соглашения от 01.03.2016 года о расторжении договора строительного подряда от 19.02.2016 в срок до 25.03.2016 перечисляет на расчетный счет застройщика полученные им от указанных граждан-дольщиков денежные средства в той же сумме – 39 003 220 руб.

При сопоставлении представленных в дело документов и данных Инспекции по расчетным счетам ООО «Прямые инвестиции» и граждан ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО90, ФИО97, а также ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, усматривается, что 39 003 220 руб. из вменяемых налоговым органом 57 599 000 руб. были перечислены ООО «Прямые инвестиции» на счета этих граждан в связи с расторжением 01.03.2016 указанных выше договоров участия в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем), заключенных ООО «Саратовстроймонтаж» от имени ООО «Прямые инвестиции» по агентскому договору от 01.12.2015 и в указанной сумме (39 003 220 руб.) в свою очередь были возращены ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» при возврате аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016.

Так, по расчетному счету ООО «Прямые инвестиции» прослеживаются перечисления на 39 003 220 руб., которые соответствуют представленным в дело собственноручным заявлениям несостоявшихся дольщиков ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО90, ФИО97 в ООО «Прямые инвестиции» о возврате внесенных ими агенту-ООО «Саратовстроймонтаж» сумм обеспечительного взноса в связи с расторжением 01.03.2016 заключенных ООО «Саратовстроймонтаж» от имени ООО «Прямые инвестиции» договоров участия в долевом строительстве, а именно:

- по заявлению ФИО94 от 17.05.2016 в связи с расторжением 01.03.2016 заключенного с ней 16.02.2016 договора об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем) ООО «Прямые инвестиции» 18.05.2016 перечислило ей в счет возврата внесенного агенту застройщика обеспечительного платежа (первоначального взноса) 246 500 руб.;

- по заявлению ФИО95 от 01.03.2016 в связи с расторжением 01.03.2016 заключенного с ним 12.01.2016 договора об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем) ООО «Прямые инвестиции» 03.03.2016 и 05.04.2016 перечислило ему в счет возврата внесенного агенту застройщика обеспечительного платежа (первоначального взноса) в общей сложности 3 116 720 руб.;

- по заявлению ФИО96 от 01.03.2016 в связи с расторжением 01.03.2016 заключенных с ним 12.01.2016, 29.01.2016 и 09.02.2016 договоров об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем) ООО «Прямые инвестиции» перечислило в счет возврата внесенного им агенту застройщика обеспечительного платежа (первоначального взноса) в общей сложности 26 000 000 руб., в том числе:

18.03.2016, 15.04.2016, 26.04.2016 – в общей сложности 3 500 000 руб. перечислено на счет самого ФИО96,

04.03.2016, 14.03.2016 – в общей сложности 1 500 000 руб. по указанию ФИО96 перечислено на счет ФИО102,

15.04.2016 – 300 000 руб. по указанию ФИО96 перечислено на счет ФИО101

05.05.2016, 24.05.2016 – в общей сложности 3 500 000 руб. по указанию ФИО96 перечислено на счет ФИО99,

14.03.2016, 18.03.2016, 18.04.2016, 24.05.2016 – в общей сложности 3 050 000 руб. по указанию ФИО96 перечислено на счет ФИО100,

24.05.2016 – 500 000 руб. по указанию ФИО96 перечислено на счет ФИО105,

05.05.2016, 24.05.2016 – в общей сложности 4 000 000 руб. по указанию ФИО96 перечислено на счет ФИО104,

18.03.2016, 26.04.2016, 04.05.2016, 05.05.2016 – в общей сложности 5 220 000 руб. по указанию ФИО96 перечислено на счет ФИО98,

04.03.2016, 14.03.2016, 05.05.2016, 24.05.2016 – в общей сложности 4 430 000 руб. по указанию ФИО96 перечислено на счет ФИО103;

- по заявлению ФИО90 от 01.03.2016 в связи с расторжением 01.03.2016 заключенных с ним 25.01.2016 договоров об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем) ООО «Прямые инвестиции» 10.03.2016, 06.04.2016, 26.04.2016 перечислило ему в счет возврата внесенного агенту застройщика обеспечительного платежа (первоначального взноса) 9 480 000 руб.;

- по заявлению ФИО97 от 16.05.2016 в связи с расторжением 01.03.2016 заключенного с ним 11.02.2016 договора об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем) ООО «Прямые инвестиции» 17.05.2016 перечислило ему в счет возврата внесенного агенту застройщика обеспечительного платежа (первоначального взноса) 160 000 руб.

Судом, как указывалось ранее, установлено что ООО «Саратовстроймонтаж» в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 перечислило ООО «Прямые инвестиции» на расчетный счет <***> руб. в счет возврата аванса по договору подряда от 19.02.2016, в том числе возвращено деньгами на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» 39 003 220 руб. обеспечительных платежей (первоначальных взносов), полученных ООО «Саратовстроймонтаж» от граждан-дольщиков за реализованные им по агентскому договору от 01.12.2015 от имени ООО «Прямые инвестиции» квартиры по приведенным выше договорам об участии в долевом строительстве.

Отсюда следует, что вменяемые Инспекцией перечисления на сумму 39 003 220 руб. из ООО «Прямые инвестиции» гражданам ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО90, ФИО97, а также ФИО98, ФИО106, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 в связи с расторжением 01.03.2016 заключенных ООО «Саратовстроймонтаж» договоров об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем) в полном объеме (39 003 220 руб.) были возвращены ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в составе <***> руб., перечисленных в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 в счет возврата ООО «Саратовстроймонтаж» аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016.

Суд отклоняет доводы Инспекции об отсутствии заключенных с гражданами, получившими выплаты из ООО «Прямые инвестиции», обосновывающих эти перечисления договоров на приобретение квартир в возводимом ООО «Прямые инвестиции» многоквартирном жилом доме 39 по пр.Музрукова в г.Саров, поскольку их наличие объективно подтверждается всей совокупностью представленных доказательств.

Указанные выше договоры об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем) с гражданам ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО90, ФИО97, заключенные ООО «Саратовстроймонтаж» от имени ООО «Прямые инвестиции» на основании агентского договора от 01.12.2015, вместе с документами о внесении по ним агенту обеспечительных взносов, о расторжении договоров и возврате внесенных платежей по запросу налогоплательщика представлены конкурсным управляющим ООО «Прямые инвестиции» ФИО92 (т.26 л.д.133-145, т.27 л.д.1-173).

При этом идентичные договоры с указанными гражданами, а также документы о внесении обеспечительных взносов, трехсторонние соглашения дольщиков с ООО «Прямые инвестиции» и ООО «Саратовстроймонтаж» о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 01.03.2016 и соглашения от 01.03.2016 о расторжении заключенных между ООО «Прямые инвестиции» и ООО «Саратовстроймонтаж» агентского договора от 01.12.2015 и договора строительного подряда от 19.02.2016 по запросу заявителя представлены в суд АО «Агентство недвижимости ФСР» (по его требованию были расторгнуты договоры долевого участия с гражданами и им возвращены деньги), которое является независимым и незаинтересованным лицом (т.31 л.д.130-151, т.32 л.д.1-152).

Заключившие указанные договоры участия в долевом строительстве граждане ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО90, ФИО97 в адресованных суду нотариально удостоверенных письменных объяснениях подтвердили факт заключения ими указанных договоров с ООО «Саратовстроймонтаж», действующим от имени ООО «Прямые инвестиции», а также внесение по ним обеспечительных взносов агенту, последующее расторжение договоров и возврат внесенных по ним денежных средств застройщиком (т.33 л.д.84-154, т.34 л.д.1-150).

При этом к своим объяснениям они также приложили идентичные договоры об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые буду созданы в будущем), квитанции и акты о внесении по ним обеспечительных платежей (первоначальных взносов), а также соглашения о расторжении данных договоров и возврате застройщиком внесенных по ним денежных средств.

Вопреки доводам Инспекции не имеется противоречий между представленными в суд письменными объяснениями ФИО94 и ее показаниями на допросе в Инспекции, где она показала, что с супругом хотела приобрести квартиру в возводимом ООО «Прямые инвестиции» жилом доме, подписывала договор, вносила за квартиру наличные деньги в счет частичной оплаты, потом передумали, деньги были возвращены на карту, в содержание документов не вникала, так как всем занимался муж. При этом в нотариальных объяснениях, представленных в суд, ФИО94 подтвердила, что подписывала документы и в их содержание особо не вникала, о чем говорила на допросе в налоговой инспекции, где у нее не было при себе касающихся этих событий документов, в связи с чем она на допросе в то время не всегда могла точно вспомнить даты, суммы и другие сведения, которые трудно удержать в памяти (т.34 л.д.140-141).

Также не усматривается невыясненных и неустраненных противоречий между представленными в суд письменными объяснениями ФИО97 и его объяснениями в МУ МВД по ЗАТО г.Саров, поскольку об убедительно объяснил, что давал объяснения в органе внутренних дел как предприниматель о своей деятельности по оказанию кадастровых услуг. Поэтому говорил там лишь о его отношениях с ООО «Прямые инвестиции», которые были связаны с выполнением им, как индивидуальным предпринимателем, кадастровых работ по заключенному с ООО «Прямые инвестиции» договору подряда от 01.03.2016 с оплатой за них 40 000 руб., что подтверждено документально. По этой причине ФИО97 в объяснениях в МУ МВД по ЗАТО г. Саров ничего не говорил о не связанном с оказанием кадастровых услуг приобретении им в инвестиционных целях квартиры по заключенному с ООО «Саратовстроймонтаж» 11.02.2016 договору об участии в долевом строительстве (купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем) и возврате уплаченных по нему агенту в качестве обеспечительного платежа (первоначального взноса) 160 000 рублей, тем более что договор на квартиру был заключен им с ООО «Саратовстроймонтаж» и деньги по нему вносились не в ООО «Прямые инвестиции», а в кассу агента-ООО «Саратовстроймонтаж», о взаимоотношениях с которым при даче объяснений в МУ МВД по ЗАТО г. Саров его никто не спрашивал, в связи с чем об этом он там и не говорил (т.33 л.д.84-97).

Приведенные Инспекцией показания свидетелей ФИО99, ФИО105 и ФИО107 о том, что они не заключали договоров на приобретение квартир в жилом доме, возводимом ООО «Прямые инвестиции», не опровергают установленные судом факты заключения таких договоров с ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО90, ФИО97, а также их последующее расторжение с возвратом внесенных обеспечительных платежей (первоначальных взносов), поскольку с указными налоговым органом свидетелями договоры действительно не заключались. При этом денежные средства на счета ФИО99, ФИО105 и ФИО107 перечислялись ООО «Прямые инвестиции» по указанию ФИО96 (с которым, как указывалось выше, были заключены договоры долевого участия) в счет взаиморасчетов с ним (ФИО96), что и подтвердили указанные свидетели на допросах в налоговом органе, пояснив, что деньги от ООО «Прямые инвестиции» получали по просьбе ФИО96 и передавали их ему. Аналогичные объяснения представлены в суд и самим ФИО96, который подтвердил, что опасаясь блокировки своего счета банком из-за превышения лимита поступлений, своим заявлением просил в счет взаиморасчетов с ООО «Прямые инвестиции» перечислить часть причитающихся ему денежных средств на счета ФИО99, ФИО105, ФИО107, а также ФИО102, ФИО101, ФИО100, ФИО104 и ФИО103 (т.34 л.д.1-67), что, как установлено судом, и было сделано ООО «Прямые инвестиции».

Также не принимаются ссылки Инспекции на показания работников АО «Агентство недвижимости ФСР» ФИО108, ФИО109, ФИО110, показавших, что договоры долевого участия с ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО90, ФИО97 они не заключали и деньги от них не принимали, а также сведения Росреестра об отсутствии государственной регистрации соответствующих договоров, поскольку установлено, что договоры долевого участия с этими гражданами были заключены минуя АО «Агентство недвижимости ФСР» другим агентом застройщика – ООО «Саратовстроймонтаж», которое получало от дольщиков обеспечительные платежи до государственной регистрации договоров, которая не состоялась в связи с требованием АО «Агентство недвижимости ФСР» о незамедлительном расторжении заключенных ООО «Саратовстроймонтаж» с гражданами договоров долевого участия и возврате им денежных средств во избежание ответственности за двойную продажу квартир (письмо АО «Агентство недвижимости ФСР» от 24.02.2016 №81.03-01/082).

Вопреки доводам налогового органа ФИО90 на допросе в Инспекции пояснил, что согласно повестке вызван на допрос и дает показания в качестве заместителя генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» об обстоятельствах деятельности данной организации, в связи с чем давать показания относительно деятельности других лиц не уполномочен. При этом нотариально заверенные его объяснения по указанным обстоятельствам представлены в суд (т.34 л.д.68-73).

Суд отмечает также, что по основаниям произведенных доначислений в рамках настоящего дела подлежит проверке вменяемый Инспекцией факт фиктивного вывода из оборота денежных средств путем безосновательного перечисления их ООО «Прямые инвестиции» на счета граждан.

Судом установлено, что из 57 599 000 руб. вменяемых налоговым органом перечислений 39 003 220 руб., перечисленных ООО «Прямые инвестиции» на счета граждан в связи с расторжением указанных выше договоров участия в долевом строительстве (купли-продажи квартир, которые будут созданы в будущем), заключенных ООО «Саратовстроймонтаж» от имени ООО «Прямые инвестиции» по агентскому договору, полностью возвращены в указанной сумме ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в составе <***> руб., перечисленных в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 в счет возврата аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016.

Поскольку вменяемые налоговым органом перечисления из ООО «Прямые инвестиции» гражданам в сумме 39 003 220 руб. фактически возвращены ему ООО «Саратовстроймонтаж», это в принципе исключает положенные в основу оспариваемого решения доводы Инспекции о фиктивном выводе указанных денежных средств из оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом этого обстоятельства для настоящего дела не имеют значения ни возможные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов при заключении и исполнении договоров с ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО90, ФИО97, ни их заинтересованность и аффилированность с ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Прямые инвестиции», так как в рассматриваемой ситуации для оценки правомерности оспариваемого решения решающее значение имеет сам факт возврата в ООО «Прямые инвестиции» вменяемых налоговым органом выведенных денежных средств, который достоверно установлен судом.

С учетом всего изложенного суд приходит выводу, что из 122,6 млн. рублей, вменяемых в решении налогоплательщику, <***> руб. не были фиктивно выведены из оборота ООО «Прямые инвестиции» с противоправной целью, так как в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 они фактически возвращены ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016, в том числе:

- возвращены 20 000 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 перечислило в ООО «Саратовстроймонтаж» в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы на объекте жилой дом 39 по проспекту Музрукова в г.Саров;

- возвращены 20 151 000 руб. из вменяемых Инспекцией 30 000 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору продажи векселей;

-возвращены 39 003 220 руб. из вменяемых Инспекцией 57 599 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» в период с 21.01.2016 по 24.05.2016 перечислило физическим лицам в связи с расторжением договоров купли-продажи квартир.

При этом вопреки доводам налогового органа возвращенные ООО «Саратовстроймонтаж» в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 средства в сумме <***> руб. сразу же были направлены ООО «Прямые инвестиции» в ЗАО «СаровГидроМонтаж» на оплату выполненных последним строительно-монтажных работ. Это подтверждается движением по расчетному счету ООО «Прямые инвестиции», где в указанный период прослеживаются перечисления в ЗАО «СаровГидроМонтаж» на сумму 65 758 750 руб. с назначением «оплата по договору генподряда №281114/39гп», в том числе: 21.03.2016 – 58 708 750 руб., 23.03.2016 – 6 440 000 руб., 24.03.2016 – 610 000 руб.

Оплата фактически выполненных работ на 43 444 850 из 122,6 млн. руб.

Суд находит, что материалами дела надлежаще подтверждено, что оставшиеся 43 444 850 руб. из вменяемых Инспекцией 122,6 млн. рублей были обоснованно направлены ООО «Прямые инвестиции» в оплату фактически выполненных для него ООО «Техноклимат-НН» строительных работ по реальным хозяйственным операциям, а по тому эти перечисления не могли участвовать во вменяемой схеме незаконного вывода средств.

В материалы дела заявителем представлены полученные по его запросу документы о взаимоотношениях ООО «Прямые инвестиции» и ООО «Техноклимат-НН» при строительстве возводимого ООО «Прямые инвестиции» многоквартирного жилого по адресу: <...> (т.29 л.д.95-150, т.30 л.д.1-135, т.31 л.д.1-122).

Установлено, что между ООО «Прямые инвестиции» (заказчик) и ООО «Техноклимат-НН» заключен договор подряда №39-15 от 17.03.2015, по которому ООО «Техноклимат-НН» выполняет для ООО «Прямые инвестиции» отдельные строительно-монтажные работы стоимостью 44 616 957 руб. Конкретные подлежащие выполнению работы, их объем и стоимость определены в приложенных к договору локальных сметных расчетах (внутренние сети водопровода, электроснабжения, канализации, отопления и вентиляции).

Необходимость и обоснованность заключения закройщиком с ООО «Техноклимат-НН» договора на выполнение этих работ объективно подтверждается тем обстоятельством, что ЗАО «СаровГидроМонтаж», с которым у ООО «Прямые инвестиции» был заключен договор генподряда №281114/39гп от 28.11.2014 на строительство жилого дома, после анализа переданной ему проектно-сметной документации письмом от 19.02.2015 сообщило ООО «Прямые инвестиции» о невозможности выполнения указанных работ в связи с выполнением государственного оборонного заказа (т.29 л.д.93).

Генподрядчик не смог выполнить работы по сметам на внутренние сети водопровода, внутренние сети канализации, монтаж отопления и вентиляции, что обусловило необходимость заключения договора на их выполнение с ООО «Техноклимат-НН».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Техноклимат-НН» фактически надлежаще выполнило, а ООО «Прямые инвестиции» приняло и оплатило строительно-монтажные работы на общую сумму 44 616 962 руб.

Согласно подписанному заказчиком и подрядчиком 01.06.2016 акту сверки выполненных по договору работ и оплат ООО «Техноклимат-НН» выполнило работ на общую сумму 44 616 962,63 руб., в том числе: на 18 656 348,87 руб. - справка КС-3 №1 от 08.10.2015 (акты КС-2 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 08.10.2015), на 10 617 755,74 руб. - справка КС-3 №2 от 10.11.2015 (акты КС-2 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 10.11.2015), на 15 433 858,02 руб. - справка КС-3 №3 от 14.03.2016 (акты КС-2 №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 от 14.03.2016).

Выполненные ООО «Техноклимат-НН» по указанному договору строительно-монтажные работы предъявлены им в ООО «Прямые инвестиции» по двусторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2, которые соответствуют установленным требованиям и содержат все необходимые реквизиты: указание на договор и объект строительства, номер и наименование сметы, а также предусмотренные проектно-сметной документацией конкретные виды, физические объемы и стоимость выполненных работ. На принятые по актам КС-2 работы заказчик с подрядчиком по установленной форме составили справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Выполнение «Техноклимат-НН» указанных работ также подтверждено независимым и незаинтересованным лицом - ООО «МеталлИнвестКомплект», которое по договорам с ООО «Прямые инвестиции» осуществляло технический и строительный надзор за строительством многоквартирного жилого дома 39 по пр.Музрукова в г.Саров.

Представитель данной организации подписывал акты приемки выполненных ООО «Техноклимат-НН» работ, подтверждая их выполнение, объем и качество выполненных ООО «Техноклимат-НН» строительных работ.

При этом ООО «МеталлИнвестКомплект» по запросу заявителя проставило в суд документы о выполнении ООО «Техноклимат-НН» указанных строительных работ, в том числе договор подряда от 17.03.2015 и с приложениями, справки о стоимости выполненных ООО «Техноклимат-НН» работ формы КС-3 с актами приемки выполненных ООО «Техноклимат-НН» работ формы КС-2, которые идентичны документам, представленным налогоплательщиком, что дополнительно подтверждает их достоверность и реальность выполнения работ (т.28 л.д.1-156, т.29 л.д.1-88).

Реальность фактического выполнения ООО «Техноклимат-НН» по заказу ООО «Прямые инвестиции» строительно-монтажных работ также объективно подтверждается исполнительной документацией, которая по запросу заявителя представлена в суд ООО «Коммунально-хозяйственная компания «ФДЖ», которое осуществляет управление возведенным ООО «Прямые инвестиции» многоквартирным жилым домом (т.33 л.д.1-76).

В представленных актах освидетельствования скрытых работ (гидравлические испытания системы отопления, водопровода и канализации), протоколах измерения сопротивления изоляции кабелей, проверки наличия цепи, проверки согласования цепи сетей электроснабжения независимые и незаинтересованные лица – представители технического надзора за строительством (ООО «МеталлИнвестКомплект»), энергосетевой организации (ООО ПКФ «Метэк-Энерго») с участием застройщика (ООО «Прямые инвестиции») и выполнившего эти работы подрядчика (ООО «Техноклимат-НН») непосредственно в ходе строительства неоднократно производили осмотр и испытание выполненных ООО «Техноклимат-НН» скрытых работ и испытания проложенных им сетей, комиссионно зафиксировали факт выполнения этих работ именно ООО «Техноклимат-НН», что объективно подтверждает реальность выполнения этих работ данной организацией.

Состав, объем, содержание, степень конкретизации и количество представленных документов, отсутствие между ними противоречий, взаимная согласованность и взаимосвязь, а также количество реквизитов, способ изготовления и число лиц – ответственных работников различных подразделений и организаций, участвовавших в их составлении и подписании, свидетельствуют о достоверности и реальности отраженных в них хозяйственных операций и не позволяют расценить представленный массив документов как формальный документооборот, в то время, как налоговым органом достоверность представленных документов о выполнении ООО «Техноклимат-НН» для ООО «Прямые инвестиции» строительных работ не оспорена и не опровергнута.

В представленных в суд письменных объяснениях директор ООО «Прямые инвестиции» ФИО93, подпись которого нотариально удостоверена, по указанным обстоятельствам подтвердил выполнение ООО «Техноклимат-НН» по договору полряда от 17.03.2015 строительно-монтажных работ на 44 616 962 руб., указав, что ООО «Прямые инвестиции» оплатило их на 44 590 320 руб. следующим образом:

- 18 595 850 руб. путем перечисления на счета указанных ООО «Техноклимат-НН» в письме от 07.12.2015 физических лиц, которым подрядчик должен был возвратить авансы по ранее заключенным и в последующем расторгнутым предварительным договорам купли-продажи квартир;

- 10 144 470 руб. простыми векселями ООО «Техноклимат-НН» по соглашению о взаимозачете 01.03.2016, которые были приобретены ООО «Прямые инвестиции» у ООО «Инвестиционная компания Сарова» по договору купли-продажи векселей от 19.02.2016;

- 15 850 000 руб. простыми векселями ООО «Техноклимат-НН» по соглашению о взаимозачете от 31.05.2016, которые были приобретены ООО «Прямые инвестиции» у ООО «Инвестиционная компания Сарова» по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2016.

Оценив представленные в дело доказательства в сопоставлении с движением по расчетному счету ООО «Прямые инвестиции» и счетам физических лиц, суд приходит к выводу, что ООО «Прямые инвестиции» вменяемыми Инспекцией перечислениями на 43 444 850 из 122,6 млн. руб. произвело оплату за фактически выполненные для него ООО «Техноклимат-НН» работ на 44 590 320 руб., то есть не выводило фиктивно эти средства из законного оборота, как ошибочно указывает налоговый орган, а правомерно использовало в качестве средства платежа за фактически приобретенные им работы по реальным хозяйственным операциям.

По условиям заключенного ООО «Прямые инвестиции» с ООО «Техноклимат-НН» договора подряда от 17.03.2015 в счет оплаты выполненных ООО «Техноклимат-НН» заказчиком (ООО «Прямые инвестиции») по дополнительному соглашению в собственность подрядчика могли быть переданы восемь обусловленных в договоре квартир в строящемся доме: №17, 27, 49, 69, 70, 77, 78, 202 на общую сумму 18 000 000 руб. (пункт 5.1). Условие о передаче квартир согласовано с АО «Агентство недвижимости ФСР», которое по агентскому договору от 03.12.2014 занималось реализаций квартир по возводимом ООО «Прямые инвестиции» жилом доме 39 по пр.Музрукова в г.Саров (пункт 5.2).

Письмом от 08.10.2015 ООО «Техноклимат-НН» предъявило ООО «Прямые инвестиции» выполненные им на доме работы на сумму 18 565 348 руб. (справка КС-3 №1, акты КС-2 №№1-8 от 08.10.2015) и в счет оплаты потребовало передать ему указанные в договоре подряда квартиры в строящемся доме, указав, что в период с 23.06.2015 по 11.08.2015 ООО «Техноклимат-НН» заключило гражданами-покупателями ФИО96, ФИО95 и ФИО90 восемь предварительных договоров купли-продажи (инвестирования в строительство будущей недвижимости) вышеуказанных квартир, по которым получило от них аванс в сумме 18 595 850 руб., который ООО «Техноклимат-НН» использовало на выполнение работ на строящемся доме №39 по пр. Музрукова в г.Саров.

В дело представлены заключенные ООО «Техноклимат-НН» с названными гражданами предварительные договоры купли-продажи (инвестирования в строительство будущей недвижимости) квартир, по которым стороны договорились заключить в будущем (не позднее 01.08.2016) договоры о продаже ООО «Техноклимат-НН» гражданам причитающихся подрядчику за выполненные работы квартир в строящемся жилом доме, а граждане-покупатели в обеспечение исполнения своих обязательств по имеющимся в деле приходным кассовым ордерам внесли в кассу ООО «Техноклимат-НН» в качестве аванса денежные средства в сумме 18 595 850 руб., равной стоимости приобретаемых квартир, которые ООО «Техноклимат-НН» мог использовать целевым назначением: только для выполнения работ по строительству жилого дома по договору подряда с ООО «Прямые инвестиции»:

- с ФИО96 заключены предварительные договоры купли-продажи от 11.08.2015 на приобретение квартир №№77, 78, при подписании которых он по приходным кассовым ордерам внес в кассу ООО «Техноклимат-НН» в качестве аванса на выполнение строительных работ в общей сложности 4 000 000 руб.;

- с ФИО95 заключен предварительный договор купли-продажи от 21.07.2015 на приобретение квартиры №70, при подписании которого он по приходному кассовому ордеру внес в кассу ООО «Техноклимат-НН» в качестве аванса на выполнение строительных работ в общей сложности 2 445 850 руб.;

- с ФИО90 заключены предварительные договоры купли-продажи от 23.06.2015 и от 07.07.2015 на приобретение в будущем квартир №№49, 17, 202, 69, 27, при подписании которых он по приходным кассовым ордерам внес в кассу ООО «Техноклимат-НН» в качестве аванса на выполнение строительных работ в общей сложности 12 150 000 руб.

Письмом от 20.10.2015 ООО «Прямые инвестиции» отказало ООО «Техноклимат-НН» в передаче квартир, сославшись на то, что по условиям договора подряда от 17.03.2015 передача квартир подрядчику в счет оплаты выполненных работ допускается только по дополнительному соглашению обеих сторон, которого не имеется.

В связи с отказом заказчика в передаче квартир ООО «Техноклимат-НН» письмом от 07.12.2015 поручило ООО «Прямые инвестиции» в срок до 22.02.2016 оплатить выполненные им по договору подряда №39-15 от 17.03.2015 работы в размере 18 595 850 руб. путем перечисления этой суммы на счета физических лиц-несостоявшихся покупателей ФИО96, ФИО95 и ФИО90, которым ООО «Техноклимат-НН» должно было возвратить авансы в связи с расторжением заключенных с ними вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи квартир, передача которых подрядчику не состоялась, в том числе:

- 4 000 000 руб. указано перечислить ФИО96 – по 1 000 000 на его банковские счета в ОСБ 861900149 г. Краснодар;

- 12 150 000 руб. указано перечислить ФИО90 на его счет в ПАО «Промсвязьбанк»;

- 2 445 850 руб. указано перечислить ФИО95 на его счет в ПАО «Промсвязьбанк».

Назначение платежа при перечислении денежных средств гражданам ООО «Техноклимат-НН» просило указать: «возврат денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры».

К указанному письму ООО «Техноклимат-НН» приложены заключенные им с гражданами-покупателями ФИО96, ФИО95 и ФИО90 соглашения о расторжении указанных выше предварительных договоров купли-продажи (инвестирования в строительство будущей недвижимости) квартир, по условиям которых в связи с невозможностью заключения основного договора купи-продажи данных квартир ООО «Техноклимат-НН» обязано возвратить несостоявшимся покупателям внесенные ими за квартиры авансы в общей сумме 18 595 850 руб.

ООО «Прямые инвестиции» выполнило это указание подрядчика, оплатив выполненные ООО «Техноклимат-НН» работы в размере 18 595 850 руб. путем перечисления в январе-феврале 2016 года этой суммы на счета физических лиц в указанных подрядчиком размерах.

При сопоставлении представленных в дело документов и данных Инспекции по расчетным счетам ООО «Прямые инвестиции» и граждан ФИО96, ФИО95 и ФИО90, усматривается, что 18 595 850 руб. из вменяемых налоговым органом 57 599 000 руб. были перечислены ООО «Прямые инвестиции» на счета этих граждан в счет оплаты фактически выполненных ООО «Техноклимат-НН» для ООО «Прямые инвестиции» по договору подряда от 17.03.2015 на эту сумму строительно-монтажных работ по письменному указанию подрядчика в связи с расторжением заключенных им с гражданами предварительных договоров купли-продажи квартир, исполнение которых сделалось невозможным.

Так, по расчетному счету ООО «Прямые инвестиции» прослеживаются перечисления 18 595 850 руб. на банковские счета ФИО96, ФИО95 и ФИО90 которые по суммам, реквизитам и назначению платежа соответствуют содержащимся в письме от 07.12.2015 указаниям ООО «Техноклимат-НН» об оплате, таким образом, фактически выполненных им для ООО «Прямые инвестиции» строительно-монтажных работ на указанную сумму, а именно:

- на счет ФИО95 01.02.2016 перечислено в общей сложности 2 445 850 руб.;

- на счета ФИО96 11.02.2016 перечислено в общей сложности 4 000 000 руб.;

- на счет ФИО90 21.01.2016, 27.01.2016 и 17.02.2016 в общей сложности перечислено 12 150 000 руб.

Отсюда следует, что вменяемые Инспекцией как необоснованные перечисления из ООО «Прямые инвестиции» на сумму 18 595 850 руб. гражданам ФИО96, ФИО95 и ФИО90 были обоснованно произведены ООО «Прямые инвестиции» по указанию ООО «Техноклимат-НН» в качестве оплаты за фактически выполненные им для ООО «Прямые инвестиции» строительно-монтажные работы по договору подряда от 17.03.2015 на указанную сумму (18 595 850 руб.), а по тому не являются фиктивным выводом этих средств из законного оборота с противоправной целью.

Суд отмечает, что граждане ФИО96, ФИО95 и ФИО90 (а также директор ООО «Прямые инвестиции» ФИО93 в представленных в суд своих нотариально удостоверенных письменных объяснениях подтвердили заключение ими указанных договоров с ООО «Техноклимат-НН», внесение по ним аванса в кассу подрядчика, а также расторжение договоров в связи с невозможностью исполнения с возвратом уплаченных по ним денежных средств путем перечисления с расчетного счета ООО «Прямые инвестиции», в подтверждение чего представили предварительные договоры с ООО «Техноклимат-НН, квитанции к приходным кассовым ордерам на внесение авансов и соглашения о расторжении договоров, которые идентичны документам, которые были представлены заявителем (т.33 л.д.98-154, т.34 л.д.1-139).

Суд также считает необходимым указать, что по основаниям произведенных доначислений в рамках настоящего дела подлежит проверке вменяемый Инспекцией факт фиктивного вывода из оборота денежных средств путем безосновательного перечисления их ООО «Прямые инвестиции» на счета граждан.

Судом установлено, что из 57 599 000 руб. вменяемых налоговым органом перечислений, 18 595 850 руб. обоснованно перечислены ООО «Прямые инвестиции» на счета граждан по указанию подрядчика в качестве оплаты за фактически выполненные для него ООО «Техноклимат-НН» строительно-монтажные работы по договору подряда от 17.03.2015 на указанную сумму (18 595 850 руб.), что в принципе исключает положенные в основу оспариваемого решения доводы Инспекции о фиктивном выводе указанных денежных средств из оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому для настоящего дела не имеют значения ни возможные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов при заключении и исполнении предварительных договоров с ФИО96, ФИО95 и ФИО90, ни их заинтересованность и аффилированность с ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Прямые инвестиции», так как в рассматриваемой ситуации для оценки правомерности оспариваемого решения решающее значение имеет сам факт правомерного, обоснованного перечисления ООО «Прямые инвестиции» вменяемых налоговым органом денежных средств в счет оплаты фактически выполненных для него работ в соответствии с реальной хозяйственной деятельностью, который достоверно установлен судом.

Материалами дела также подтверждено, что вменяемые Инспекцией перечисления из ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Инвестиционная компания Сарова» от 19.02.20216 в размере 9 849 000 (из 30 000 000 руб.) руб. и от 24.05.2016 в размере 15 000 000 руб. тоже были потрачены ООО «Прямые инвестиции» на оплату фактически выполненных для него ООО «Техноклимат-НН» строительно-монтажных работ на суммы 10 144 470 руб. и 15 850 000 руб. соответственно путем приобретения и последующего предъявления подрядчику к оплате, выданных им простых векселей.

Письмом от 25.02.2016 ООО «Прямые инвестиции» предъявило ООО «Техноклимат-НН» к оплате выданные им пять конкретизированных простых векселей, выданных ООО «Техноклимат-НН» (векселедатель) на общую сумму по номиналу 10 144 470 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 11.01.2016.

01.03.2016 ООО «Прямые инвестиции» заключило с ООО «Техноклимат-НН» соглашение о взаимозачете встречных требований, по которому они договорились зачесть предъявленные ООО «Прямые инвестиции» указанные выше векселя ООО «Техноклимат-НН» на сумму по номиналу 10 144 470 руб. в счет оплаты выполненных ООО «Техноклимат-НН» по договору подряда от 17.03.2015 строительно-монтажных работ на эту же сумму – 10 144 470 руб.

При этом в дело также представлен заключенный ООО «Прямые инвестиции» (покупатель) и ООО «Инвестиционная компания Сарова» (продавец) договор купли-продажи векселей от 19.02.2016 с актом передачи №2 и копиями векселей, по которому ООО «Прямые инвестиции» за 9 849 000 руб. купило у ООО «Инвестиционная компания Сарова» указанные выше векселя, выданные ООО «Техноклимат-НН» номиналом 10 144 470 руб.

Таким образом, векселя ООО «Техноклимат-НН», за покупку которых ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 заплатило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» 9 849 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 19.02.2016, были переданы векселедателю в качестве оплаты за фактически выполненные им по договору подряда от 17.03.2015 строительно-монтажные работы на сумму 10 144 470, равную номиналу векселей.

Соответственно, 9 484 000 руб. из вменяемых Инспекцией 30 000 000 руб., перечисленных ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Инвестиционная компания Сарова» 19.02.2016 по договору купли-продажи векселей, обоснованно и в соответствии с реальной хозяйственной деятельностью были потрачены ООО «Прямые инвестиции» на оплату фактически выполненных для него ООО «Техноклимат-НН» работ, а не фиктивно выведены из законного оборота, как необоснованно указывает Инспекция.

Кроме того письмом от 27.05.2016 ООО «Прямые инвестиции» предъявило ООО «Техноклимат-НН» к оплате выданные им три конкретизированные простых векселя, выданные ООО «Техноклимат-НН» (векселедатель) на общую сумму по номиналу 15 850 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 11.01.2016.

Также 31.05.2016 ООО «Прямые инвестиции» заключило с ООО «Техноклимат-НН» соглашение о взаимозачете встречных требований, по которому они договорились зачесть предъявленные ООО «Прямые инвестиции» указанные выше векселя ООО «Техноклимат-НН» на сумму по номиналу 15 850 000 в счет оплаты выполненных ООО «Техноклимат-НН» по договору подряда от 17.03.2015 строительно-монтажных работ на эту же сумму – 15 850 000 руб.

При этом в дело представлен заключенный ООО «Прямые инвестиции» (покупатель) и ООО «Инвестиционная компания Сарова» (продавец) договор купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2016 с актом передачи №1и копиями векселей, по которому ООО «Прямые инвестиции» за 15 000 000 руб. купило у ООО «Инвестиционная компания Сарова» указанные выше векселя, выданные ООО «Техноклимат-НН» номиналом 15 850 000 руб.

Таким образом, векселя ООО «Техноклимат-НН», за покупку которых ООО «Прямые инвестиции» 24.05.2016 заплатило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» 15 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.05.2016, были переданы векселедателю в качестве оплаты за фактически выполненные им по договору подряда от 17.03.2015 строительно-монтажные работы на сумму 15 850 000, равную номиналу векселей.

Соответственно, вменяемые Инспекцией 15 000 000 руб., перечисленные ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Инвестиционная компания Сарова» 24.05.2016 по договору купли-продажи ценных бумаг, обоснованно и в соответствии с реальной хозяйственной деятельностью были потрачены ООО «Прямые инвестиции» на оплату фактически выполненных для него ООО «Техноклимат-НН» работ, а не фиктивно выведены из законного оборота, как необоснованно указывает Инспекция.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд считает, что операции по приобретению ООО «Прямые инвестиции» у ООО «Инвестиционная компания Сарова» векселей ООО «Техноклимат-НН по договорам от 19.02.2016 и от 24.05.2016 (перечисления по которым вменяется налоговым органом как необоснованные) имеют разумное экономическое обоснование, поскольку из представленных документов следует, что векселя, выданные ООО «Техноклимат-НН», приобретены ООО «Прямые инвестиции» с целью оплаты ими векселедателю фактически выполненных им по договору подряда от 17.03.2015 строительно-монтажных работ, причем приобретены они у ООО «Инвестиционная компания Сарова» с дисконтом – за 9 849 000 и 15 000 000 руб. соответственно, в то время, как переданы в счет оплаты выполненных работ по номиналу на большую сумму – на 10 144 470 и 15 850 000 руб. соответственно, то есть с выгодой для ООО «Прямые инвестиции».

Это подтверждает разумные экономические причины (деловую цель) данной хозяйственной операции, так как приобретенными по договорам от 19.02.2016 и от 24.05.2016 у ООО «Инвестиционная компания Сарова» за 9 849 000 и 15 000 000 руб. векселями ООО «Прямые инвестиции» реально оплатило фактически выполненные ООО «Техноклимат-НН» работы на 10 144 470 и 15 850 000 руб. соответственно.

Данные обстоятельства также подтвердил ФИО93, который на момент рассматриваемых операций был директором ООО «Прямые инвестиции», в представленных в суд нотариально удостоверенных объяснениях. При этом он объяснил, что когда в 2020 году давал объяснения в МУ МВД по ЗАТО г.Саров про взаимоотношения ООО «Прямые инвестиции» с ЗАО «СаровГидроМонтаж» не имел при себе касающихся этих событий документов, в связи с чем не всегда мог точно вспомнить даты, суммы и другие сведения, которые трудно удержать в памяти, в частности обстоятельства приобретения векселей, которые он поясняет арбитражному суду, ознакомившись с представленными документами ООО «Прямые инвестиции», которые он признает и подтверждает.

С учетом всего изложенного выше судом установлено, что ООО «Техноклимат-НН» по договору подряда от 17.03.2015 фактически выполнило строительно-монтажные работы на 44 616 962 руб., которые реально оплачены ООО «Прямые инвестиции» на 44 590 320 руб., следующим образом:

- 18 595 850 руб. оплачены путем перечисления на счета указанных ООО «Техноклимат-НН» в письме от 07.12.2015 физических лиц, которым подрядчик должен был возвратить авансы по ранее заключенным и в последующем расторгнутым предварительным договорам купли-продажи квартир;

- 10 144 470 руб. оплачены простыми векселями ООО «Техноклимат-НН» по соглашению о взаимозачете 01.03.2016, которые были приобретены ООО «Прямые инвестиции» у ООО «Инвестиционная компания Сарова» по договору купли-продажи векселей от 19.02.2016 за 9 849 000 руб.;

- 15 850 000 руб. оплачены простыми векселями ООО «Техноклимат-НН» по соглашению о взаимозачете от 31.05.2016, которые были приобретены ООО «Прямые инвестиции» у ООО «Инвестиционная компания Сарова» по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.05.201 за 15 000 000 руб.

Соответственно, из 122,6 млн. рублей, вменяемых в решении налогоплательщику, 43 444 850 руб. не были фиктивно выведены из оборота ООО «Прямые инвестиции» с противоправной целью, так как были использованы ООО «Прямые инвестиции» для реальной оплаты фактически выполненных для него ООО «Техноклимат-НН» строительно-монтажных работ, в том числе:

- 18 595 850 руб. оплачено за работы путем перечисления на счета указанных ООО «Техноклимат-НН» в письме от 07.12.2015 физических лиц, которым подрядчик должен был возвратить авансы по ранее заключенным и в последующем расторгнутым предварительным договорам купли-продажи квартир;

- 9 849 000 руб. из вменяемых Инспекцией 30 000 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору продажи векселей, потрачены на оплату приобретенными векселями ООО «Техноклимат-НН» выполненных им работ на сумму 10 144 470 руб.;

- 15 000 000 руб., вменяемых Инспекцией, которые ООО «Прямые инвестиции» 24.05.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору продажи ценных бумаг, потрачены на оплату приобретенными векселями ООО «Техноклимат-НН» выполненных им работ на сумму 15 850 000 руб.

Таким образом, все вменяемые налоговым органом в решении как фиктивные и необоснованные платежи из ООО «Прямые инвестиции» на 122,6 млн. рублей, в действительности имели под собой реальное экономическое основание и совершены в соответствии в с реальной хозяйственной деятельностью, а по тому не были направлены на фиктивный вывод их из законного оборота, поскольку судом установлено, что:

- 20 000 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 перечислило в ООО «Саратовстроймонтаж» в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы, были в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 возвращены ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в составе <***> руб. при возврате аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016;

- 30 000 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» 19.02.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору продажи векселей,

в части 20 151 000 руб. (за векселя ООО «Саратовстроймонтаж») были в период с 03.03.2016 по 24.03.2016 возвращены ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в составе <***> руб. при возврате аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016, а

в части 9 849 000 руб. (за векселя ООО «Техноклимат-НН») были потрачены на оплату приобретенными векселями ООО «Техноклимат-НН» фактически выполненных им для ООО «Прямые инвестиции» по договору подряда от 17.03.2015 работ на сумму 10 144 470 руб.;

- 15 000 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» 24.05.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг, также были направлены на оплату приобретенными векселями ООО «Техноклимат-НН» фактически выполненных им для ООО «Прямые инвестиции» работ по договору подряда от 17.03.2015 на сумму 15 850 000 руб.;

- 57 599 000 руб., которые ООО «Прямые инвестиции» в период с 21.01.2016 по 24.05.2016 перечислило физическим лицам в связи с расторжением договоров купли-продажи квартир,

в части 39 003 220 руб. период с 03.03.2016 по 24.03.2016 были возвращены ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в составе <***> руб. при возврате аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016, а

в части 18 595 850 руб. были оплачены за выполненные ООО «Техноклимат-НН» работы путем перечисления на счета указанных подрядчиком в письме от 07.12.2015 физических лиц, которым он должен был возвратить авансы по ранее заключенным и в последующем расторгнутым предварительным договорам купли-продажи квартир;

Следовательно, Инспекция в нарушение статьи 54.1 НК РФ не доказала положенные в основу оспариваемого решения обстоятельства, наличие которых необходимо для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, а именно фиктивный вывод из законного оборота ООО «Прямые инвестиции» денежных средств, за счет которых могла бы быть погашена дебиторская задолженность, с целью его преднамеренного банкротства и неправомерного включения дебиторской задолженности во внереализационные расходы налогоплательщика для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного не принимаются доводы налогового органа о том, что указанные выше 20 и 30 млн. рублей, перечисленные 19.02.2016 ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Саратовстроймонтаж» и в ООО «Инвестиционная компания Сарова», были 20.02.2016 через взаимозависимую с налогоплательщиком организацию безосновательно перечислены заместителю генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО90 в сумме 50 млн. рублей, поскольку, как указывалось выше, 20 000 000 руб., перечисленных 19.02.2016 в ООО «Саратовстроймонтаж», были с 03.03.2016 по 24.03.2016 возвращены им на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в составе <***> руб. при возврате аванса в связи с расторжением заключенного между ними договора подряда от 19.02.2016, а 30 000 000 руб., перечисленных 19.02.2016 в ООО «Инвестиционная компания Сарова», в части 20 151 000 руб. (за векселя ООО «Саратовстроймонтаж») также были возвращены ООО «Саратовстроймонтаж» при возврате аванса в связи с расторжением подряда от 19.02.2016, а в части 9 849 000 руб. (за векселя ООО «Техноклимат-НН») были потрачены ООО «Прямые инвестиции» на оплату приобретенными векселями фактически выполненных ООО «Техноклимат-НН» для застройщика работ по договору подряда от 17.03.2016 работ на сумму 10 144 470 руб.

При таких обстоятельствах дальнейшее перечисление указанными лицами впоследствии возращенных в ООО «Прямые инвестиции» (40 151 000 руб.), либо направленных им на оплату реально выполненных для него работ (9 849 000 руб.) денежных средств в размере 50 млн. руб., на которое ссылается Инспекция, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает положенные в основу решения выводы о фиктивном выводе их из законного оборота ООО «Прямые инвестиции».

При этом суд отмечает, что материалами дела опровергается довод налогового органа о безосновательном выводе 20.02.2016 указанных 50 млн. рублей на заместителя генерального директора ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО90 путем незаконного обращения этих средств в его собственность.

В представленных в суд (т.34 л.д.68-73) нотариально удостоверенных объяснениях ФИО90 относительно перечисления ему 50 млн. рублей 20.02.2016 пояснил суду, что в феврале 2016 обратился в ООО «Инвестиционная компания Сарова», где вместе с ФИО91 был учредителем, с просьбой по договору займа №1 от 03.11.2015 дополнительно предоставить ему в займы 50 000 000 руб. на срок до 05.07.2016 под 16,2 % годовых, что существенно превышало обычно взимаемый в то время банковский процент по вкладам и кредитам, а по тому было выгодно для общества.

19.02.2016 ФИО90 получил согласие общего собрания ООО «Инвестиционная компания Сарова» на предоставление займа, был одобрен и подписан договор №3 от 19.02.2016 к договору займа №1 от 03.11.2015, по которому ООО «Инвестиционная компания Сарова» 20.02.2016 перечисляет ФИО90 дополнительный займ 50 000 000 руб. на срок до 05.07.2016 под 16,2% годовых, а ФИО90 05.07.2016 возвращает полученные 50 млн. рублей займа и 2 995 291,23 руб. процентов за пользование займом.

Свои обязательства по договору займа №3 от 19.02.2016 стороны выполнили: 20.02.2016 ООО «Инвестиционная компания Сарова» платежным поручением №4 в счет оплаты по договору №3 от 19.02.2016 перечислило ФИО90 на расчетный счет 50 млн. рублей, а ФИО90 платежным поручением №631 от 05.07.2016 возвратил на счет ООО «Инвестиционная компания Сарова» ранее полученные 50 000 000 руб. займа, а платежным поручением №925 от 05.07.2016 возвратил проценты в размере 2 995 291,23 руб. за пользование суммой займа за период с 20.02.2016 по 05.07.2016 из расчета 16,2 % годовых.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены: протокол №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционная компания Сарова» от 19.02.2016 об ободрении договора займа №3 от 19.02.2016 с ФИО90; договор №3 от 19.02.2016 к договору займа №1 от 03.11.2015 с ФИО90 о предоставлении ему 50 млн. рублей до 05.07.2016 под 16,2% годовых; платежное поручение ООО «Инвестиционная компания Сарова» №4 от 20.02.2016 о перечислении ФИО90 50 млн. рублей займа, платежное поручение ФИО90 №631 от 05.07.2016 о возврате им 50 млн. рублей займа и платежное поручение №925 от 05.07.2016 о возврате ФИО90 в ООО «Инвестиционная компания Сарова» 2 995 291,23 руб. процентов ха пользование займом (т.34 л.д.74-139).

Налоговым органом представленные документы не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд находит, что 50 000 000 рублей, перечисленные 20.02.2016 ООО «Инвестиционная компания Сарова» ФИО90 по договору займа, были им 05.07.2016 в полном размере возвращены на расчетный счет заимодавца с процентами за пользование займом, что опровергает положенные в основу решения доводы Инспекции о безосновательном и незаконном выводе этих средств в собственность заместителя директора ЗАО «СаровГидроМонтаж».

По этим же причинам не принимаются доводы налогового органа о том, что 15 млн. рублей, перечисленные 24.05.2016 ООО «Прямые инвестиции» в ООО «Инвестиционная компания Сарова», были вложены последним в покупку векселей ПАО «Сбербанк», которые в последующем предъявлены к оплате директорами ЗАО «СаровГидроМонтаж» ФИО91 и ФИО90, поскольку, как указывалось выше, эти 15 000 000 руб. (которые ООО «Прямые инвестиции» 24.05.2016 перечислило в ООО «Инвестиционная компания Сарова» в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг) были направлены на оплату приобретенными векселями ООО «Техноклимат-НН» фактически выполненных им для ООО «Прямые инвестиции» по договору подряда от 17.03.2016 работ на сумму 15 850 000 руб.

При таких обстоятельствах дальнейшее перечисление ООО «Инвестиционная компания Сарова» обоснованно использованных ООО «Прямые инвестиции» на оплату реально выполненных для него работ денежных средств в размере 15 млн. руб., на которое ссылается Инспекция, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает положенные в основу решения выводы о фиктивном выводе их из законного оборота ООО «Прямые инвестиции».

При этом суд отмечает, что налоговым органом не доказано, что ООО «Инвестиционная компания Сарова» для приобретения векселей ПАО «Сбербанк» использовало именно те 15 млн. рублей, которые были получены им 24.05.2016 от ООО «Прямые инвестиции».

Согласно приведенному Инспекцией в оспариваемом решении движению денежных средство по расчетному счету ООО «Инвестиционная компания Сарова» вменяемые 15 млн. рублей поступили от ООО «Прямые инвестиции» 24.05.2016, в то время, как векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 22 950 000 руб. были приобретены ООО «Инвестиционная компания Сарова» лишь 10.08.2016, то есть через 2,5 месяца после получения вменяемого перечисления.

Однако за период с 25.05.2016 по 09.08.2016 на счет ООО «Инвестиционная компания Сарова» поступали другие, не связанные с вменяемыми ООО «Прямые инвестиции», перечисления на сумму 81,406 млн. рублей, что в несколько раз превышает 22 950 000 руб., потраченных 10.08.2016 на приобретение векселей ПАО «Сбербанк».

В частности на счет ООО «Инвестиционная компания Сарова» в период с 25.04.2016 по 09.08.2016 поступили: 27.05.2016 – 7 000 000 руб. от ФИО111 в счет возврата переведенных денежных средств; 27.05.2016 – 10 000 000 руб. и 401 918 руб. от него же в счет возврата займа и процентов по договору; 02.06.2016 – 11 000 000 руб. и 9 041 руб. от ЗАО «СаровГидроМонтаж» в счет возврата займа и процентов по договору; 05.07.2016 – указанные ранее 50 000 000 руб. и 2 995 291руб. от ФИО90 в счет возврата займа и процентов по договору.

Отсюда довод налогового органа о том, что 10.08.2016 ООО «Инвестиционная компания Сарова» направило на приобретение векселей ПАО «Сбербанк» (впоследствии предъявленных к оплате ФИО90 и ФИО91) 15 000 000 руб., полученных им от ООО «Прямые инвестиции» 24.05.2016, с учетом приведенных выше сумм иных поступлений на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания Сарова» с 25.05.2016 по 09.08.2016 не является доказанным и расценивается, как необоснованные предположения Инспекции, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Суд отклоняет ссылки налогового органа на взаимозависимость и подконтрольность налогоплательщику ООО «Прямые инвестиции», поскольку достоверно установлено, что все фигурирующие в решении вменяемые Инспекцией в качестве незаконного вывода денежных средств перечисления из ООО «Прямые инвестиции» на 122,6 млн. рублей в действительности имели экономическое обоснование и были правомерно произведены в соответствии с реальной хозяйственной деятельностью: <***> руб. были возращены ООО «Саратовстроймонтаж» на расчетный счет ООО «Прямые инвестиции» в качестве возврата аванса в связи с расторжением заключенного этими лицами договора строительного подряда от 19.02.2016, а 43 444 850 руб. были потрачены ООО «Прямые инвестиции», как застройщиком жилого дома, на оплату фактически выполненных для него ООО «Техноклимат-НН» по договору подряда от 17.03.2015 от на доме строительных работ на общую сумму 44 590 320 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при недоказанности налоговым органом предусмотренных пунктом 5 постановления обстоятельств, подтверждающих нереальность совершенных такими лицами сделок (операций).

Аналогичные разъяснения даны ФНС России в Письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ», где также указывается, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни.

Отсюда следует, что взаимозависимость не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, являясь реализацией принципа свободы экономической деятельности, а то тому сама по себе не может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения при недоказанности противоправности поведения взаимозависимых лиц.

Взаимозависимость и подконтрольность могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, только тогда, когда такая они используются участниками оборота в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы путем искажения хозяйственных операций, искусственного формирования нереальных операций, внесение заведомо недостоверной информации в регистры бухгалтерского и налогового учета. Поэтому, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что она повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что вменяемые Инспекцией перечисления из ООО «Прямые инвестиции» на 122,6 млн. рублей носили реальный характер и были либо возвращены на его расчетный счет (<***> руб.), либо были направлены на оплату за фактически выполненные для него работы (43 444 850 руб.), в связи с чем взаимозависимость ООО «Прямые инвестиции» с ЗАО «СаровГидроМонтаж» не повлияла на указанные перечисления и оспариваемые хозяйственные операции и не привела к их искажению, а по тому сама по себе о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствовать не может.

Налоговым органом не доказано противоправное поведение ООО «Прямые инвестиции» и ЗАО «СаровГидроМонтаж», использование ими взаимозависимости для совершения указанных в решении нереальных операций путем фиктивного перечисления денежных средств в противоречие с фактической хозяйственной деятельностью, направленных на вывод из законного оборота, а то тому ссылки на их взаимозависимость и подконтрольность не принимаются.

Кроме того в обоснование взаимозависимости, подконтрольности ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Прямые инвестиции» и получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция помимо совпадения учредителей ссылается на использование одного IP-адреса и помещения по адресу регистрации, что деятельность ООО «Прямые инвестиции» связана только со строительством жилого дома 39 по пр.Музрукова в г.Саров, отсутствие у него численности работников и производственных активов, соответствующая отчетность и т.п.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения, в то время, как ООО «Прямые инвестиции» находилось на общей системе налогообложения и специальные налоговые режимы не применяло, поэтому выведение в данную организацию отдельной сферы деятельности – организации строительства жилого дома не могло преследовать цель получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом материалов проверки выделение в ООО «Прямые инвестиции» выполнения функций застройщика-заказчика при строительстве жилого дома 39 по пр.Музрукова в г.Саров обусловлено разумными экономическими причинами оптимизации деятельности, а не достижением налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что создание ООО «Прямые инвестиции» обусловлено целями делового характера и не связано с намерением получить налоговую выгоду, так как предпринято для самостоятельного осуществления данной организацией функций застройщика-заказчика при строительстве жилого дома.

Эти действия направлены на обеспечение самостоятельной экономической деятельности ООО «Прямые инвестиции» по данному направлению в организационном, финансовом и других ее аспектах (пункт 11 названного Обзора), поскольку ООО «Прямые инвестиции» осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность: приобрело для строительства земельный участок, выполнило проектирование и получило разрешение на строительство, заключило и исполняло договоры подряда на выполнение строительных работ, а также договоры по техническому надзору за строительством, заключало и исполняло, в том числе с привлечением агентов, договоры с гражданами на реализацию квартир строящемся доме и их государственную регистрацию, вводило законченный строительством жилой дом в эксплуатацию и передавало готовые квартиры дольщикам.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Прямые инвестиции» не повлияла на результаты их деятельности.

Суд отклоняет ссылки налогового органа, что ЗАО «СаровГидроМонтаж», действуя недобросовестно, не предпринимало мер по взысканию с ООО «Прямые инвестиции» задолженности за выполненные работы и не расторгало с ним договор генподряда от 28.11.2014 №281114/39гп.

Директор ООО «Прямые инвестиции» ФИО93 в представленных в суд нотариальных объяснениях указал, что ООО «Прямые инвестиции» начало платить в ЗАО «СаровГидроМонтаж» за работы по договору генподряда с февраля 2015 года и вплоть до июня 2015 года не только оплачивало текущие счета за выполненные ЗАО «СаровГидроМонтаж» работы, но в значительном размере авансировало строительство – по состоянию на конец апреля-начало мая 2015 года ООО «Прямые инвестиции» выдало ЗАО «СаровГидроМонтаж» авансов на общую сумму более 90 млн. рублей, что положительно сказалось на темпах строительства. С июня 2015 года у ООО «Прямые инвестиции» была задолженность перед ЗАО «СаровГидроМонтаж» в пределах одного или двух месячных объемов выполнения работ, которая держалась на одном уровне. При этом ООО «Прямые инвестиции» никогда не прекращало оплату работ ЗАО «СаровГидроМонтаж», были регулярные оплаты в суммах от 10 до 50 млн. рублей в месяц. Задолженность перед генподрядчиком увеличилась в конце 2015 года, из-за резкого снижения продаж квартир, в связи с чем параллельно с заключенным ранее агентским договором с АО «Агентство недвижимости ФСР» был заключен агентский договор с ООО «Саратовстроймонтаж», от которого в связи с расторжением данного договора в марте 2016 года поступило порядка 70 миллионов рублей, которые сразу же были направлены в ЗАО «СаровГидроМонтаж» на погашение задолженности за выполненные работы.

При этом ФИО93 объяснил, что когда в 2020 году давал объяснения в МУ МВД по ЗАТО г.Саров не имел при себе касающихся этих событий документов, в связи с чем не всегда мог точно вспомнить даты, суммы и другие сведения, которые трудно удержать в памяти, которые он поясняет арбитражному суду, ознакомившись с представленными документами ООО «Прямые инвестиции», которые он признает и подтверждает.

Указанные сведения находят объективное подтверждение представленными в дело актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «СаровГидроМонтаж» и ООО «Прямые инвестиции» за период с 28.11.2014 по 01.06.2015 с приложенными к нему платежным поручениями ООО «Прямые инвестиции», из которых усматриваются как регулярные оплаты ООО «Прямые инвестиции» выполняемых ЗАО «СаровГидроМонтаж» работ, так и авансирование их выполнения со стороны ООО «Прямые инвестиции» в феврале-июне 2015 года, в связи с чем на 01.06.2015 ЗАО «СаровГидроМонтаж» имело перед ООО «Прямые инвестиции» задолженность в размере 3 290 008 руб.

По сведениям представленного Инспекцией расчетного счета ООО «Прямые инвестиции» за период с 01.06.2015 по 31.08.2016 также имеются регулярные перечисления в ЗАО «СаровГидроМонтаж» денежных средств в значительных суммах в счет оплаты работ по договору генподряда в период с июня 2015 по 02.06.2016.

Только после прекращения оплат из ООО «Прямые инвестиции» ЗАО «СаровГидроМонтаж» 05.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «Прямые инвестиции» части задолженности в сумме 3 332 535,19 руб. по делу А43-10745/2016 (частичное взыскание долга налогоплательщик объясняет экономией средств на оплату госпошлины). На основании этого решения суда по вступлении его в законную силу ЗАО «СаровГидроМонтаж» 30.11.2016 обратилось в арбитражный суд о признании ООО «Прямые инвестиции» банкротом, где в рамках дела о несостоятельности №А43-33864/2016 по заявлению кредитора были установлены требования ЗАО «СаровГидроМонтаж» по оплате работ в полном объеме.

Приведенные обстоятельства вопреки выводам Инспекции не подтверждают недобросовестные действия ЗАО «СаровГидроМонтаж» по уклонению от получения задолженности с ООО «Прямые инвестиции», поскольку с учетом взаимоотношений сторон, включая объем и период выполнения работ, а также их предыдущее авансирование и регулярную оплату заказчиком, свидетельствуют о разумных и обычных в такой ситуации действиях кредитора, направленных на получение долга за счет регулярных добровольных перечислений должника, после прекращения которых последовало его обращение в суд первоначально, как того требует закон, с иском о частичном взыскании долга, а в последующем о банкротстве должника с установлением требований кредитора в полном объеме, тем более, что вменяемый в решении фиктивный вывод денежных средств из ООО «Прямые инвестиции», как указывалось ранее, налоговым органом не доказан.

Несостоятельны ссылки Инспекции на недостоверность составленных конкурсным управляющим ООО «Прямые инвестиции» ФИО112 документов в деле о банкротстве №А43-33864/2016.

Налоговый орган в обоснование невозможности составления ФИО112 актов осмотра и инвентаризации ООО «Прямые инвестиции» от 28.08.2017 указывает на то, что Администрацией г.Саров на него не оформлялся пропуск на въезд в ЗАТО г.Саров в указанное время.

Однако в дело представлены заявки от 03.02.2017, 16.08.2017 ЗАО «СаровГидроМонтаж», как кредитора ООО «Прямые инвестиции», во ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» о разрешении ФИО112 для выполнения им обязанностей арбитражного управляющего ООО «Прямые инвестиции» разовых въездов в ЗАТО г.Саров в течение 2017 года и в частности 28.08.2017 с отметкой Режимно-секретного подразделения о получении разрешения на въезд. Это опровергает приведенные доводы Инспекции и согласуется с объяснениями ФИО112 в ОП №7 УМВД по г.Воронежу, где он пояснил, что в г.Саров приезжал по мере рабочей необходимости, пропуск на него оформлял заявитель в деле о банкротстве (каковым было ЗАО «СаровГидроМонтаж») и не отрицает проведение обследования местонахождения ООО «Прямые инвестиции» в г.Саров, которое могло проводиться им с возможным участием представителя должника, кредитора или любого другого оказавшегося в данном месте лица.

Также суд считает необходимым указать, что по эпизоду доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Прямые инвестиции» доводы налогового органа фактически сводятся к его предположениям о совершении налогоплательщиком умышленных действий по фиктивному выводу из ООО «Прямые инвестиции» денежных средств для преднамеренного банкротства должника, что образует состав админитстивного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, либо уголовного преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ.

Однако ни судебных актов о признании кого-либо виновным в совершении административного правонарушения или преступления по данным фактам, ни сведений о возбуждении соответствующего дела об административном правонарушении или уголовного дела, ни обращений Инспекции в органы, уполномоченные возбуждать и расследовать дела об административных правонарушениях или преступлениях, по указанным в решении фактам суду при рассмотрении настоящего дела не представлено, в то время, как в ходе проведенной под контролем арбитражного суда публичной процедуре банкротства ООО «Прямые инвестиции в рамках дела №А43-33864/2016 признаков преднамеренного банкротства должника и (или) каких-либо иных тому подобных нарушений, о которых указывает Инспекция, арбитражным судом установлено не было.

С учетом всего изложенного, так как вменяемый налоговым органом фиктивный вывод денежных средств из ООО «Прямые инвестиции», как указывалось ранее, не доказан, решение Инспекции по эпизоду доначисления ЗАО «СаровГидроМонтаж» налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Прямые инвестиции» не соответствует закону по этому эпизоду признается недействительным.

Поскольку все приведенные Инспекций в оспариваемом решении эпизоды произведенных налогоплательщику доначислений признаны необоснованными, данное решение признается судом недействительным в полном объеме, а заявленные ЗАО «СаровГидроМонтаж» требования удовлетворяется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу ЗАО «СаровГидроМонтаж» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные закрытым акционерным обществом «СаровГидроМонтаж» (ОГРН1055225022786, ИНН5254031675), г.Саров Нижегородской области, удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области от 15.10.2021 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области (607220, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРЗАМАС ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 31, ОГРН1045206631205, ИНН5243015583) в пользу закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН1055225022786, ИНН5254031675), г.Саров Нижегородской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов