Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-23366/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23366/2016

10.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ГУП КК «СМЭУ», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третьи лица:

НАО «Краснодардорнеруд», г. Краснодар (ИНН: <***>),

ФИО2, г. Краснодар,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 26.12.2016,

от НАО: ФИО4 по доверенности


Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ГУП КК «СМЭУ» и с учетом изменения размера требований в окончательной редакции просит взыскать 109 701,58 руб. задолженности за период с 21.05.2014 по 31.12.2016 и пени в размере 43 580,36 руб. по состоянию на 31.12.2016.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Решением от 30.05.2017 требования удовлетворены в части – с ответчика в пользу истца взыскано 8 404,60 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что на участке расположено имущество нескольких лиц, основания для взыскания задолженности по арендной плате с одного землепользователя за весть участок (солидарная обязанность) в настоящем случае отсутствуют, поскольку один из землепользователей использует принадлежащий ему гараж не в предпринимательских целях.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационном постановлении указано следующее. Вывод об использовании ФИО2 нежилого строения (гаража) площадью 220,7 кв. м исключительно в личных целях сделан на основании пояснений представителей предприятия и НАО "Краснодардорнеруд". Коллегия отмечает, что помимо гаража ФИО2 принадлежит нежилое здание общей площадью 159,6 кв. м. Суды не приняли во внимание, что данное лицо приобрело в собственность объекты капитального строительства 09.08.2016, тогда как период взыскания - с 21.05.2014 по 31.12.2016, а предыдущий собственник объектов - ПК "Краснодаравтодорпроект" использовал спорные объекты в предпринимательской деятельности.

На новом рассмотрении ответчик указал суду на следующее. Земельный участок передан ему с существенными недостатками в виде нахождения на нем имущества иных лиц. Землепользователи подписали соглашение, в котором указали площади участка, фактически находящиеся во владении каждого. Основания для солидарного взыскания отсутствуют.

Департамент просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2018 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей в указанную дату и время.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

25.07.2014 департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ГУП КК «СМЭУ» заключен договор №0000003615 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:43:0428004:2, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации производственных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1.3 договора он является документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 21.05.2014.

Договор зарегистрирован 06.09.2014.

29.09.2014 арендатор оплатил 32 291,27 руб. и 01.10.2014 оплатил 96 873,60 руб.

Оплата осуществлена после регистрации договора.

Ответчик в отзыве и пояснениях представителя в судебных заседаниях сообщил суду, что эти оплаты представляли собой внесение платежей по договору за период с момента его регистрации, в том числе за весь сентябрь 2014 года в то время, когда сделка была зарегистрирована 06.09.2014. То есть заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность ответчика за период, когда договор фактически отсутствовал, земельным участком ответчик пользовался вне договора, но стороны согласились внести этот период в сделку – с 21.05.2014 по 05.09.2014.

Указанные доводы подтверждаются ходатайством департамента от 27.01.2017, в котором указано, что заявленная к взысканию сумма 109 701,58 руб. является задолженностью за период с 25.07.2014 по 31.12.2016.

В переданной суду служебной записке от 19.06.2018 начальника отдела лицевых счетов на имя начальника отдела правового обеспечения указано следующее. Согласно представленным в отдел правового обеспечения и судебной защиты в сфере земельных отношений в юридическом управлении департамента материалам, в том числе акту сверки по состоянию на 14.02.2016, дата начала периода образования задолженности - 21.05.2014, т.е. с даты передачи арендатору земельного участка по договору аренды земельного участка от 25.07.2014 № 0000003615. Сумма поступления в размере 129 164,87 руб., указанная в акте, внесена арендатором авансовыми платежами по договору.

То есть финансовый работник департамента подтвердил довод ответчика о том, что оплаты от 29.09.2014 на сумму 32 291,27 руб. и 01.10.2014 на сумму 96 873,60 руб. были осуществлены именно по договору, а также, что заявленная к взысканию сумма является внедоговорной задолженностью.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, который сберег ее за период бездоговорного использования участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают нахождение на арендуемом земельном участке недвижимого имущества других лиц.

Департамент просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с 22.05.2014 за пользование всем земельным участком.

Как было указано выше, на земельном участке расположено имущество других собственников.

В дело представлено соглашение от 07.02.2012 собственников строений, находящихся на земельном участке, которые определили доли использования в нем. По этому соглашению ответчик использует часть земельного участка в размере 24/100 от его площади.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 16112/09 по делу N А32-6404/2009-39/152 сформулированы следующие правовые позиции. Согласно пункту 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Возможность заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а в определенных случаях и прямо допускается пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких лиц, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 20 постановления N 11 установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Публичный орган вправе требовать от арендатора внесения арендной платы как в полном, так и в меньшем размере на основании заключенного между ними договора аренды в соответствии с условиями этого договора и положениями Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации.

Разъяснения высшей судебной инстанции касается именно арендаторов земельного участка, а не фактических землепользователей.

Собственников строений в единого перед кредитором должника объединяет не совместное использование одного объекта, а наличие сделки – законного основания владения имуществом, в настоящем случае, участком.

С учетом установленной совладельцами участка доли ответчика с него в бюджет причитается к оплате сумма, исходя из следующего расчёта:

23 320 211,85 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5% х 1,10775 (коэффициент инфляции) = 387 494, 47 руб. (годовая арендная плата за 2014 год) : 365 х 108 (период с 21.05.2014 по 04.09.2014) = 114 655,90 руб.

Указанный расчет выполнен по расчету истца, приложенному к служебной записке от 19.06.2018.

Истец предъявил к взысканию за этот период 109 701,58 руб.

Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

С учетом доли ответчика с него причитается к взысканию в бюджет 26 328, 38 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2.3 договора указано, что первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

В этот срок оплате подлежало и бездоговорное использование участка.

За просрочку оплаты стороны установили неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец выполняет расчет неустойки не только на сумму неосновательного обогащения, но и на все начисления с учетом сроков внесения ответчиком платежей с 11.10.2014.

Суд выполнил расчет ответственности самостоятельно и приобщил его к делу.

С ответчика в пользу истца за период с 11.10.2014 по 31.12.2016 причитается 8 931, 26 руб. неустойки.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГУП Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 26 328, 38 руб. неосновательного обогащения, 8 931,26 руб. неустойки и 1 287,65 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья М. М. Данько