Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А65-20253/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20253/2023
г. Самара11АП-18535
09 января 2024 года
/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тукаевский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-20253/2023

по иску Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаевский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаевский водоканал" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 266 500 руб., причиненного окружающей среде.

Решением от 09.10.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не является и не может являться балансодержателем и эксплуатирующей организацией канализационного колодца расположенного по координатам 55.6666.73, 52.267747; 55.667113, 52.266696.

Спорный канализационный колодец на праве собственности (оперативного управления) принадлежит Исполкому Бетькинского сельского поселения Тукаевского района, ответчик же является только поставщиком коммунальных услуг - водоснабжения и водоотведения. Граница эксплуатационной ответственности сторон установлена до колодца.

Разлив сточных вод произошел по причине неисправности канализационной сети -канализационного колодца, балансодержателем которого является Исполком, и на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию сети.

Данный довод подтверждается выписками из ЕГРН, согласно которым право собственности на сети канализации принадлежат с/п Бетьки, муниципальному образованию Тукаевского района.

Ответчик особо обращает внимание на то факт, что никаких обязательственных правоотношений на стороне ответчика не имелось, и все действия предпринятые ответчиком реализовывались по устной просьбе администрации Тукаевского района РТ.

Истец как при обследовании земельного участка по указанным координатам, так и при установлении причин разлива, а вместе с этим как следствие - установление ответственного лица по содержанию и эксплуатации канализационных сетей допустившим негативное воздействие на окружающую среду, ограничился запросами в Исполком муниципального образования г.Набережные Челны РТ и ответом ООО "Челныводоканал", являющимся гарантирующим поставщиком на установленной территории.

Истцом в установленном порядке не предприняты элементарные меры, позволяющие установить собственника канализационных сетей, направив запрос для получения сведений из государственного реестра объектов недвижимости.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны не более чем на ошибочных предположениях и на не проверенной (недостоверной) информации. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцом на основании задания №16-ТУК от 23.06.2022 в период с 13.07.2022 по 14.07.2022 проводились обследования разлива сточных вод на почву рядом с канализационным люком по адресу: г.Набережные Челны, п.Сидоровка с географическими координатами 55.666673 52.267747.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ на обращение истца от 29.06.2022 №366 сообщил, что согласно информации гарантирующей организацией на территории города набережные Челны является ООО "Челныводоканал", балансодержателем и эксплуатирующей организацией канализационных сетей в п.Сидоровка (колодца с координатами 55.666673 52.267747) является ООО "Тукаевский водоканал".

В рамках выездного обследования 13.07.2022 специалистами отдела обеспечения экологического надзора Прикамского ТУ МЭПР РТ были произведены отборы проб почвы в месте разлива сточных вод на почву.

Согласно протоколам КХА №116-пчв от 07.07.2022 и КХА №118-пчв от 07.07.2022 установлены превышения относительно фона в геог.коорд.55.666673 52.267747 по железу общему в 1,4 раза; хлорид-ионам в 1,8 раза; азоту нитритов в 2 раза; анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 10,8 раза; площадью в 30 м2.

Согласно протоколу КХА №117-пчв от 07.07.2022 установлены превышения в геог.коорд.55.667113 52.266696 по железу общему в 1,8 раза; хлорид- ионам в 1,7 раза; азоту нитритов в 1,9 раза; анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 3,4 раз; площадью в 160 м2.

По данному факту нарушения истцом в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №66-ТУК от 14.07.2022г.

Указанным предостережением указано на необходимость соблюдения ответчиком требования природоохранного законодательства, о прекращении аварийного сброса отходов на почву, о проведении рекультивации нарушенных земель.

Ответчик письмом №143 от 16.08.2022 сообщил истцу о полном устранении аварийного сброса сточных вод, проведении ремонтных работ по восстановлению канализационных люков и проведении рекультивации нарушенных земель 4-5 августа 2022 года.

14.09.2022 по результатам повторного обследования истцом было выявлено, что нарушение природоохранного законодательства устранено, аварийный слив устранен, колодец закрыт, о чем составлено заключение выездного обследования №20-ТУК, с приложенным к нему фотоматериалом от 14.09.2022.

Размер ущерба в соответствии с пунктом 5 Методики, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №238 от 08.07.2010, для исчисления вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, истцом определен в сумме 266 500 руб.

10.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 213) о возмещении вреда, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон№7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона№7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона№7-ФЗ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона).

Как указано в пункте 2 указанного Постановления Пленума не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий представленному в материалы дела письму самого ответчика №143 от 16.08.2022 в ответ на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и письму Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны на запрос истца №366 от 29.06.2022.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком вреда окружающей среде вследствие разлива сточных вод на почву, размер вреда обоснованно рассчитан истцом по Методике исчисления вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №238 от 08.07.2010, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" также предусматривает, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему был предоставлен достаточный срок для предоставления документов в обоснование своих возражений, однако какие - либо документы, подтверждающие его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представлены не были.

При наличии документов, представленных истцом, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Тукаевский водоканал" надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, представленные ответчиком документы не принимаются в качестве в дополнительных доказательств и возвращаются заявителю. По тому же основанию истцу возвращается письмо ООО "Челныводоканал" от 07.07.2022 №92-128-15-4701, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку оно также в суд первой инстанции не представлялось.

Остальные документы приложенные к отзыву на апелляционную жалобу имеются в материалах дела, в связи с чем также возвращаются истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 09.10.2023, мотивированное решение от 03.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-20253/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тукаевский водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Демина Е.Г.