Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-249321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-249321/22-112-1941
г. Москва
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ТОПГАН"196240, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: <***> к ООО "КВК ГРУПП"115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ТРОФИМОВА УЛ., Д. 27, К. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: <***>, третье лицо ООО «Контрол лизинг»

о взыскании 2 136 700,71 руб. по договору № LangeRover-001/18 от 01.10.2019 в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПГАН" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "КВК ГРУПП" о взыскании 2 136 700,71 руб. по договору № LangeRover-001/18 от 01.10.2019

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Контрол лизинг».


Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10 июля 2018 г. Ответчик и Третье лицо заключили договор лизинга № 77-K)JI-Land Rover-2018-0820009 по которому в лизинг было приобретено транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) <***> (Договор лизинга).

01 октября 2019 г. Истец и Ответчик заключили Договор № LangeRover-001/18 (Договор № LangeRover -001/18, Договор) по которому Истцу был предоставлен в сублизинг /субаренду автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, идентификационный номер (VIN) <***>. Истец ежемесячно выполнял обязательство по внесению оплаты по Договору № LangeRo ver- 001/18.

Ответчик дал Истцу финансовое поручение согласно которому ежемесячную плату по договору субаренды Истец должен был производить в адрес ООО «Контрол лизинг» (Третьему лицу) Период с 01 мая 2019 по 30 ноября 2019 (дата возврата автомобиля) на основании уведомления/поручения Ответчика (копия уведомления прилагается) платежи по Договору № LangeRover-001/18 Истец выплачивал непосредственно кредитору Ответчика по Договору лизинга - ООО «Контрол лизинг» (Третьему лицу).

Таким образом, по доводам истца, истец ежемесячно с мая 2019 г. по ноябрь 2019 по поручению Ответчика перечислил Третьему лицу сумму 2 094 804,71 рублей. Истец считает, что эти денежные средства подлежат возврату, при этом, указывает на следующее.

Истец указывает, что перечислил денежные средства в размере 2 094 804,71 рублей Третьему лицу, тем самым исполнив и свои обязательства перед Ответчиком. Вместе с тем в силу Решения Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40-180742/20 (вступило в силу 13 декабря 2021 г.) (далее - Решение суда) в пользу ООО «КВК Групп» взыскана задолженность с ООО «Топган», в том числе по Договору за период с мая 2019 по декабрь 2019.


Истец ссылается на то, что в соответствии с уведомлением Ответчика и по смыслу ст. 313 ГК РФ исполнил обязательство за Ответчика перед Третьим лицом по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что в соответствии с п.5 ст.313 , а также ст. 387 ГК РФ к Истцу перешло право требования денежных средств с лица, за которого произведена оплата, т.е. за ООО «КВК Групп» (Ответчика), в связи с тем, что Истец оплатил спорную сумму в размере 2 094 804,71 рублей за Ответчика Третьему лицу, а Ответчик в качестве встречного исполнения не зачел оплату по договору № LangeRover-001/18 Истец вправе требовать с Ответчика возврата неосновательного обогащения -2 094 804,71 рублей, перечисленного Третьему лицу.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 30.08.2018 г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «КВК Групп» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 77-ЮЛ-Land Rover-2018-08-20009, в соответствии, с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки Land Rover, 2018 года выпуска и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать платежи, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга.

13.02.2020 г. между ООО «КВК Групп» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Топган» (новый лизингополучатель) с согласия ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключено соглашение о замене лиц в обязательстве по Договору лизинга № 77-ЮЛ- Land Rover-2018-08-20009 от 30.08.2018 г.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения согласно заключенному договору лизинга между первоначальным должником и кредитором, общая сумма лизинговых платежей за владение и пользование предметом лизинга составляет 11 573 787,85 руб.


Согласно п. 1.3. Соглашения первоначальный должник передает новому должнику все свои права и перевод все свои обязанности по договору лизинга, а новый Должник принимает на себя соответствующие права и обязанности в полном объеме, существующем на момент заключения Соглашения, в т.ч. обязанности по осуществлению лизинговых платежей в течение срока действия Договора лизинга в соответствии с Графиком платежей.

На основании п. 2.2. Соглашения первоначальный должник переводит новому должнику долг в сумме 4 915 667,80 руб.

Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, передано ООО «Топган», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 13.02.2020 г.

В результате заключения соглашения произведена замена прежнего лизингополучателя (ООО «КВК Групп») на нового лизингополучателя (ООО «Топган») с согласия лизингодателя (ООО «КОНТРОЛ лизинг») по договору выкупного лизинга, которому переданы все права лизингополучателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

Следовательно, ООО «КВК Групп», заключив соглашение, фактически уступил свои права на приобретение предмета лизинга, переход права собственности на автомобиль от лизингодателя лизингополучателю по итогу выполнения условий финансовой аренды.

В течение действия договора лизинга ООО «КВК Групп» осуществлял пользование предметом лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объёме или нет) должен был вносить плату за такое пользование.

Новый лизингополучатель, приобретая права по договору лизинга, получает, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости объекта лизинга при определении наступления у него права на получение имущества в собственность

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства исключают возникновение на стороне ООО «КВК Групп» неосновательного обогащения, поскольку в результате заключения соглашения ООО «Топган» приобрело право не только на выплаченные прежним лизингополучателем лизинговые платежи в состав которых вошла сумма предъявленная ко взысканию, но и право на получение предмета лизинга в собственность при уплате им оставшихся лизинговых платежей.


Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в статье 313 ГК РФ, должник обязан принять исполнение, то есть у должника нет обязанности согласовать с кредитором его договоренность с третьим лицом об исполнении последним за него обязательств, также нет правовых оснований у кредитора (ответчика) отказаться от исполнения, так как договор не содержит ограничений, а есть только обязанность принять исполнение согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Также статья 313 ГК РФ не предусматривает каких-либо взаимоотношений третьего лица с кредитором за исключением изложенного в пункте 2 указанной статьи ограничения, которое не применимо к данным спорным отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему


убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований суд учитывает, что 13.02.2020 г. между ООО «КВК Групп» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Топган» (новый лизингополучатель) с согласия ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключено соглашение о замене лиц в обязательстве по Договору лизинга № 77-ЮЛ-Land Rover-2018-08-20009 от 30.08.2018 г., транспортное средство, являющееся предметом лизинга, передано ООО «Топган», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 13.02.2020 г., доказательств проведения каких-либо оплат по соглашению истцом не представлено. Таким образом, истцом получено от ответчика встречное исполнение.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина