Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А55-11285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8857/2021

Дело № А55-11285/2020
г. Казань
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 21.09.2022,

ответчика – 1. ФИО2, доверенность от 19.01.2022, 2. ФИО3, доверенность от 17.01.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу № А55-11285/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к товариществу собственников жилья «Радужный-3» о взыскании,

третье лицо общества с ограниченной ответственностью «Дом 75»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья «Радужный-3» (далее – ТСЖ «Радужный-3», ответчик), о взыскании убытков в размере 389 977 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 с ТСЖ «Радужный-3» в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма убытков в размере 389 977 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2021 решение Арбитражного Самарской области от 13.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом 75»

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, что повлекло вынесению неправосудных актов, подлежащих отмене. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе, либо принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО4 в полном объеме, взыскать с ТСЖ «Радужный-3» убытки в размере 389 977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 800 рублей.

ТСЖ «Радужный-3» представлен отзыв, с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения после нового рассмотрения спора судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Шестая просека, дом 141.

20.03.2019 ИП ФИО4 в присутствии представителей ТСЖ «Радужный-З» составлен акт, согласно которому в указанное нежилое помещение с наружных стен по периметру помещения поступают грунтовые воды (стыки между стеной и плитой в месте приямка). Грунтовыми водами залиты комнаты №№ 1 и 7.

ИП ФИО4, для установления причин появления воды на участках поверхности пола в нежилом помещении проведена экспертиза.

Согласно Заключению ООО «Прогноз № 9 от 25.03.2019, причинами появления воды на участках поверхности пола в помещении являются: отсутствие в конструкции пола слоя гидроизоляции, отсутствие или повреждение слоя горизонтальной гидроизоляции, расположенной ниже бетонной подготовки пола (конструкция фундаментной плиты), отсутствие или повреждение наружной гидроизоляции на участке опирания наружных стен на конструкцию фундамента, отсутствие гидроизоляции или ее повреждение в конструкциях стен и дна приямков окон и наружных дверей. Появлению воды в помещении способствует также отсутствие надежного водоотвода от здания на придомовой территории, накопление снега вблизи стен здания при очистке придомовой территории, сброс воды вблизи стен здания с участков покрытий по системам наружного и внутреннего водостока, повреждения отмостки.

С целью проведения восстановительного ремонта полов между ООО «СОГИС» и ИП ФИО4 заключены договор подряда № ИПС-СОГ 19.04-1 от 05.04.2019, договор поставки № СТ-ИПССВ 03.19-1 от 28.03.2019 между ООО «Строительные Технологии» и ИП ФИО4.

Стоимость убытков на восстановительный ремонт нежилого помещения составили 389 977 руб., из которых 189 224 руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту, 200 753 рубля - стоимость материалов.

Предъявленная истцом претензия о возмещении причиненных убытков в размере 389 977 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 15 ГК РФ, статьями 65, 9, 41 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно оказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, ее проведение было поручено ФИО5, эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению № 1568 причиной проникновения жидкости в нежилое помещение цокольного этажа по адресу: <...>, произошедшего 20.03.2019, является наличие грунтовых вод и отсутствие в конструкции пола гидроизоляции. При этом, слой гидроизоляции (находящийся в полах цокольного этажа) не входит в перечень состава общего имущества (указанного в пункте 2 Правил № 491),

Таким образом, слой гидроизоляции, находящийся в полах цокольного этажа не относится к общему имуществу дома, следовательно за его содержание ответчик ответственности не несет.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В настоящем случае ответчик не является причинителем вреда. Доказательств обратного истцом не представлено.

Установив, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию по данной категории дел, а именно вину ответчика в причинении убытков и причинения убытков действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что согласно Заключению ООО «Прогноз № 9 от 25.03.2019, причинами появления воды на участках поверхности пола в помещении являются: отсутствие в конструкции пола слоя гидроизоляции, отсутствие или повреждение слоя горизонтальной гидроизоляции, расположенной ниже бетонной подготовки пола (конструкция фундаментной плиты), отсутствие или повреждение наружной гидроизоляции на участке опирания наружных стен на конструкцию фундамента, отсутствие гидроизоляции или ее повреждение в конструкциях стен и дна приямков окон и наружных дверей. Появлению воды в помещении способствует также отсутствие надежного водоотвода от здания на придомовой территории, накопление снега вблизи стен здания при очистке придомовой территории, сброс воды вблизи стен здания с участков покрытий по системам наружного и внутреннего водостока, повреждения отмостки.

По мнению заявителя жалобы, именно ТСЖ «Радужный-3» является лицом, обязанным содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии. Доказательств того, что со стороны ответчика были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было предложено ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» - предоставить копию паспорта МКД расположенного по адресу: г. Самара Шестая просека, д. 141, ответчику - представить проектную документацию на МКД, а также копию технического паспорта МКД расположенного по адресу: г. Самара Шестая просека, д. 141, в случае отсутствия проектной документации и технического паспорта представить письменные пояснения их отсутствия, третьему лицу - ООО СЗ «Дом 75» представить доказательства передачи проектной документации на МКД, а также технического паспорта МКД расположенного по адресу: г. Самара Шестая просека, д. 141, товариществу собственников жилья «Радужный-3», а также представить договор заключенный с ООО «Проект-2000» на разработку проектной документации.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ДОМ-75» пояснил следующее.

Жилой дом по адресу: г. Самара, Промышленный район, Шестая просека, д. 141 (Строительный № 3 по Генплану) строился ООО СЗ «ДОМ-75» в период с 2001 по 2003 год. Постановлением Главы г. Самара № 1386 от 30.12.2003 «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии» введен в эксплуатацию как построенный в соответствии с проектом с соблюдением предусмотренных градостроительным норм и правил (копия указанного Постановления приобщена к материалам дела вместе с первоначальным Отзывом ООО СЗ «ДОМ-75» на иск 15.02.2022) Разработку проекта строительства указанного МКД осуществляло ООО «Проект-2000». Договор подряда на выполнение проекта в материалы дела не может быть предоставлен в связи с его фактическим отсутствием у ООО СЗ «ДОМ-75» (истечение срока хранения хоз. Договора). Первичная инвентаризация указанного дома осуществлялась Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Представитель ответчика пояснил, что проектная документация на МКД у него отсутствует.

Также представитель ответчика пояснил, что истцом неоднократно (в 2011 в 2019) в принадлежащем ему помещении производились перепланировки. Со ссылкой на Акт № 5650 от 23.12.2020 по результатам мероприятия по контролю ГЖИ Самарской области, ответчик указывает, что «В ходе проверки было установлено, что в нежилом помещении подвала смонтированы ненесущие перегородки... в несущей стене выполнены проемы в количестве 2 шт.» Ответчик указывает, что на момент произведения осмотра совместно с инспектором ГЖИ Самарской области Шуриным Р.И. присутствовала управляющий ТСЖ «Радужный-3» ФИО3, которая пояснила, что в ходе проведения истцом работ по демонтажу и монтажу производилось частичное вскрытие стяжки пола с целью установки и демонтажа стен. Была ли поменяна стяжка во всех помещениях после данного осмотра ФИО3 не известно. При этом места, где производились работы совпадают с местами протечек, что в свою очередь говорит о явной причинно-следственной связи между работами и поступлением жидкости в помещение.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на протяжении всего срока после ввода дома в эксплуатацию (т.е. почти 20 лет) никаких жалоб со стороны ТСЖ или собственников помещений относительно ненадлежащего качества строительства (в т.ч. ограждающих строительных конструкций) не поступало, сведения о заливах помещений иных цокольных этажей отсутствуют.

На запрос суда в отношении технического паспорта на МКД ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» сообщило, что сведения в отношении МКД расположенного по адресу: г. Самара Шестая просека, д. 141 в архиве отсутствуют, инвентаризация данного объекта не проводилась.

Судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был приглашен в судебное заседание и дал пояснения, что фундамент объектом экспертного исследования не являлся. На вопрос суда о возможности назначения по делу дополнительной экспертизы в части исследования фундамента эксперт ФИО5 указал на невозможность ее проведения в связи с отсутствием проектной документации на МКД.

Кроме того, эксперт пояснил, что поскольку дом введен в эксплуатацию как построенный в соответствии с проектом с соблюдением предусмотренных градостроительным норм и правил, нет оснований полагать, что работы по строительству жилого дома в части фундамента не соответствуют требованиям СНиП, проектно-сметной документации, а именно: допущены нарушения технологии и отступления от требований строительных норм и правил при устройстве фундаментов жилых домов в части гидроизоляции.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Могли ли повлиять выполненные истцом в принадлежащем ему нежилом помещении работы по перепланировке на целостность стяжки и гидроизоляции пола и фундамента в нежилом помещении, принадлежащем ИП ФИО4. по адресу: <...>?»

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 14 марта 2023 представители сторон ответили, что соответствующее ходатайство не заявляют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципа равноправия сторон и равной доказательственной силы двух видов: заключения специалиста и заключение эксперта, поскольку эксперт не оспорил выводы специалиста, следовательно, нет оснований использовать в качестве единственного допустимого доказательства исключительно Заключение эксперта № 1568 от 20.04.2022, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку Заключение № 9 от 25.03.2019 выполненное специалистом ООО «Прогноз» ФИО6 не содержит прямой вывод, что причиной появления воды на участках поверхности пола в помещении является именно отсутствие гидроизоляции.

В представленном истцом заключении указано, что причинами появления воды на участках поверхности пола в помещении являются: отсутствие в конструкции пола слоя гидроизоляции, отсутствие или повреждение слоя горизонтальной гидроизоляции, расположенной ниже бетонной подготовки пола (конструкция фундаментной плиты), отсутствие или повреждение наружной гидроизоляции на участке опирания наружных стен на конструкцию фундамента, отсутствие гидроизоляции или ее повреждение в конструкциях стен и дна приямков окон и наружных дверей.

Таким образом, выводы специалиста ФИО6 являются предположительными (причиной появления воды на участках поверхности пола являются отсутствие гидроизоляции или ее повреждение.

В то время, как эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5 прямо указал, что причиной проникновения жидкости является наличие грунтовых вод и отсутствие в конструкции пола гидроизоляции.

Истцом не представлено доказательств того, что дом введен в эксплуатацию как построенный с нарушением предусмотренных градостроительным норм и правил, что работы по строительству жилого дома в части фундамента не соответствуют требованиям СНиП, проектно-сметной документации и что при строительстве были допущены нарушения технологии и отступления от требований строительных норм и правил при устройстве фундаментов жилых домов в части гидроизоляции.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены как обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции так и решения суда первой инстанции, оставленного без изменения по результатам апелляционного обжалования, и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А55-11285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров