Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А04-113/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-113/2022
г. Благовещенск
23 августа 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс Свободный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 631 540 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс Свободный» (далее – истец, ООО «Феникс Свободный») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (далее – ООО «ДМА-Восток») о взыскании пени за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг по договору на оказание услуг по приготовлению комплексных обедов и ужинов № 012-03/2018 от 01.11.2018 в размере 631 540 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг доказан в судебном порядке в рамках дела № А04-2920/2021, то истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Определением от 13.01.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта дела № А04-2920/2021.

Решением суда от 30.12.2021 по делу № А04-2920/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

11.04.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2021 по делу № А04-2920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022 решение от 30.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А04-2920/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 22.04.2022 производство по делу № А04-113/2022 возобновлено.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.08.2022, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения требований, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки по основному долгу. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил снизить размер неустойки. При вынесении решения полагает необходимым применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому проценты, штрафы, неустойки не подлежат взысканию.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Феникс Свободный» (далее - исполнитель) и ООО «ДМА-Восток» (далее - заказчик) заключен договор № 012-03/2018 от 01.11.2018 на оказание услуг по приготовлению комплексных обедов и ужинов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется приготавливать обеды, а заказчик оплатить их в соответствии условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по договору, не произвел оплату фактически оказанных услуг на сумму 631 540 руб., а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2021 по делу № А04-2920/2021 с ООО «ДМА-Восток» в пользу ООО «Феникс Свободный» взыскана задолженность по договору № 012-03/2018 от 01.11.2018 в размере 631 540 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 631 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2021 по делу № А04-2920/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022 решение от 30.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А04-2920/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Пунктом 7.1 договора установлено право исполнителя на взыскание с заказчика пени в размере 0,5 % от сумы услуг неоплаченных вовремя за каждый день просрочки. В связи с чем, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при разрешении спора в рамках дела № А04-2920/2021 Арбитражный суд Амурской области, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о доказанности факта и размера оказанных истцом услуг в сумме 6 183 230 руб. Как итог, с учетом произведенной заказчиком оплаты услуг на сумму 5 551 690 руб., суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по первоначальному иску в заявленном размере 631 540 руб. и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по договору № 012-03/2018 от 01.11.2018 заявлено правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки судом отклонен, поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно материалам дела № А04-2920/2021 истцом соблюден претензионный порядок в отношении основного долга по спорному договору, кроме того, ООО «Феникс Свободный» представлено в материалы дела по настоящему спору доказательства направления в адрес ООО «ДМА-Восток» претензионного письма о взыскании договорной неустойки (идентификационный номер почтового отправления № 69008849011006).

Довод ответчика о том, что при разрешении настоящего спора необходимо учесть постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом также отклонен, поскольку действие рассматриваемого моратория распространяется в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В настоящем споре требование о взыскании неустойки заявлено за период с 19.01.2020 по 19.01.2022.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность заказчика оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в течении трех банковских дней заказчик производит оплату фактически оказанных услуг на основании выставленного счета.

Пунктом 7.1 договора установлено право исполнителя на взыскание с заказчика пени в размере 0,5 % от сумы услуг неоплаченных вовремя за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По расчету истца пеня за один день просрочки исполнения обязательства составила 3 157,70 руб. (631 540*0,5%). Количество просроченных дней с 19.01.2020 по 19.01.2022 – 731 дней. Сумма пени составила 2 311 436,40 руб. (3 157,70*731).

При этом истец начисляет неустойку с 19.01.2020 с учетом даты направления в адрес ответчика последнего письма от 15.01.2020 с приложением счета на оплату № 3 от 10.01.2020, что не нарушает прав ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец снизил самостоятельно размер пени с 2 311 436,40 руб. до 631 540 руб., в связи с чем, суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, размер ответственности, считает, что сумма неустойки 631 540 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 15 631 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина 15 631 руб. по платежному поручению № 1 от 04.01.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 631 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМА-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Свободный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору №012-03/2018 от 01.11.2018 в размере 631 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 631 руб., всего – 647 171 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А. Наринская