Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А49-7478/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-7478/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (440066 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО1 (<...>)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2018);

от ответчика – главного специалиста отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО3 (доверенность № 1-15-4 от 09.01.2018), главного специалиста-эксперта отдела по жилищному надзору за техническим состоянием многоквартирных домов ФИО4 (доверенность № 1-15-11/д от 05.10.2018);

от третьего лица – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось 28.06.2018 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать недействительным предписание № ПН-411-П1 от 30.05.2018, выданное Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Внеплановая проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Такое согласование отсутствует. Заявителю ответчиком не представлен приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки. Заявитель также не ознакомлен со сроками проведения проверки. В своей проверке ответчик вышел за пределы доводов, изложенных в жалобе, на основании которой назначена внеплановая проверка. При проведении проверки не выявлено основания для осуществления дезинфекции (дополнение к заявлению – том 1 л. <...>). Наличие блох в подвальном помещении может являться основанием для проведения дезинсекции, а не дезинфекции.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Управление Госжилстройтехинспекции) заявленные требование отклонило (отзыв – том 1 л. д. 55).

ФИО1 поддержала позицию ответчика.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещённого о месте и времени судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Суд установил следующее.

Согласно договору от 01.05.2015 (том 1 л. д. 111) заявитель является управляющей организацией в МКД № 95 по проспекту Строителей в г. Пензе.

23.05.2018 в Управление Госжилстройтехинспекции поступило обращение жильца МКД № 95 по проспекту Победы в г. Пензе ФИО1 (том 1 л. д. 58), в котором податель жалобы просит помочь в замене трубы (канализации), которая идёт от канализационного колодца до входа в здание. В жалобе также указано на неоднократное затопление подвала дома.

На основании указанного обращения заместитель руководителя Управления Госжилстройтехинспекции издал 28.05.2018 приказ № ПИ-1031 (том 1 л. д. 60) о проведении внеплановой выездной проверки управляющей организации (ООО «Пензенская управляющая организация»).

В извещении от 29.05.2018 (том 1 л. д. 62) указано на проведение проверки 30.05.2018 по вопросу подтопления подвала МКД № 95 по проспекту Строителей.

По результатам проверки 30.05.2018 составлен акт № 853 (том 1 л. д. 37), в котором указано, что с приказом о проведении проверки № ПИ-1031 от 28.905.2018 ознакомлен ФИО5. В акте также указано, что на момент проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу подвальное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, грунт увлажнён, присутствует мусор и ТБО, подвальное помещение захламлено. Также внутри подвального помещения кошки и блохи. Инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии.

Управление Госжилстройтехинспекции выдало управляющей организации предписание № ПН-411-П1 от 30.05.2018 (том 1 л. д. 35), которым обязало Общество провести осушение, дезинфекцию и уборку подвального помещения по адресу: <...>. Срок исполнения предписания – 14.06.2018.

Определением от 21.06.2018 (том 1 л. д. 72) Управление Госжилстройтехинспекции продлило срок исполнения предписания до 05.07.2018.

На основании приказа от 06.07.2018 (том 1 л. д. 73) проведена внеплановая проверка исполнения указанного выше предписания. Согласно акту № ПН-411-А2 от 12.07.2018 (том 1 л. д. 100) указанное выше предписание не было исполнено.

По результатам внеплановой проверки составлен акт № ПН-411-А3 (том 1 л. д. 106), согласно которому предписание от 14.08.2018 № ПН-411-П3 исполнено.

Заявитель оспаривает предписание № ПН-411-П1 от 30.05.2018 в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщик) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жалоба третьего лица по настоящему делу касалась, в том числе, общего имущества МКД № 95 по проспекту Строителей в г. Пензе. Из изложенных выше норм следует, что надлежащее содержание подвальных помещений МКД, как общего имущества МКД, входит в обязанности управляющей организации.

Ненадлежащее содержание подвального помещения МКД в данном случае установлено актом проверки № 853 от 30.05.2018(том 1 л. д. 37). Недостоверность изложенных в указанном акте фактов заявителем не доказана.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294), являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационного-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению. многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованного размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наёмных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению исполнению договоров найма жилых помещений, о фактах нарушения органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, гражданами требований к порядку размещения информации в системе. Основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случае наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российско Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В данном случае проведена внеплановая выездная проверка на основании обращения собственника помещения в МКД по факту нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 стать 162 ЖК РФ: в части ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД (подвальных помещений).

Из изложенной выше нормы следует, что проведение такой проверки по данному основанию не требует как согласования с органами прокуратуры, так и предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что внеплановая проверка проведения ответчиком с соблюдением процессуальных норм, установленных законодательством. Вменяемые ответчиком заявителю в оспариваемом предписании требования основаны на нормах жилищного законодательства, установлены актом по результатам внеплановой проверки, изложенные факты в котором заявителем не опровергнуты доказательствами.

Заявитель не доказал, что вменяемое ему оспариваемым предписанием проведение дезинфекции (а не дезинсекции) не обеспечит надлежащее содержание общедомового имущества – в данном случае подвальных помещений.

Следовательно, оспариваемое предписание не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков