Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А31-8167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-8167/2024

г. Кострома «27» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома,

о привлечении арбитражного управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2024 № 0139/33;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 (далее – арбитражный (финансовый) управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс).

Арбитражный управляющий требования Управления не оспорил, письменный отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц,

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный (финансовый) управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие арбитражного (финансового) управляющего, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 по делу № А31-10340/2022 заявление должника ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре ФРС: № 20393; адрес для отправки почтовой корреспонденции а/у: 197375, г. Санкт-Петербург, а/я 100).

Определением суда от 30.11.2023 процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления ФИО3 при исследовании сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в действиях финансового управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 были выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2, пунктов 1, 2, 2.1, 2.3, 5 статьи 213.7, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), обязывающие арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества; своевременно включать в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры банкротства должника, с

указанием обязательных для публикации сведений; опубликовывать сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, как путем их публикации в ЕФРСБ, так и в официальном печатном органе – газете «Коммерсантъ», в том числе о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также утверждении арбитражного управляющего должника; указывать идентифицирующие данные должника при опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина; по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся процедуры банкротства, в том числе отчет о результатах проведения процедуры банкротства должника, сведения о ходе реализации имущества должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2024 № 00384424 (л.д. 11-27).

08.08.2024 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме, просил привлечь арбитражного (финансового) управляющего гражданки ФИО1 ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, по эпизодам, указанным в пунктах 1, 3, 4, 5 протокола.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной

финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону данного административного правонарушения, которое влечет административную ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону правонарушения составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если

настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина. Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Такое сообщение по результатам реализации имущества гражданина должно содержать информацию, указанную в пунктах 2.1 и 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества ФИО1 завершена определением суда от 30.11.2023. Указанный судебный акт опубликован в сети Интернет 02.12.2023, следовательно, сообщение о результатах процедуры реализации имущества должника подлежало опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 11.12.2023.

Между тем сообщение о результатах процедуры реализации имущества гражданина (отчет) в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано 01.05.2024 (л.д. 56), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, опубликованное сообщение не содержало таких обязательных к опубликованию сведений, как указание размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего и обоснованием размера выплаченных сумм расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина; источника покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина; дат вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры банкротства, а именно: определения суда от 21.03.2023 о продлении срока процедуры реализации имущества должника до 05.07.2023; определения суда от 05.07.2023 о продлении срока процедуры реализации имущества должника до 05.09.2023; определения суда от 05.09.2023 о продлении срока процедуры реализации имущества должника до 07.11.2023.

Вышеуказанные сведения также подлежали публикации в ЕФРСБ в десятидневный срок с даты завершения процедуры реализации имущества должника, однако на дату составления протокола об административном правонарушении (06.08.2024) данные сведения в ЕФРСБ отсутствовали.

Следовательно, эпизод события правонарушения, зафиксированный в пункте 1 протокола, имеет место.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному

опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А31-10340/2022 ФИО2 при направлении в суд отчета о результатах процедуры банкротства было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, датированное 14.09.2023 (л.д. 59-60).

Учитывая, что заключение было подготовлено финансовым управляющим 14.09.2023, сведения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны были быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 19.09.2023.

При этом, согласно сообщению № 14219229, опубликованному финансовым управляющим в ЕФРСБ, указанные сведения были размещены ФИО2 03.05.2024, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д. 58).

Таким образом, подтвержден эпизод события правонарушения, указанный в пункте 3 протокола об административном правонарушении.

В абзаце 1 пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве закреплено, что идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Судом установлено, что в текстах сообщений № 14219169 от 01.05.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника (л.д. 56), № 14219229 от 03.05.2024 (л.д. 58) об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, опубликованным в ЕФРСБ, сведения, предусмотренные абзацем 1 пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не указаны (ранее имевшиеся у должника фамилии).

Также сведения о ранее присвоенной должнику фамилии не содержатся в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства от 14.09.2023, представленном в суд 07.11.2023, и отчете от 14.09.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовым управляющим нарушены положения абзаца 1, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, поэтому имеет место эпизод события правонарушения, указанный в пункте 4 протокола.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Между тем, к судебным заседаниям, назначенным на 14.04.2023, на 21.04.2023, на 05.07.2023 и на 05.09.2023 отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением документов, определенных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также иными законодательными актами ФИО2 не был представлен. В связи с чем, определениями суда от 21.04.2023, от 05.07.2023 процедура реализации имущества, открытая в отношении должника неоднократно продлевалась, а финансовому управляющему суд неоднократно предлагал представить отчет, сведения о ходе реализации имущества должника.

Только 07.11.2023 финансовым управляющим в суд было направлено ходатайство о завершении процедуры банкротства с приложением отчета о результатах процедуры банкротства, реестра требований кредиторов и иных документов.

Поскольку к судебному заседанию, назначенному на 05.09.2023, арбитражным управляющим не представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества должника на основании определения суда от 05.07.2023, то ФИО2 не выполнено требование пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, материалами дела подтвержден эпизод события правонарушения, зафиксированный в пункте 5 протокола.

Изложенные выше нарушения подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствуют о невыполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Поэтому в его действиях (бездействии) имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Будучи лицом, специально обученным в области антикризисного управления, ФИО2 не могла не осознавать, что вышеназванные деяния противоправны, что указывает на ее вину в совершении административного правонарушения, и, как следствие, на наличие состава вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в

частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Судом установлено, что неправомерные действия ФИО2 заключались в невыполнении при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве требований по своевременному опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества и о своем утверждении финансовым управляющим должника; о завершении процедуры реализации гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; по непредставлению в суд отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества на основании определения суда; не указании идентифицирующих данные должника при опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Указанные факты Управлением доказаны, зафиксированы в протоколе от 06.08.2024 № 00384424 об административном правонарушении (л.д. 11-27), подтверждаются сведениями с сайта ЕФРСБ и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Управление просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации деяния арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отвечает признакам однородности, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается

подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-138147/2023, вступившим в законную силу 20.09.2023; решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу № А23-7095/202, вступившим в законную силу 18.10.2023; решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2023 по делу № А54-5292/2023, вступившим в законную силу 29.12.2023, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде предупреждения.

Поэтому эпизоды, зафиксированные в пунктах 1, 3, 4 (частично) и 5 (частично) протокола, являются квалифицирующими признаками правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом наличия квалифицирующего признака повторности суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не усматривается обстоятельств, препятствовавших соблюдению ФИО2 требований законодательства о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ей были приняты все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения. Следовательно, финансовый управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 имела и правовую, и реальную возможность выполнить требования законодательства, однако не предприняла соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, требование Управления обоснованно и подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении ФИО2 к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было обеспечено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Правонарушение, совершенное ФИО2 посягает на установленный порядок действий при банкротстве, обязательный для всех участников конкурсного производства. Невыполнение этого порядка, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может являться малозначительным, поскольку затрагивает интересы кредиторов должника.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время конкурсный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и

непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Суд отмечает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения субъекта правонарушения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований законодательства о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 Кодекса, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, степень вины арбитражного управляющего, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев. Данное административное наказание в рассматриваемом случае в полной мере согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность назначения иного наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, требование Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области – удовлетворить.

Признать арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Амантогай Амательдинский район Кустанайская область, зарегистрированную по адресу: <...> Октября, д. 20, кв. 168, ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков