Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А65-11962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11962/2022


Дата принятия решения – 02 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., (после перерыва протокол вела секретарь судебного заседания Хайруллина Г.Ф.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения от 28.12.2021г. №3960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании 3000руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2021г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г., ФИО3 по доверенности от 28.06.2022г., ФИО4 по доверенности от 29.12.2021г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «АЗС-Строй», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения от 28.12.2021г. №3960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании 3000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

В судебном заседании 24.08.2022г. был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 26.08.2022г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию налогового органа.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «АЗС-Строй» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.03.2021 №1713, дополнение к акту налоговой проверки №16 от 27.08.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение №3960 от 28.12.2021г., которым ООО «АЗС-Строй», с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 204 275руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 6 689 670руб., налог на прибыль организаций в размере 7 432 966руб., начислены пени в общей сумме 5 973 466руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 11.04.2022 № 2.7-18/011574@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Робототехника и Автоматизация производства» (далее по тексту – ООО «РТИАП»), а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанного контрагента. Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, совершил действия, направленные на вовлечение в систему договорных обязательств технической организации ООО «РТИАП» с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота, в этой связи налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия.

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на ведение им реальной хозяйственной деятельности (отсутствие формального характера деловых взаимоотношений с указанным контрагентом), также налогоплательщик выражает несогласие с выводом налогового органа о наличии признаков взаимозависимости и аффилированности между налогоплательщиком и «техническим» контрагентом и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа, между ООО «Татнефть-АЗС Центр» (Заказчик) и ООО «АЗС-Строй» (Подрядчик) заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ на объектах ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Предметом договоров, в том числе является: разработка и подготовка проектно-сметной документации; выполнение инженерно-экологических изысканий; выполнение инженерно-геодезических изысканий; выполнение инженерно-геологических изысканий; негосударственная экспертиза проектной документации.

Для выполнения проектных работ заявителем была привлечена субподрядная организация ООО «РТИАП», с которой заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ. Предметом договоров является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Сроки выполнения работ определены календарным графиком работ.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что сделки с ООО «РТИАП» не были обусловлены разумными коммерческими соображениями. Финансово-хозяйственные операции с указанным контрагентом оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом установлено, что фактически заявителем самостоятельно выполнены проектно-изыскательские работы на объектах ООО «Татнефть-АЗС Центр» без привлечения ООО «РТИАП» в качестве субподрядчика.

В отношении участников схемы налоговым органом было установлено, ООО «РТИАП» имеет признаки организации, не осуществляющей деятельность, зарегистрирована 18.07.2016г., т.е. незадолго до заключения договоров на выполнение проектно-изыскательных работ с заявителем.

15.02.2019г. общество снято с налогового учета года по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредителем ООО «РТИАП» являлся ФИО5

Руководителями организации являлись:

- ФИО5 в период с 01.09.2016 по 01.05.2017 года;

- ФИО6 в период с 01.06.2017 по 01.03.2018 года;

- ФИО5 в период с 01.04.2018г. по 01.08.2018г., он же - ликвидатор с 01.09.2018г. года.

Организация по юридическому адресу не находилась, сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта и земельных участков отсутствуют.

Проанализировав налоговые декларации ООО «РТИАП» налоговым органом установлено, что декларации по налогу на прибыль организаций и налоговые декларации по НДС за проверяемый период представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Согласно данным, полученным инспекцией в ходе проверки, контрагентами ООО «РТИАП» являются организации, имеющие признаки неблагонадежных организаций.

Проанализировав информацию, представленную кредитными учреждениями, налоговый орган установил, что на распоряжение денежными средствами ООО «РТИАП», в том числе в наличной форме, были уполномочены ФИО5 и ФИО6, к расчетным счетам выдавались банковские карты, держателями которых являлись указанные лица.

Проведенными мероприятиями налогового контроля также установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость и аффилированность лиц, в адрес которых происходит дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших ООО «РТИАП» с расчетных счетов ООО «АЗС-Строй» за выполненные проектные работы.

Анализ операций по расчетному счету ООО «РТИАП» показал, что денежные средства, полученные от ООО АЗС-Строй» (43 854 000руб.), в этот же или на следующий день были перечислены на счета ООО «Татпромэко» (22 705 000руб.), ООО «Бенеков РУС» (4 435 000руб.), ООО «Нова Системс» (6 008 000руб.) и ООО «Экохимсервис» (ООО «ЭХО 15») (12 938 000руб.).

При анализе расчетных счетов ООО «Татпромэко», ООО «Бенеков РУС», ООО «Нова Системс» и ООО «Экохимсервис» (ООО «ЭХО 15») установлено перечисление части денежных средств, в том числе в адрес сына руководителя ООО «АЗС Строй» – ФИО7 (8 830 000руб.) с назначением платежа подотчет займа (стр. 269 решения (схема)).

Перечисления денежных средств по счетам ООО «РТИАП», ООО «Татпромэко», ООО «Бенеков РУС», ООО «Нова Системс» и ООО «Экохимсервис» (ООО «ЭХО 15») осуществлялись с одних и тех же IP-адресов, которые в том числе располагались по одному юридическому адресу: 420107, <...>.

Учредителем ООО «Бенеков Рус» является ФИО8

Руководителем ООО «Бенеков Рус» и ООО «Нова Системс» являлся ФИО7

Из показаний ФИО7 следует, что заемные средства от организаций ООО «Татпромэко», ООО «Нова системс», ООО «Бенеков РУС» с назначением платежа «по договору процентного займа» он получал, однако, документы, подтверждающие погашение заемных средств в адрес организаций предоставить возможности не имеет.

Анализ банковской выписки ООО «Татпромэко», ООО «Нова системс» и ООО «Бенеков Рус» также свидетельствует об отсутствии погашения заемных средств ФИО7

Согласно анализу банковских выписок по лицевому счету ФИО7 09.01.2017 года произведена частичная оплата по договору купли-продажи от 19.11.2016 года нежилого помещения (кадастровый номер 16:50:010601:453) ИП ФИО9 за ФИО10 в сумме 400 000руб.

Нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:010601:453 площадью 98,5 кв.м., кадастровой стоимостью 5 136 416,46руб., расположенное по адресу: 420015, <...>, 18.11.2016г. зарегистрировано на ФИО10

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств и участии организаций в схемах по их обналичиванию.

Так, денежные средства, перечисленные ООО «АЗС-Строй» в адрес ООО «РТИАП», которые далее по цепочке перечислены в адрес ООО «Татпромэко», ФИО7, ИП ФИО9 соответственно, возвращены руководителю ООО «АЗС-Строй» ФИО10 путем оплаты за нежилое помещение.

Согласно информации, представленной Управлением ЗАГС ИКМО г.Казани РТ, между ФИО7 и ФИО11 (после регистрации брака присвоена фамилия ФИО12 ) заключен брак 05.07.2002.

Отделом ЗАГС ИК Бавлинского Муниципального района РТ представлена информация о том, что родителями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО10 и ФИО8

Полученные документы свидетельствуют о наличии родственных связей между руководителем ООО «АЗС-Строй» ФИО13 и ФИО7

Налоговым органом установлено, что вышеназванные организации являются взаимозависимыми и подконтрольными компаниями, и использовались участниками сделки как возможность осуществления согласованных недобросовестных действий направленных на уменьшение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

По требованию налогового органа о представлении документов заказчиком (ООО «Татнефть-АЗС Центр») представлена проектная документация, в составе которой в качестве исполнителя фигурирует исключительно работник ООО «АЗС-Строй» - главный инженер проекта ФИО14

Из представленных заявителем документов следует, что выполнение всех проектных работ от субподрядной организации ООО «РТИАП» за 2016-2017 года было оформлено от имени: ФИО15 (раздел 4 проектной работы «Конструктивные и объемно-планировочные решения»); ФИО16 (раздел 2 проектной работы «Схема планировочной организации земельного участка»); ФИО17 (раздел 5 проектной работы «Система электроснабжения», «Сети связи»); ФИО18 (раздел 5 проектной работы «Система водоснабжения, водоотведение. Отопление, вентиляция, и кондиционирование воздуха», «Технологические решения»).

Выполнение проектных работ указанными лицами опровергается материалами проверки.

Согласно информации, содержащейся в налоговом органе, ФИО17 в период 2016-2018 был официально трудоустроен и получал доход в организациях ООО «Уренгойгидромеханизация» и ООО «Эковит».

ФИО15 в период 2016-2018 была официально трудоустроена и получала доход в организациях: ООО «Барс Груп» (2016-2018), ООО «Лаборатория открытых технологий» (2016), ФГАОУВ «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (2016), ГАУ «ИТ-парк» (2017), АНО ВО «Университет Иннополис» (2018).

ФИО18 и ФИО16 в 2016-2017 были официально трудоустроены и получали доход в организациях ООО «Дигитал СистемС» и ООО «Микс», соответственно.

ФИО15 в ходе проведенного допроса сообщила, что ООО «РТИАП» ей не знакомо. В 2016-2018 годах она работала в АО «Барс Груп» и ООО «Битрип».

В пояснительной записке ФИО18 сообщил, что никогда не работал в ООО «РТИАП», не связан с этой организацией, и не имеет никаких сведений о данной организации. В качестве подтверждения ФИО18 к пояснительной записке приложена копия трудовой книжки, из которой следует, что он работал в период с 08.08.2014 по 31.01.2016 года в ООО «ДЗ-Казань», в период с 01.02.2016 по 29.09.2017 года в ООО «Дигитал СистемС», в период с 06.01.2018 по 17.08.2020 года в ООО «Аквелон Казань».

ФИО16 представлено письмо, в котором он указал, что работал в ООО «РТИАП» программистом, работы по выполнению проектной документации им не выполнялись, какие работы и на каких объектах выполнялись ООО «РТИАП» ему не известно.

Таким образом, физические лица, указанные в качестве исполнителей проектных работ по документам, оформленным от имени ООО «РТИАП», факт выполнения работ не подтвердили, а некоторые из работников в трудовых отношениях с ООО «РТИАП» не состояли.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки проведены допросы физических лиц – работников ООО «АЗС-Строй».

В ходе допроса свидетель ФИО14 (начальник отдела - главный инженер проекта) показал, что в его должностные обязанности входит сбор исходных данных для проектирования, контроль и сопровождение разработки проектной документации, согласование, сопровождение при прохождении экспертизы, при необходимости работа с субподрядными организациями.

Согласно его показаниям ООО «АЗС-Строй» самостоятельно разрабатывалась проектная документация, комплект проектной документации направлялся на экспертизу, и при положительном заключении проект передавался заказчику.

Свидетель ФИО19 (инженер проектного отдела) в ходе допроса сообщила, что все проектные работы для заказчика выполняли своими силами, то есть работниками ООО «АЗС Строй», субподрядные организации для составления проектных работ не привлекались.

Свидетель ФИО20 (инженер сметно-аналитического отдела) в ходе допроса показала, что проектные работы выполнялись только сотрудниками ООО «АЗС Строй».

Из показаний ведущего инженера проектировщика ФИО21 следует, что проектированием земельных участков занимались 2 инженера, субподрядные организации для выполнения работ не привлекались.

Согласно показаниям ФИО22 (главный инженер проекта) в случае выполнения проектных работ субподрядной организацией при передаче документов Заказчику, также передаются документы на проектные работы, выполненные субподрядной организацией. При этом в состав документов включается 2 титульных листа: ООО «АЗС-Строй» - как ген.проектировщик проектной работы и титульный лист субподрядной организации, а также СРО (свидетельство о допуске) общества и субподрядной организации.

Показания ФИО22 согласуются с показаниями свидетелей - инженеров проектировщиков ФИО23, ФИО24, ФИО25, подтвердивших передачу полного пакета проектной документации, в том числе на проектные работы, выполненные субподрядной организацией, для проведения экспертизы заказчику.

Свидетель ФИО26 (инженер – проектировщик) в ходе допроса сообщила, что для выполнения проектирования раздела «Строительство» общество в период ее работы субподрядные организации не привлекало, работы выполнялись самостоятельно. По объектам АЗС №14, АЗС №16, АЗС №184, АЗС №185, АГЗС №274, АЗС №302, МАЗС, г. Чистополь, проектные работы выполняла ФИО26

Свидетель ФИО27 (инженер – проектировщик) в ходе допроса показал, что он выполнял проектные работы по разделу «Электрика и автоматика». В ООО «АЗС Строй» проектированием раздела электроснабжения занимались 3 человека. Для выполнения проектирования раздела электроснабжения ООО «АЗС Строй», в период работы субподрядные организации не привлекались, успевали самостоятельно.

Из показаний инженеров-сметчиков ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО30, ФИО31 следует, что сметы составляются только по проектам, выполненным работниками ООО «АЗС Строй».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проектные работы выполнены работниками ООО «АЗС-Строй».

Проектная документация, выполненная субподрядной организацией, передается заказчику в составе всей проектной документации. Однако заказчиком работ ООО «Татнефть АЗС Центр» по требованию о представлении документов (информации) подтверждающие документы о выполнении проектных работ субподрядной организацией ООО «РТИАП», в составе проектной документации, не представлены.

Заявитель представил в материалы дела протоколы опросов ФИО17 и ФИО5, согласно которым опрос свидетелей был произведен адвокатом заявителя.

Между тем, данные ФИО17 и ФИО5 адвокату показания опровергаются материалами дела, а также показаниями иных работников заявителя.

Более того, суд учитывает следующее.

Как уже было отмечено выше, при анализе расчетных счетов ООО «Татпромэко» установлено перечисление части денежных средств, поступивших по цепочке от ООО «АЗС-Строй», далее ООО «РТИАП», далее ООО «Татпромэко» в адрес ФИО7 (сын директора ООО «АЗС-Строй») и ФИО5 (директор ООО «РТИАП» в сумме 15 232 000руб.).

Возврат полученного займа от ФИО5 не произведен. Денежные средства, перечисленные ООО «АЗС-Строй» в адрес ООО «РТИАП» обналичены, что подтверждает умышленные действия проверяемого налогоплательщика по оформлению фиктивного документооборота с ООО «РТИАП».

Таким образом, ФИО5 как участник схемы по обналичиванию денежных средств имеет личную заинтересованность для предоставления пояснений адвокату, отличающихся от фактических обстоятельств дела.

Из содержания опроса ФИО17 усматривается, что содержание ответов отличается от информации, имеющейся в материалах проверки; показания не подтверждают выполнение работ ООО «РТИАП».

Вместе с тем, по результатам проверки ООО «АЗС-Строй» установлено, что в случае привлечения к работам субподрядчика, сведения о нем передаются заказчику работ в составе всей проектной документации, что подтверждается полученными свидетельскими показаниями работников ООО «АЗС-Строй» ФИО22 (протокол допроса № 469 от 23.07.2021), ФИО23 (протокол допроса № 475 от 26.07.2021), ФИО24 (протокол допроса № 461 от 21.07.2021), ФИО32 (протокол допроса № 463 от 22.07.2021).

Среди представленных заказчиком ООО «Татнефть-АЗС Центр» документов, разделы проектных работ, выполненные субподрядной организации ООО «РТИАП», отсутствуют.

ООО «АЗС-Строй» к проверке представлена проектная документация, составленная ООО «РТИАП», которая от имени привлекаемого субподрядчика подписана ФИО5 и ФИО6, которые, в разные периоды времени, являлись руководителями ООО «РТИАП». Согласно представленных проектных работ, в 2016-2017 годах проектные работы от имени ООО «РТИАП» выполняли ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17

Вышеуказанные лица, в составе представленной проектной документации заказчика ООО «Татнефть-АЗС Центр», отсутствуют.

На объектах выполнение проектных работ по разделу 2 «Схема планировочной организации земельного участка» оформленных как работников ООО «РТИАП», а именно ФИО16 фактически работы были выполнены ФИО21, ФИО23 – работниками ООО «АЗС Строй».

Следовательно, показаниями ведущего инженера-проектировщика ООО «АЗС-Строй» ФИО21 подтверждается, что проектированием земельных участков (ПЗУ) в ООО «АЗС-Строй» занимаются два инженера, с трудовыми функциями справляются самостоятельно.

В проектных работах, сданных заказчику указаны работники ООО «АЗС Строй».

Следовательно, установленный проверяемым лицом порядок оформления проектной документации не соответствует порядку взаимоотношений между ним и привлекаемым к работам субподрядчиком ООО «РТИАП».

За проверяемый период ООО «РТИАП» представляло справки формы 2-НДФЛ на следующих лиц:

- за 2016 год ФИО6, ФИО33, ФИО5, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО6,

- за 2017 год ФИО33, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО17, ФИО34, ФИО39.

- за 2018 год ФИО40, ФИО5, ФИО6, ФИО17.

Как было указано выше, в 2016-2017 годах проектные работы от имени ООО «РТИАП» выполняли ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17

ООО «РТИАП» справка по форме 2-НДФЛ за 2016год на ФИО17 не представлена. Следовательно, он в 2016 году не выполнял проектные работы, так как не работал в организации.

ООО «РТИАП» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на физических лиц ФИО15, ФИО18, ФИО16 также не представлены.

Следовательно, они не работали в ООО «РТИАП» и не могли ыполнить указанные работы.

Согласно справкам, указанные лица работали в декабре 2016 года и получали доход в сумме по 2 159руб.

Из анализа расчетного счета за 2016 год ООО «РТИАП» в декабре месяце ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО35, ФИО36 перечислено по 1 878руб. с назначением платежа «компенсация при увольнении».

Следовательно, ФИО15, ФИО18, ФИО16, не выполняли проектные работы в ООО «РТИАП» ни в 2016, ни 2017 годах.

Представленная проектная документация подписана начальником отдела проектирования и сопровождения проектов ООО «РТИАП» ФИО5 и главным инженером проекта ООО «РТИАП» ФИО6, которые в разные периоды являлись руководителями ООО «РТИАП».

Таким образом, сведения о начальнике отдела проектирования и сопровождения проектов и главном инженере проекта разнятся с должностями, поскольку ФИО5 -генеральный директор ООО «РТиАП», ФИО6 - генеральный директор ООО «РТиАП».

Противоречия в представленных документах с фактическими обстоятельствами свидетельствуют о формальном документообороте между проверяемым налогоплательщиком и ООО «РТИАП».

На допрос для дачи показаний свидетели ФИО5 (поручение о допросе свидетеля №1316 от 13.07.2021) и ФИО6 (поручение №1317 от 13.07.2021) не явились.

На основании изложенных в совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что проектные работы были выполнены работниками ООО «АЗС-Строй», т.е. без привлечения субподрядной организации. Работники субподрядной организации ООО «РТИАП» не выполняли работы, так как они фактически официально были трудоустроены в других организациях. Данный вывод, помимо показаний свидетелей ФИО15, ФИО18 и ФИО21 подтверждается показаниями следующих свидетелей:

- ФИО26, инженера проектировщика ООО «АЗС-Строй». Для выполнения проектирования раздела строительство ООО «АЗС-Строй» в период ее работы (уволилась в апреле 2019) субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись работниками, числящимися в штате (протокол допроса № 484 от 28.08.2021);

- ФИО27, инженера проектировщика ООО «АЗС-Строй». Для выполнения проектирования раздела электроснабжения ООО «АЗС-Строй», в его период работы субподрядные организации не привлекались, работы выполнялись работниками, числящимися в штате (протокол допроса № 474 от 26.07.2021);

- ФИО41, начальника сметного отдела ООО «АЗС-Строй». Указала, что сметы составляются только по своим проектам, выполненным работниками ООО «АЗС-Строй».

Все сметы на проекты делали только работники сметного отдела ООО «АЗС-Строй» или привлеченные работники по договору гражданско - правового характера (ФИО28), субподрядные организации не привлекались (протокол опроса № 481 от 26.07.2021);

- ФИО28, инженера сметчика, работавшей в ООО «АЗС-Строй» по договору гражданско-правового характера. Составляла сметы только по проектам, выполненным работниками ООО «АЗС-Строй» (протокол опроса № 483 от 28.07.2021);

- ФИО20, инженера сметчика ООО «АЗС-Строй». Согласно показаниям сметы составляются только по проектам, выполненным работниками ООО «АЗС- Строй» (протокол опроса № 480 от 27.07.2021);

- ФИО42, иьшсенера сметчика ООО «АЗС-Строй». Согласно показаниям сметы составляются только по проектам, выполненным работниками ООО «АЗС- Строй» (протокол опроса № 466 от 22.07.2021);

- ФИО30, инженера сметчика ООО «АЗС-Строй». Согласно показаниям сметы составляются только по проектам, выполненным работниками ООО «АЗС-Строй» (протокол опроса № 465 от 22.07.2021);

- ФИО31, инженера сметчика ООО «АЗС-Строй». Согласно показаниям сметы составляются только по проектам, сделанным работниками ООО «АЗС-Строй» (протокол опроса № 470 от 23 .07.2021).

Согласно проведенного допроса (№ 453 от 19.07.2021) главного инженера ООО «АЗС-Строй» ФИО14 следует, что после получения документов от ООО «РТИАП», проектная документация переоформлялась на ООО «АЗС-Строй» для проведения согласования и экспертизы проектной документации.

При передаче проектной документации заказчику ООО «РТИАП» нигде не фигурирует, так как весь пакет документов переоформлялся на ООО «АЗС-Строй».

Согласно представленной ООО «АЗС-Строй» информации, при передаче заказчику проектной документации субподрядная организация не фигурирует в связи с тем, что после получения документов, проектной документации от субподрядной организации, проектная документация переоформляется на ген. проектировщика для проведения, согласования и экспертизы проектной документации.

В целях установления фактических обстоятельств о том, как передается заказчику проектная документация работы, выполненная субподрядной организацией в составе передаваемой проектной документации, проведены допросы работников ООО «АЗС-Строй». Установлено следующее.

- ФИО22, главный инженер проекта ООО «АЗС-Строй». Документы, проектные работы, выполненные субподрядной организацией, не переоформляются, а передаются заказчику в составе всей проектной документации. При передаче проектной документации заказчику субподрядная организация фигурирует (протокол опроса № 469 от 23.07.2021);

- ФИО23, инженер проектировщик ООО «АЗС-Строй» сообщил, что работы, выполненные субподрядной организацией, передаются заказчику в составе исполнительной документации (протокол допроса № 475 от 26.07.2021);

- ФИО32, заместитель начальника отдела проектирования и смет ООО «АЗС-Строй» указал, что в проектных документах субподрядной организации в строке «Исполнитель работ», указывается фамилия работника субподрядной организации. Проектная работа, выполненная субподрядной организацией, передается заказчику в составе исполнительной документации (протокол допроса № 463 от 22.07.2021);

- ФИО24, инженер проектировщик ООО «АЗС-Строй», сообщила, что проектные работы, в основном, выполняли сами. Некоторые работы отдавали субподрядным организациям, таким как ООО «Гринвич», ООО «Аликорн изыскания», ООО «Терра». При передаче проектных работ заказчику сдаются все разделы в полном объеме. Название субподрядной организации указывается в текстовой части пояснительной записки (протокол допроса № 461 от 21.07.2021).

Таким образом, проектные работы выполнены работниками ООО «АЗС-Строй», что подтверждается в том числе и свидетельскими показаниями. Проектная документация, выполненная субподрядной организацией, передается заказчику в составе всей проектной документации. Однако заказчиком работ ООО «Татнефть АЗС Центр» по требованию о представлении документов (информации) подтверждающие документы о выполнении проектных работ субподрядной организацией ООО «РТИАП», в составе проектной документации, не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом подлежат отклонению.

Собранная налоговым органом доказательственная база в совокупности свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношений со спорным контрагентом, имеющих иной экономический смысл - в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021г. указано, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае представления им сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Указанные документы заявитель не представил ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеназванным контрагентом путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Наличие у ООО «АЗС-Строй» документов и протоколы опросов ФИО17 и ФИО5, подтверждающих, по его мнению, выполнение проектных работ субподрядной организацией ООО «РТИАП», само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений общества со спорным контрагентом не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом и о фактическом выполнении проектных работ самостоятельно заявителем.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным выше контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с ООО «РТИАП» путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО «АЗС - Строй» условий, установленных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления, а также уменьшения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, проверен судом и признан надлежащим.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №3960 от 28.12.2021г., является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", г.Альметьевск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Строй", г.Альметьевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов