Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-126676/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126676/2023
15 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 477 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 25.08.2019 за периоды с 01.01.2021 по 31.07.2021, с 01.04.2022 по 31.03.2023, 44 473 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2023, а также неустойки начиная с 01.01.2024 до дня фактического исполнения обязательства по уплате долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3 о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 25.08.2019 и взыскании 232 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 вышеуказанные судебные акты отмены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором он не согласен с иском, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. Документы приобщены к материалам дела.

Протокольными определениями рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

ФИО3 неоднократно заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Все поступившие документы приобщены к материалам дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании ответчик представил расчет задолженности и пеней.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 655 500 руб. за периоды с 01.01.2021 по 31.07.2021 и с 01.04.2022 по 31.03.2023, неустойку в размере 101 838 руб. за период с 11.01.2021 по 31.12.2023, а также судебные расходы и неустойку по день фактического погашения задолженности.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истцом заявлены ходатайства запросе копий накладных на закупленный ФИО3 в период декабрь 2020 года – май 2021 года товар в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Престиж» (ИНН <***>) и ООО «Фактория» (торгового представителя Новосибирской швейной фабрики акционерного общества Синар в Санкт-Петербурге); вызове и опросе свидетелей для подтверждения в судебном заседании или нотариальном заверении их показания подтверждающем или опровергающем заявления истца и/или ответчика. Свидетелями, не являющимися в настоящее время сотрудниками истца, могут являться ФИО4, ФИО5, ФИО6 или любые другие лица по выбору ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании копий накладных, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенного положения, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В данном случае суд, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании копий накладных, так как не имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство о вызове и опросе свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Частью 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из указанных норм следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Поскольку показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета заявления, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, то в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

ФИО3 в судебном заседании отказался от встречного иска.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принял заявленный отказ от встречного иска, производство в этой части подлежит прекращению.

Также ответчик заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

25.08.2019 предприниматели ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью 5 кв.м для использования под торговлю промышленными товарами.

В силу пункта 2.2.3 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость субаренды помещения составляет 9000 руб. в месяц.

Субарендатор на основании выставляемых арендатором счетов перечисляет арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что срок субаренды составляет 11 месяцев.

При надлежащем исполнении своих обязанностей субарендатором, а также при отсутствии возражения со стороны арендатора договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что субарендатор в периоды с 01.01.2021 по 31.07.2021, 01.04.2022 по 31.03.2023 не вносил арендную плату по договору, ФИО2 10.12.2022 направил

в адрес ФИО3 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ФИО3 не уплачены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 со ссылкой на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику объекта аренды, который возможно было бы установить с определенной точностью, предъявил встречный иск о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факты заключения договора от 25.08.2019, нахождения имущества во временном владении и пользовании ФИО3, равно как и то, что обязательства по внесению арендных платежей по договору не исполнены субарендатором в полном объеме, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства, суд считает расчет ФИО3 верным.

Задолженность по арендной плате подлежит удовлетворению в размере 28 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 10 578 руб. 34 коп.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 28 100 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 25.08.2019, 10 578 руб. 34 коп. неустойки, 2191 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Принять отказ от встречного иска. Прекратить производство по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Нетосов С.В.