Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А56-119653/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119653/2019
12 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Уралпрокат" (адрес: Россия 620000, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул БАЖОВА 174/507, ОГРН: 1069612018849);

ответчик: Акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/И/КАБИНЕТ 401, ОГРН: 1027802714444);

о взыскании 1 804 753,37 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.03.2020); ФИО3 (директор);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Уралпрокат" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" (далее Ответчик) 1 651 176 руб. 00 коп. задолженности, 153 559 руб. 37 коп. неустойки, 31 048 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.02.2020 суд отложил судебное заседание по ходатайству Ответчика для ознакомления с материалами дела и представления возражений по существу заявленных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 2019-ЗУП /559/3-803 -149-19-110 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в Приложениях/Спецификациях на условиях Договора и Приложений/Спецификаций к нему.

В п. 3.5.1. Договора Стороны установили, что Товар оплачивается Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления 50 % предварительной оплаты, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 5 календарных дней с даты уведомления о его готовности. Срок перечисления предоплаты определяется сторонами настоящего Договора в Приложениях/Спецификациях.

Истец указывает, что уведомление о готовности продукции (исх. №366 от 17.07.2019) направлено Поставщиком в адрес Покупателя 17.07.2019. Напоминание о готовности продукции (исх.№378 от 31.07.2019) направлено Поставщиком в адрес Покупателя 31.07.2019.

09.09.2019 Покупателем в адрес Поставщика направлено гарантийное письмо (Исх. № 803/ОМТС-1486 от 09.09.2019), с просьбой отгрузить в свой адрес продукцию согласно вышеуказанного договора. Покупатель гарантировал произвести окончательный расчет за продукцию до 25.09.2019.

Покупателю 13.09.2019 через ТЭК ООО «Деловые Линии» отправлена продукция по данному договору в полном объеме согласно товарно-транспортной накладной № 762 от 13.09.2019. Сумма поставленной продукции составила 3 302 352,00 руб. с учетом НДС.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, окончательный расчет по договору не произвел. Непогашенная задолженность составила в размере 1 651 176,00 руб.

14.10.2019 Истец в адрес Ответчика направил требование погасить оставшуюся задолженность. Требование было оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара на сумму 3 302 352 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарно-транспортной накладной, товарной накладной, подписанными грузополучателем без замечаний и возражений. Следовательно, факт поставки товара подтверждается первичными документами, в том числе договором поставки, представленными в материалы дела.

О фальсификации представленных первичных документов, представленных в качестве доказательства поставки товара, Ответчиком не было заявлено.

Размер задолженности в части основного долга должником, Ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере 1 651 176 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 153 559 руб. 37 коп. неустойки.

В связи с тем, что факт просрочки по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, правомерно требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Товара, оплата которого просрочена. Неустойка за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не начисляется.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара установлен, правомерно требование Истца о взыскание неустойки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 05.10.2017 года по 23.11.2017 года составил 22 284,47 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В связи с тем, что у Ответчика имеется неоспоримая задолженность, учитывая тот факт, что Стороны сами установили условия Договора и последствия их неисполнения (п. 7.3 Договора), а также ограничительный размер неустойки (не более 10 % от цены товара) и специфику конкретного спора, суд отклонят ходатайство Ответчика о снижении неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Уралпрокат" 1 804 753 руб. 37 коп. задолженности, 153 559 руб. 37 коп. неустойки, 31 048 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.