Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А61-6437/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-6437/2023
город Владикавказ
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат»

к ответчику – Администрации местного самоуправления города Владикавказа

о признании права собственности,

в судебном заседании 26.04.2024 был объявлен перерыв на 15 час. 30 мин. 08.05.2024,

при участии до перерыва:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.09.2023 №15АА1079374

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023г №71,

при участии после перерыва:

от сторон – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления города Владикавказа о признании права собственности на объект оконченной реконструкции (литер П), общей площадью 13072,6кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, которая превысила параметры предусмотренные разрешением на реконструкцию от 18.09.2017 №15-3-166-2017 ввиду чего право собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке не зарегистрировано.

Определением от 09.02.2024 по делу №А61-6437/2023 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением от 26.03.2024 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

26.04.2024 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать за ООО «Агрофирма Фат» право собственности на объект оконченной реконструкцией (Литер П,) общей площадью 19536,5 кв.м., по адресу РСО-Алания, <...>.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял.

В судебном заседании 26.04.2024 представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений поддержал, пояснил, что площадь Литера «П» до реконструкции составляла 13072,6кв.м., а с учетом самовольной перепланировки составляет 19536,5 кв.м., о чем указал и эксперт в своем заключении.

Представитель истца представил заключение специалиста №59-24ст об обследовании земельного участка с кадастровым номером 15: 09:0010601:312 по адресу: <...> и расположенных на нем зданий.

Представитель ответчика исковые требования не признала и заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления мотивированного отзыва.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании на 15 час. 30 мин. 08.05.2024 для предоставления ответчику времени для формирования правовой позиции по делу.

08.05.2024 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, после перерыва, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123 ,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей сторон

08.05.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ГУ МЧС от 08.05.2024 №ИВ-195-2482 о соответствии спорного объекта пожарной безопасности и об отсутствии нарушений, создающих угрозу возникновения пожара.

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы к материалам дела приобщил.

Заслушав пояснений представителей сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:010601:41 и 15:09:010601:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующих зданий и сооружений, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.11.2010 №15-15-01/123/2008-116, от 20.01.2009 №1515-01/123/2008-116.

На указанных земельных участках были расположены объекты капитального строительства: Литер П (помещения №№1, 2, 9-12, 15, 7а, 76, 41-44, 3-8, 13, 14, 16-27, 12а, 28-40, 39а, 45-52), Литер П2, Литер Т, Т2, Т5, Литер Р ,Р1 ,Р2 ,РЗ, Литер С, Литер Т4, Литер ТЗ принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выпискам из ЕГРН из земельного участка с кадастровым номером 15:09:010601:31 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 15:09:010601:309 и 15:09:010601:310.

Впоследствии на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010601:312, который был образован из трех земельных участков: 15:09:010601:41, 15:09:010601:309, 15:09:010601:310.

18.09.2017 истцом было получено разрешение№15-3-166-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке 15:09:0010601:41 на основании проектной документации, получившей положительное заключение строительной экспертизы №15-2-1-2-0032-16 (т.1 л.д. 11-14).

Истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция объекта капитального строительства, вместе с тем, площадь застройки превысила согласованные параметры и составила 19536,5 кв.м., (с учетом уточнений).

Письмом от 01.08.2023 №224 истец обратился в АМС г. Владикавказ за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

11.09.2023 АМС г. Владикавказа было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на п. 3, ч. 1. п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о признании права собственности на объект оконченной реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Данный правовой подход последовательно сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 47-КГ16-4.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010601:312, который был образован из трех земельных участков: 15:09:010601:41, 15:09:010601:309, 15:09:010601:310, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2024.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010601:312 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под эксплуатацию существующих зданий и сооружений производственного типа.

Как разъяснено в пункте 26 постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд также устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное в пункте 26 постановления № 10/22 разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях проверки соответствия спорных строений требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, установления фактического размещения спорных объектов на земельных участка с кадастровыми номерами 15:09:010601:41 и 15:09:010601:31, определением суда от 09.02.2024 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.      Соответствует ли объект оконченной реконструкции (литер П), общей площадью 13, 072, 6 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории Республики Северная Осетия-Алания?

2.      Соответствует ли объект оконченной реконструкции (литер П), общей площадью 13, 072, 6 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...> проектной документации?

3.Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации объект оконченной реконструкции (литер П), общей площадью 13, 072, 6 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>, затрагивает ли права третьих лиц?

4. Находится ли спорный объект строительства в границах земельных участков с кадастровыми номерами 15:09:010601:31 и 15:09:010601:41?

Заключением ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.03.2024 №71/3-24 установлено, что при проведении исследования было установлено, что площадь объекта составила 19536,5 кв.м. Указанный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки РСО-Алания, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения. Объект оконченной реконструкции соответствует представленной проектной документации.

Экспертом в отношении вопросов о соблюдении противопожарных, санитарных норм и правил, затрагивании прав третьих лиц, нахождении спорных объектов в границах земельного участка указано, что данные решения не входит в компетенцию эксперта.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по вопросам, находящимся в компетенции эксперта. При назначении судебной экспертизы отвод эксперту или несогласие с выбранной экспертной организацией не заявлялись.

Истцом в целях соблюдения достоверности и полноты исследования на соответствие спорных объектов установленным строительно- техническим нормам и правилам, отсутствии нарушений прав третьих лиц, представлено заключение специалиста №5-24ст.

Указанное заключение подготовлено ИП ФИО3, имеющего высшее образование в области судебной экспертизы. ИП ФИО3 прошел профессиональную переподготовку в ЧУ «»Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Судебная строительно- техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, стаж работы в области экспертизы с 2010 года, имеет  диплом по специальности «Пожарно- техническая экспертиза».

Экспертом была определена категория технического состояния здания– нормативный уровень технического состояния, соблюдены противопожарные нормативы. Объекты, в соответствии с технической документацией, возведены из качественного строительного материала, отвечающего требованиям СНиП, гигиенических и санитарных норм, хорошего качества произведенных строительно- монтажных работ, что позволило сделать вывод об эксплуатации здания без угрозы для жизни и здоровья граждан. Обследование земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010601:312, сопоставление координат зданий на местности показало, что исследуемые объекты по полностью находятся в пределах данного участка, не нарушая права и законные интересы третьих лиц.

Истцом также в материалы дела представлено заключение ГУ МЧС от 08.05.2024 №ИВ-195-2482 о соответствии спорного объекта пожарной безопасности и об отсутствии нарушений, создающих угрозу возникновения пожара.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и специалиста у суда не имеется. Стороны заключение эксперта и заключение специалиста не оспорили, с ходатайствами о назначении дополнительной или повторной экспертизы не обратились.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанный объект реконструкции был возведен за счет собственных средств, объект соответствует виду разрешенного землепользования, спорный объект также соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010601:312.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 (далее – Обзор судебной практики № 2 (2020), также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Как отмечал Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре судебной практики, разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642; в определении Верховного Суда от 02.06.2022 №308-ЭС21-29061 по делу № А63-18015/2020).

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Указанные положения нашли отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

В пункте 9 Обзора от 16.11.2022 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В постановлении №10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцу было выдано разрешение на проведение реконструкции здания от 18.09.2017 №15—3-166-2017.

Вместе с тем, площадь застройки превысила согласованные параметры и составила 19536,5 кв.м., в связи с чем, 11.09.2023 АМС г. Владикавказа было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, приведенное в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Таким образом, учитывая наличие всех вышеперечисленных документов по спорным объектам, в том числе выдачу разрешения на реконструкцию объекта, обращение за вводом спорного объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорные объекты были созданы обществом за счет собственных средств на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0010601:312, находящемся в его собственности, с соблюдением целевого назначения земельных участков, спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы других лиц, а также, учитывая, что Общество предпринимало надлежащие меры к легализации спорных объектов и эти меры не носили формальный характер, суд считает требования общества о признании права собственности на возведенный объект недвижимости подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.02.2024 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Истец внес на депозит Арбитражного суда РСО-Алания денежные средства в размере 400 596 рублей по платежному поручению от 06.02.2024 №461.

С учетом изложенного, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 400 596 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет по 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с  пунктом 27  Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022 судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины и возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат» на объект оконченной реконструкции (литер П), общей площадью 19536,5 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания на расчетный счет ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (банковские реквизиты: ИНН <***>, КПП 150001001, расчетный счет <***>, ЕКС 03214643000000011000 Отделение НБ РСО-Алания УФК по Республике Северная Осетия-Алания, БИК 019033100), денежные средства в сумме 400 596 рублей, поступившие по платежному поручению от 06.02.2024 №461 от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Фат», в качестве оплаченной суммы за проведение экспертного исследования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/. 


Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева