Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А65-37278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 августа 2020 года Дело № А65-37278/2019

Дата принятия решения – 04 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2020 – 28.07.2020 дело № А65-37278/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 140 000 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности 10.09.2019 (до перерыва)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

23.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 140 000 руб., из которых: 126 200 руб. – страховое возмещение (страховой случай от 15.07.2019); 14 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), а также неустойку в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 15.07.2019 в размере 1 226 руб.

Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.01.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 XDrive 40D, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством, определением от 02.03.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением от 03.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ" ФИО3.

22.06.2020 поступило заключение эксперта № 429-20 от 19.06.2020.

Определением от 25.06.2020 судебное разбирательство назначено на 22.07.2020.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 22.07.2019, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 22.07.2020 заявил об увеличении размера исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 14 000 руб., неустойку в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю от 15.07.2019 в размере 289 325 руб. за период с 02.08.2019 по 22.07.2020. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что в указанной части требования не поддерживает, просил взыскать неустойку в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2020 в 08 час. 20 мин.

После перерыва дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

15.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х6 XDrive 40D, г/н <***> принадлежащего на праве собственности истцу по настоящему делу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019 признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810063190000164209 от 15.07.2019.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019 транспортное средство BMW Х6 XDrive 40D, г/н <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно выданному им полису серии МММ № 5008985903. В этой связи 22.07.2019 истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховым актом от 01.08.2019 ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 255 506 руб. (из которых: 207 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС; 47 906,60 руб. – УТС) и осуществил в форме страховой выплаты согласно платежному поручению № 391589 от 02.08.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № 172-19, составленного ООО "Центральное бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 XDrive 40D, г/н <***> составила с учетом износа 333 823,55 руб.

Расходы по оценке составили 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 399 от 27.08.2019.

Досудебной претензий от 11.09.2019 с приложением к ней экспертного заключения № 172-19 истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере разницы, составившей сумму равной 126 200 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 14 000 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 XDrive 40D, г/н <***>.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 03.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОЦЕНКИ" ФИО3 с постановкой перед ним следующего вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 XDrive 40D, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

22.06.2020 в суд поступило заключение эксперта № 429-20 от 19.06.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 XDrive 40D, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019, согласно расчетам судебного эксперта составила с учетом износа 289 100 руб.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 429-20 от 19.06.2020 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 429-20 от 19.06.2020 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 XDrive 40D, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019, составил 81 500 руб. (289 100 – 207 600 (частичная выплата)).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения (в части) ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты по страховому случаю от 15.07.2019 подтверждается материалами дела, истец обоснованно просил начислить неустойку за период с 02.08.2019 по 22.07.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме подтвержден материалами дела, суд счел исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 794,88 руб. за период с 02.08.2019 по 22.07.2020, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, расходы истца по проведению независимой экспертизы (оценки), организованной им по собственной инициативе в связи с несогласием с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, относятся на ответчика и подлежат возмещению в размере 14 000 руб.

Документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 003,42 руб. (267,37 руб. (направление претензии от 11.09.2019) + 132,04 руб. (направление уведомления об осмотре ТС) + 604,01 руб. (направление досудебной претензии от 23.10.2019)) относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру заявленной истцом при предъявлении требования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отношению к стоимости, рассчитанной судебным экспертов (86,61%). Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела понесены ответчиком, истцом ответчику подлежат возмещению расходы в сумме 669,50 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющая о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор № 001 на оказание юридических услуг от 10.09.2019 и расходный кассовый ордер № 001 от 10.09.2019 на сумму 40 000 руб.

Ответчик, как усматривается из представленного им отзыва, возражал, считая заявленные к возмещению расходы чрезмерными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 25 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 81 500 руб., расходы по оценке в размере 14 000 руб., неустойку в размере 9 794 руб. 88 коп., а также 1 003 руб. 42 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 669 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 491 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова