Постановление от 11 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8966/19

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А76-16957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу №А76-16957/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

ФИО2 (далее – ФИО2) (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Филимоново» (далее – общество «Филимоново», должник).

Определением суда от 29.09.2017 заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) общества «Филимоново» признано обоснованным; в отношении общества «Филимоново» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим общества «Филимоново» утвержден ФИО1

Определением суда от 06.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Филимоново» прекращено.

Определением суда от 04.10.2018 с общества «Филимоново» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 242 876 руб. 50 коп., в том числе вознаграждение в размере 201 957 руб. 04 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 40 919 руб. 46 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с учредителя и руководителя должника ФИО2 задолженности в размере 242 876 руб. 05 коп., составляющей вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда первой инстанции от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2019 и постановление от 31.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Арбитражный управляющий ФИО1, указывая, что поскольку единственным участником должника общества «Филимонова», принявшим решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Филимоново» банкротом, и его руководителем является одно и то же лицо - ФИО2, полагает, что фактически заявителем по делу о банкротстве является ФИО2, соответственно, на него должны быть отнесены расходы по делу о банкротстве общества «Филимоново».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.10.2018 с должника общества «Филимоново» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 242 876 руб. 50 коп.

Арбитражному управляющему ФИО1 24.10.2018 выдан исполнительный лист.

Выданный судом исполнительный лист ФС № 022881327, предъявлен арбитражным управляющим для принудительного взыскания задолженности в Чебаркульский ГОСП УФССП по Челябинской области.

Чебаркульским ГОСП УФССП по Челябинской области 19.11.2018 в отношении должника – общества «Филимоново» возбуждено исполнительное производство №49595/18/74070-ИП.

В ходе возбужденного исполнительного производства от должника – общества «Филимоново» в адрес взыскателя ФИО1 никаких выплат не производилось.

Исполнительное производство № 49595/18/74070-ИП от 19.11.2018 окончено 10.01.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Указав, что задолженность должника в размере 242 876 руб. 50 коп. перед арбитражным управляющим ФИО1 до настоящего момента не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данной нормой установлен порядок распределения расходов в деле о банкротстве должника, банкротство которого осуществляется по общим положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве должника, банкротство которого осуществляется по общим положениям Закона о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств обязанность по возмещению указанных расходов возложена на заявителя, которым в настоящем случае является должник, а не его руководитель, на которого законом возложена обязанность в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004

№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность отнесения судебных расходов на учредителей (участников) должника предусмотрена только при применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Однако в рассматриваемом случае решение о ликвидации общества «Филимоново» не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась. С заявлением о банкротстве в арбитражный суд обратился сам должник в лице директора ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование.

Доказательств того, что ФИО2 было дано письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника общества «Филимоново», не представлено.

Исследовав материалы дела, суды, установив, что в данном случае заявителем по делу о банкротстве являлось само общество «Филимоново», заявление подано на основании статьи 9 Закона о банкротстве, дело о банкротстве возбуждено по общей процедуре банкротства должника, решения о ликвидации общества учредитель не принимал, согласия финансировать процедуры банкротства руководитель должника и его учредитель

ФИО2 не давал, пришли к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на учредителя и руководителя должника обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Само по себе непогашение обществом «Филимоново» взысканных с него судом судебных расходов по делу о его банкротстве, не является основанием для возложения таких расходов на руководителя или учредителя должника.

Правовых оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства с учетом юридически значимых обстоятельств дела, исследованных полно и всесторонне.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа по изложенным выше основаниям, как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Между тем, суд округа полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на возмещение указанных расходов иными механизмами предусмотренными Законом о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу

№ А76-16957/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова