Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А09-4661/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4661/2020
город Брянск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий», г.Брянск, о взыскании 57 777 руб. 38 коп.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг», <...>) МУП Жилкомсервис Бежицкого района г.Брянска, <...>) ФИО2, <...>) ФИО3, г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 01.06.2020, диплом от 07.02.2004),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительное партнерство «Зодчий» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 57 777 руб. 38 коп., взысканных в пользу ФИО2 и ФИО3 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в счет возмещения ущерба в результате залива.

Определением суда от 11.06.2020 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Этим же определением к участию в деле привлечены: МУП Жилкомсервис Бежицкого района г.Брянска, г. Брянск, ФИО2, г. Брянск, ФИО3, г. Брянск.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО СП «Зодчий» (подрядчик) был заключен договор №20.КР.2015.6 от 28.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), расположенном по адресу: <...> (Приложение 1 к договору) (л.д. 9-26).

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома, в период с июня 2016 по февраль 2019 произошли заливы квартиры № 18, принадлежащей ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 обратились в мировой суд с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО СП «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Решением И.О. мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска - мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 17.12.2019 по делу №2-1441/2019 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 37 939 руб. 20 коп., судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 61-65).

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 17.12.2019 по делу №2-1441/2019 ФИО2 и ФИО3 перечислено 57 777 руб. 38 коп. по платежному поручению № 967 от 30.04.2020 (л.д. 40).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что им были понесены расходы в общей сумме 57 777 руб. 38 коп., взысканные по решению мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 17.12.2019 по делу №2-1441/2019.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 17.12.2019 по делу №2-1441/2019 установлено, что материальный ущерб ФИО2 и ФИО3 был причинен в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполнявшихся подрядной организацией ООО СП «Зодчий».

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО СП «Зодчий» претензию № 790 от 27.02.2020, в которой просил в течении 10 дней рассмотреть настоящую претензию и перечислить в адрес Фонда денежные средства в размере 57 777 руб. 38 коп., выплаченные им на основании решения суда (л.д. 41-42).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № 20.КР.2015.6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.06.2016 подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока (п. 9.1). Гарантийный срок составляет 5 лет (п. 9.2).

Согласно п. 9.9 договора, при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья собственников, пользователей, а также порче их имущества, проведение работ по устранению аварийных ситуаций производится незамедлительно. Причины и последствия аварийной ситуации устраняются подрядчиком. Причины аварийной ситуации устанавливаются на основании акта комиссионной проверки, проводимой с участием представителя заказчика, подрядчика, уполномоченного органа в соответствии со ст. 190 ЖК РФ на согласование акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ и др.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 17.12.2019 по делу №2-1441/2019 установлено, что капитальный ремонт скатной кровли в доме №4 по ул.Институтская г.Брянска производился подрядной организацией ООО СП «Зодчий» в июне - октябре 2016г.

После капитального ремонта кровли дом был введен в эксплуатацию 19.10.2016г.

12.03.2018г. в период таяния снега произошел залив одной из комнат квартиры №18, о чем были составлены акты от 13.03.2018г. и от 14.03.2018г. Залив произошел с потолка спальни по всей высоте стены, что отмечено в акте.

31.03.2018г. произошел повторный залив указанной квартиры.

12.06.2018 во время дождя сливная система, установленная во время капитального ремонта кровли не справилась с объемом осадков, в результате чего дождевая вода сливалась на оконные карнизы и далее по наружным стенам дома. по данному факту был составлен комиссионный акт, которым установлены дефекты в кровле, а именно: не загерметизированы швы стыковых соединений водосточных желобов, нарушен уклон водосточных желобов, забиты строительным мусором вертикальные трубы водосточной системы и поврежден профлист.

31.01.2019, 01.02.2019 и 04.02.2019 вновь произошло залитие указанной квартиры, о чем были составлены соответствующие акты. Причиной залива, как указано в актах, послужило некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

В материалах арбитражного дела имеются акты о последствиях залива жилого помещения - <...> от 14.03.2018, от 13.03.2018, от 12.07.2018, от 31.01.2019, от 01.02.2019, от 04.02.2019 (л.д.34-39.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 17.12.2019 по делу №2-1441/2019, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37 939 руб. 20 коп., возник в результате действий ООО СП «Зодчий» – подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 17.12.2019 по делу №2-1441/2019 ФИО2 и ФИО3 перечислено 57 777 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер причиненных убытков по расчету истца составляет 57 777 руб. 38 коп., из которых материальный ущерб в размере 37 939 руб. 20 коп., судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 18 коп., а также расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его частично обоснованным, поскольку судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 18 коп., а также расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб. не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебными актами судов общей юрисдикции на истца ввиду того, что в судебном споре с собственниками жилых помещений он явился проигравшей стороной.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что расходы в размере 6 500 руб., 1338 руб. 18 коп. и 12 000 руб. истец понес в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба. Исполнение в добровольном порядке требований гражданина, которому причинен вред, исключило бы несение названных расходов.

Поскольку судебные расходы, распределенные мировым судьей судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска в рамках рассмотрения требований ФИО2 и ФИО3, не являются убытками истца в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа Фонда в добровольном удовлетворении требования ФИО2 и ФИО3, они не могут быть взысканы с подрядной организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Понесенные расходы в сумме 37 939 руб. 20 коп. (в счет возмещения материального ущерба) являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору №20.КР.2015.6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 28.06.2016.

С учетом вышеизложенного указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что судебные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 338 руб. 18 коп., а также расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб. в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ являются прямыми убытками истца, понесенными в связи с оплатой судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Между тем расходы по возмещению гражданину судебных расходов не могут быть квалифицированы как убытки истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует.

В данном случае, понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований гражданина в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018г. №309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 №303-ЭС15-3153, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу №А48-2361/2017, от 22.03.2017 по делу №А14-4032/2016, от 04.09.2019 по делу №А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу №А54-8511/2018, Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А62-3542/2017, от 10.06.2020 по делу №А62-10944/2019, от 26.05.2020 по делу №А09-10592/2019.

Таким образом, исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании убытков заявлены обоснованно в сумме 37 939 руб. 20 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части иска следует отказать, поскольку установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в суде общей юрисдикции.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском перечислено в доход федерального бюджета РФ 2 311 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального права судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учётом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу в размере 1518 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований относится на ответчика, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области 37 939 руб. 20 коп. убытков, а также 1 518 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Кокотова И.С.