Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-10251/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10251/17
25 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.Востоковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УгольТорг"(ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области

о признании недействительным решение № 1914 от 16.09.16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10432106 руб.;

признании недействительным решение № 10542 от 16.09.16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части требования о неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 37110460 руб., пени в сумме 1949868 руб., штрафа в сумме 5282509 руб.;

обязании возместить 10432106 руб. налога на добавленную стоимость;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов., ФИО2 по дов.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УгольТорг» ИНН <***> (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, МРИФНС России № 22 по Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №1914 от 16.09.2016 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10432106 руб.; признании недействительным решения №10542 от 16.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части требования о неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 26678354 руб., пени в сумме 1949868 руб., штрафа в сумме 5282509 руб.; обязании возместить 10432106 руб. налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года проведена камеральная налоговая проверка ООО «УгольТорг».

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 24.05.2016 № 10401 и приняты Решение №1914 от 16.09.2016 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10432106 руб., Решение №10542 от 16.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названные решения обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области принято Решение №07-12/105888 от 30.12.2016, которым решений Инспекции от 24.05.2016 № 10401 и № 1914 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем 10.02.2016 подана декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2015, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 58 209 236 руб., в том числе по поставщикам ООО «СтройСервис» в размере 32 465 607.34 руб. и ООО «Золотая Долина» в размере 4 644 852.75 руб., связанные с приобретением товаров и оказанием услуг по следующим договорам:

- договор № 3/5 от 09.07.2015 с ООО «СтройСервис» (Поставщик) предметом которого является поставка товара (сухие смеси для технического обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков) в соответствии с отгрузочными разнарядками;

- договор №ЗД-01/2015-02 от 01.01.2015 с ООО «Золотая Долина» (Поставщик) предметом которого является поставка угольной продукции;

- договор №ЗД-01/2015-03-Э от 01.01.2015 с ООО «Золотая Долина» (Экспедитор) предметом которого является перевозка автомобильным транспортом за счет клиента груза клиента.

Согласно условиям договора, заключенного налогоплательщиком с ООО «СтройСервис», Поставщик обязуется в соответствии с отгрузочными разнарядками Покупателя передать (поставить) в его собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определяемых в Договоре.

В договоре от 09.07.2015 указано, что право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента его передачи соответствующему перевозчику.

Покупатель вправе давать Поставщику указания об отгрузке Товара Грузополучателям путем предоставления Поставщику отгрузочной разнарядки. Грузополучатели, вид, марка, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в Приложениях к Договору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015, заключенным между ООО «СтройСервис» (Поставщик) и ООО «УгольТорг» (Покупатель), стороны определили вид, цену и количество товара, наименование и адрес Грузополучателей, сроки поставки, а также установили стопроцентную предоплату за Товар.

При этом судом установлено, что условия поставки от железнодорожных станций, а также перевозчики не определены Дополнительным соглашением от 01.09.2015.

В материалы дела заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, согласно которым грузоотправителем является ООО «СтройСервис», грузополучателем – воинская часть (склад по хранению материальных ценностей), а Поставщиком – ООО «УгольТорг». Также представлены счета-фактуры и акты приема-передачи Товара. Из указанных документов следует, что ООО «СтройСервис», расположенное по адресу: <...> поставляло Товар ООО «УгольТорг», расположенному по адресу: <...>, а затем, в тот же день доставляло в воинские части, расположенные в Амурской, Ленинградской, Нижегородской, Самарской, Свердловской областях, городах: Санкт-Петербург, Хабаровск, Ростов-на-Дону, Казань, Мурманск и проч.

Кроме того, в отношении ООО «СтройСервис» установлено, что документы по встречной проверке не представлены (письма ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 04.04.2016 №05-08/29673, от 17.08.2016 №05-08/32721), согласно выписке банка по расчетным счетам у ООО «СтройСервис» отсутствуют расходы на экспедиторские услуги либо на аренду автотранспорта, а также на аренду складских помещений.

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО5 от 11.03.2016, который в соответствии с ЕГРЮЛ значился руководителем ООО «СтройСервис» и от имени которого подписаны все документы от контрагента ООО «СтройСервис». Из показаний ФИО5 следует, что он является номинальными руководителем ООО «СтройСервис», в обязанности входило только проставление подписи на документах.

Также установлено, что согласно расширенной выписки банка по единственному расчетному счету, открытому ООО «СтройСервис» в ПАО АРКБ «Росбизнесбанк», за период с 01.01.2015 по 22.03.2016, оплата НДС за весь 2015 год произведена по платежному поручению № 48/ от 15.03.2016 в сумме 50 000 руб. Иных уплат сумм налога на добавленную стоимость в указанном периоде организацией не производилось. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 ООО «СтройСервис» сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет минимальная – 108 264 руб. при наличии налоговой базы в размере 207 603 581 руб.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо войсковой части №59313-17, согласно которому на территорию войсковой части 10.11.2015, 18.11.2015 и 24.11.2015 въезжали автомобили, однако представленное разрешение на въезд содержит неполные сведения; а именно: согласно представленному к проверке Воинской частью № 59313-17 (г. Белогорск) разрешению на въезд от 10.11.2015 ООО «УгольТорг» на территорию в/ч 59313-17 въезжал автомобиль марки Хина гос. номер <***> (регион, в котором был выдан гос. номер на автомобиль не указан), водитель – ФИО6(паспортные данные; путевой лист; номер водительского удостоверения отсутствуют). При этом ни ООО «УгольТорг», ни ООО «СтройСервис» не имеют в собственности автотранспортных средств, сотрудник по фамилии ФИО6 в перечисленных организациях не работает.

Кроме того, объем поставляемого Товара (цемента) является значительным (414 т.) и не мог быть поставлен за два въезда на территорию (10.11.2015 и 18.11.2015).

Согласно товарным накладным, выписанным ООО «СтройСервис» отгрузка сухих смесей (асбестоцементных листов; шпатлевки; штукатурки) в адрес воинских частей производилась день в день в объеме, равном объему приобретения Товара у ООО «СтройСервис» от 12 тонн до 535 тонн ежедневно, что требует использование от 2 до 45 грузовых автомобилей с максимальной грузоподъемностью ежедневно.

Заявитель указывает, что Государственный контракт №401/ЭА/2015/ДГЗ/З от 28.07.2015 исполнен ООО «УгольТорг» в полном объеме, что отражено на портале государственных закупок.

Вместе с тем, в связи с изложенными выше обстоятельствами данный довод заявителя не подтверждает реальность поставки Товара от ООО «СтройСервис» в адрес заявителя и, затем, в воинские части. При этом Заявителем не опровергнут довод налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Золотая Долина» заключен договор №3Д-01/2015-02 от 01.01.2015, согласно которому ООО «УгольТорг» приобретает в соответствии с отгрузочными разнарядками угольную продукцию. Дата поставки угля определяется в Приложении. Право собственности на уголь переходят к Покупателю с момента его передачи соответствующему перевозчику. Датой поставки для целей договора считается дата проставления штемпеля станции отправления (назначения) в ж/д накладной/квитанции о приеме груза к перевозке.

В соответствии с договором транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 3Д-01/2015-03-Э от 01.01.2015 ООО «Золотая Долина» (Экспедитор) за вознаграждение и за счет клиента выполняет и организовывает выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента (ООО «УгольТорг») автомобильным транспортом.

Из банковской выписки по счету ООО «Золотая Долина», открытому в ПАО АРКБ "РОСБИЗНЕСБАНК" за период с 06.08.2014 по 22.03.2016 установлено, что до 2015 года ООО «Золотая Долина» осуществлялись безналичные операции по счету за приобретение (реализацию) продуктов питания в адрес Покупателей (Поставщиков); выплату заработной платы; уплаты налогов (сборов). С января 2015 года денежные средства, полученные от ООО «УгольТорг» за угольную продукцию перечислялись в адрес ООО «КОАЛТРЕЙД»; ООО «СУЭК-ХАКАСИЯ»; АО «РУССКИЙ УГОЛЬ»; ООО «ТУЧКОВО МОНОЛИТ»; ООО «ПРИОРИТЕТ» – за услуги экспедирования.

Судом установлено, что ООО «СУЭК-ХАКАСИЯ» и АО «РУССКИЙ УГОЛЬ» в период 2015 г. являлись прямыми поставщиками угольной продукции ООО «УгольТорг».

Кроме того, из протокола допроса ФИО7, проведенного инспекцией в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что ФИО7 является с 03.02.2015 генеральным директором ООО «Золотая Долина», а с 13.02.2015 является учредителем указанного общества. ФИО7 в протоколе допроса также указал, что ООО «Золотая Долина» не имеет в собственности складских помещений, основной вид деятельности с 03.02.2015 - оптовая торговля топливом, в рамках договора с ООО «УгольТорг» поставщиками являлись ООО «СУЭК-ХАКАСИЯ» и ОАО «РУССКИЙ УГОЛЬ», а привлеченными перевозчиками: ООО «Тучково Монолит», ООО «КРЕДО» и ООО «ПРИОРИТЕТ».

В материалы дела также представлен протокол допроса ФИО8 от 28.07.2016, который до 03.02.2015 являлся генеральным директором ООО «Золотая Долина» и от имени которого подписаны договоры с ООО «УгольТорг». В протоколе допроса свидетель указал, что у ООО «Золотая Долина» отсутствовали складские помещения и транспортные средства, с момента регистрации общество занималось оптовой торговлей продуктами питания, с 03.02.2015 основной вид деятельности – оптовая торговля топливом.

Из указанных протоколов допросов следует, что у ООО «Золотая Долина» отсутствуют материально-технические ресурсы, позволяющие осуществить поставку угольной продукции.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 ООО «Золотая Долина» сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет минимальная – 372 777 руб. при наличии налоговой базы в размере 415 506 862 руб.

По взаимоотношениям с ООО «СтройСервис» и ООО «Золотая Долина» налогоплательщик указывает, что им была проявлена должная осмотрительность и перед заключением договоров от указанных организаций получены выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании общества, решения о назначении руководителя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя, поскольку вышеуказанные документы свидетельствуют лишь о регистрации ООО «СтройСервис» и ООО «Золотая Долина» в установленном законом порядке, и не свидетельствуют о наличии возможности поставки данными организациями товара в соответствии с заключенными договорами.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Предъявляемые в целях уменьшения налоговой базы по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В данном случае, в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис» и ООО «Золотая Долина» путем создания дополнительной цепочки контрагентов – посредников и фиктивного документооборота, и, как следствие, уменьшения налогооблагаемой базы и наращивания суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, сумм налоговых вычетов, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Таким образом, представленные налогоплательщиком к проверке счета - фактуры в обоснование вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентом ООО «Форвард», не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в соответствующих документах, представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом, выполнены неустановленными лицами.

Согласно правой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05 указал, что налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы НДС, принятые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, в том числе путем представления документов, соответствующих законодательству Российской Федерации и отражающих достоверную информацию.

При таких обстоятельствах, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что документы, представленные Заявителем по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «СтройСервис» и ООО «Золотая Долина», не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, счета-фактуры не соответствует требованиям статей 169, 172 НК РФ и не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды.

Таким образом, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора своих контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 172, 252 НК РФ.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Арбитражный суд полагает, что налоговым органам предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерности отнесения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и возмещения заявителем НДС по указанным контрагентам.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций на момент заключения сделок и получения документов, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договора и оплате товаров, налогоплательщик не осведомился о том, что на момент подписания финансово-хозяйственных документов у контрагента имелись действующие руководитель, офис, сотрудники.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Таких доказательств заявителем в ходе рассмотрения дела приведено не было.

Арбитражный суд, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут применены заявленные по спорному контрагенту налоговые вычеты.

При этом арбитражный суд также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур:

отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности;

отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые непосредственно привозили документы, принимали звонки и контактировали с сотрудниками заявителя при осуществлении исследования и передаче заявителю результатов исполнения договоров;

отсутствие транспортных документов на доставку фактического объема поставки;

отсутствие критериев разумного выбора при заключении договора со спорными контрагентами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Все эти обстоятельства свидетельствуют об искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организации, не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя не опровергают совокупности установленных инспекцией фактов и обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с соответствующим контрагентом. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

Таким образом, законные основания дляудовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А.Востокова