Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А04-1993/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1993/2023
г. Благовещенск
17 мая 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности предоставить надлежащее обеспечение контракта, взыскании 5 000 руб. штрафа,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (далее – ответчик, ООО «СЗ Усадьба» о возложении обязанности предоставить надлежащее обеспечение контракта, взыскании 5 000 руб. штрафа.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310, 314, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и мотивированы неисполнением поставщиком условий раздела 7 муниципального контракта от 29.11.2021 № 116/21, связанного с предоставлением обеспечения исполнения контракта на сумму 13 527 800 руб.

Определением от 15.03.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 05.04.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.04.2023.

28.04.2023 ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал на исполнение условий раздела 7 контракта посредством предоставления банковской гарантии, заявил, что требование администрации о предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии влечет изменение условий контракта, которым поставщику предоставлена возможность выбора способа обеспечения, также пояснил, что администрацией не доказан факт причинения ущерба своим интересам, счел незаконным начисление штрафа в размере 5 000 руб.

Представленные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

02.05.2023 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней в случае подачи заявления на составление мотивированного решения.

11.05.2023 ООО «СЗ Усадьба» подано соответствующее ходатайство, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «СЗ Усадьба» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 116/21 на приобретение в муниципальную собственность Благовещенского района недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем, для переселения граждан из аварийного фонда в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Благовещенского района» (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в муниципальную собственность заказчика благоустроенные жилые помещения (квартиры), соответствующие установленным требованиям технической документации, общей площадью 314,6 кв.м, а заказчик обязуется принять и оплатить за него определенную в настоящем контракте цену (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 27 055 600 руб., объекты подлежали передаче в срок до 01.12.2022 (пункт 4.1. контракта).

Также разделом 7 контракта предусмотрена обязанность обеспечения исполнения всех обязательства поставщика в размере 13 527 800 руб. (пункт 7.1. контракта).

В ходе исполнения контракта поставщик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2. т 7.3. статьи 96 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 7.4., 7.5. контракта уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе, а также приемке заказчиком поставленного товара. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Обеспечение исполнения контракта на сумму 13 527 800 руб. произведено поставщиком посредством предоставления заказчику банковской гарантии от 23.11.2021 № 19/1617-32715ЭГ-21 (далее – банковская гарантия), действующей до 02.01.2023 (пункт 15 банковской гарантии).

19.12.2022 администрация направила обществу требование № 9054 о предоставлении обеспечения исполнения контракта на сумму 13 527 800 руб., мотивированное отсутствием передачи объектов недвижимости в срок, установленный контрактом (01.12.2022).

В ответе от 23.01.2023 (исх. № 04) ООО «СЗ Усадьба» пояснило, что банки не соглашаются на предоставление нового обеспечения по причине окончания срока действия контракта, заявило о нахождении в производстве суда апелляционной инстанции жалобы на решение суда об изменении срока выполнения муниципального контракта.

30.01.2023 администрация направила обществу повторное требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта и уплате штрафа за неисполнение условий контракта.

Поскольку ООО «СЗ Усадьба» не предоставило заказчику обеспечение и не осуществило оплату штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования администрации подлежащими удовлетворению на основании следующего.

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что условие контракта о передаче квартир в собственность заказчика до 01.12.2022 ответчиком не исполнено, срок действия банковской гарантии, истек 02.01.2023, в связи с чем требование истца о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта на сумму 13 527 800 руб., в отсутствие сведений в соответствующем реестре об исполнении контракта (пункт 7.5. контракта), заявлено правомерно.

Кроме того, суд учитывает, что факт отсутствия исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения контракта обществом не опровергается, несогласие ответчика с требованиями истца сводится к условию о предоставлении такой формы обеспечения как банковская гарантия.

Указанный довод ответчика суд отклоняет, поскольку из требования истца не следует понуждение к предоставлению именно банковской гарантии, при этом в правоотношениях стороны обязаны руководствоваться положениями контракта, пункт 7.3. которого предоставляет поставщику возможность избрать способ обеспечения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, суд приходит к выводу о законности заявленного истцом требования, в связи с чем ООО «СЗ Усадьба» надлежит предоставить заказчику обеспечение по исполнению контракта на условиях, указанных в разделе 7 контракта.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленного истцом срока, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок исполнения – 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.3.4. контракта, из которого следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), поставщик выплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что ответчик обязательства по контракту по состоянию на дату вынесения судом резолютивной части решения (02.05.2023) не выполнил, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. при цене контракта в 27 055 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 10-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащее обеспечение по исполнению муниципального контракта от 29.11.2021 № 116/21 на условиях, указанных в разделе 7 контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 5 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 6.3.4. муниципального контракта от 29.11.2021 № 116/2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Е.В.Иванова