Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А47-4276/2016

22/2017-8862(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4276/2016
г. Оренбург
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушниренко И.В., Африной И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Оренбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург, о признании недействительным решения № 26 от 18.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2017 объявлялся перерыв до 23.01.2017 до 14 часов 20 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 31 от 18.04.2016, постоянная, паспорт), ФИО2 (доверенность № 6 от 09.01.2016, постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность № 03-06 от 16.01.2017, удостоверение), ФИО4 (доверенность №

03/01 от 09.01.2017, постоянная, паспорт), Богодухова И.В. (доверенность № 03/05 от 10.01.2017, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Оренбург» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Газпром Подземремонт Оренбург», ООО «ГПРО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании недействительным решения № 26 от 18.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпром Подземремонт Оренбург» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2015 № 26 (т.1 л.д.117-174). ООО «Газпром Подземремонт Оренбург» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 849 130 руб. 00 коп., пени в сумме 2 699 руб. 00 коп., штраф в соответствии с пунктом 1 статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 12 028 руб. 00 коп.

Основанием для вывода инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме 849 130 руб. 00 коп. явилось получение ООО «Газпром Подземремонт Оренбург» необоснованной выгоды по сделкам с ООО «ПКФ «СпецМаш», связанным с выполнением работ по ремонту насосных агрегатов и установок (далее – оборудование).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 25.01.2016

№ 16-15/00742 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по

Оренбургской области от 18.11.2015 № 26 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.1 л.д.177-183).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что правомерно заявило вычеты по взаимоотношениям с ООО «ПКФ «СпецМаш», поскольку документы соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагента, доказательств получения налоговой выгоды и возврата денежных средств налоговым органом не доказано.

По мнению заявителя, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на заявление, в которых указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, факт государственной регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций. Заключая договор со спорным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него налоговые последствия.

Инспекция считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента и вступлении с ними в гражданско-правовые отношения. Общество не интересовалось наличием у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Инспекция также отмечает, что обществом формально использовались документы по спорной сделке, не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученными в ходе проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом не допущено, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на

осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность применения вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сдели имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно- материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств,

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено:

- представление ООО «ПКФ «СпецМаш» налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет;

- отсутствие у ООО «ПКФ «СпецМаш» основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «ПКФ «СпецМаш» работы по ремонту насосных агрегатов и установок данная организация не выполняла, фактически в спорный период ею осуществлялась деятельность по реализации газового и нефтяного оборудования. При этом ООО «ПКФ «СпецМаш» не имеет квалифицированного персонала, необходимого для выполнения спорных работ;

- в результате анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено отсутствие у данной организации трудовых ресурсов в период выполнения спорных работ, поскольку сведения о доходах сотрудников в данный период отсутствуют;

- отсутствие по расчетному счету ООО «ПКФ «СпецМаш» платежей, связанных с арендой машин и оборудования, а также по гражданско – правовым договорам за выполнение работ;

- ООО «ПКФ «СпецМаш» в марте 2013 года адрес местонахождения изменен на адрес массовой регистрации, используемый в качестве места нахождения у 159 юридических лиц (<...>);

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ПКФ «СпецМаш», перечисляются на расчетные счета организаций, в том числе имеющих признаки «проблемных контрагентов», и в дальнейшем на счета организаций и индивидуальных предпринимателей на оплату товаров либо обналичиваются. При этом перечисление за выполнение ремонтных работ «по цепочке» у контрагентов отсутствует;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО «Газпром подземремонт Оренбург» и его филиалов работы на объектах выполнены силами работников ООО «Газпром подземремонт

Оренбург». Организация ООО «ПКФ «СпецМаш» свидетелям не знакома. При этом из свидетельских показаний указанных лиц следует, что в актах о приемке выполненных работ ООО «ПКФ «СпецМаш» количество материалов указано в завышенном размере;

- в результате анализа табелей учета рабочего времени работников ООО «Газпром подземремонт Оренбург», непосредственно осуществляющих эксплуатацию насосных агрегатов, инспекцией установлено, что работы на установках осуществлялись ежедневно, то есть установки не простаивали и из эксплуатации не выводились;

- непредставление заявителем документов, подтверждающих допуск на территорию ООО «Газпром подземремонт Оренбург» сотрудников и транспортных средств ООО «ПКФ «СпецМаш»;

- непроявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ПКФ «СпецМаш», поскольку данная организациям требованиям, предъявляемым Положением о закупках товаров, работ, услуг группой Газпром, утвержденным решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 27.10.2010 № 1662, не соответствует;

- сведения о гражданах, указанных в справке о кадровых ресурсах ООО «ПКФ «СпецМаш» в качестве специалистов, ответственных за выполнение работ, в федеральном информационном ресурсе невозможно идентифицировать либо данные сведения отсутствуют. При этом, документы, подтверждающие квалификацию работников ООО «ПКФ «СпецМаш» не представлены. Кроме того, справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2012 год на указанных лиц ООО «ПКФ «СпецМаш» не представлялись;

- в представленных приложениях (к письму о подаче заявки на участие в запросе предложений), справке о выполнении работ (форма 5) и справке о выполнении участником работ, аналогичных предмету запроса предложений (форма 6) ООО «ПКФ «СпецМаш» указаны различные данные о выполнении им аналогичных работ в суммовом выражении;

- согласно справке в отношении ООО «ПКФ «СпецМаш» по факту проверки деловой репутации данной организации службой защиты ООО «Газпром подземремонт Оренбург» указано о ее положительной деловой репутации, что, по мнению заявителя, подтверждается благодарственными письмами и отзывами о работе ООО «П.С.К.», ООО «Промрезерв» и ООО «Газпром подземремонт Оренбург». При этом, в ходе проверки было установлено, что:

- письмо от 20.05.2009 № 135 подписано генеральным директором ООО «П.С.К.» ФИО6, который согласно свидетельским показаниям являлся главным бухгалтером ООО «ПКФ «СпецМаш» (протокол допроса свидетеля от 29.05.21014 № 352);

- директор ООО «Промрезерв» в период с 28.12.2006 по 21.02.2008 Дрожилов В.В. являлся работником ООО «ПКФ «СпецМаш».

В подтверждение совершения сделок по спорному договору, обществом были представлены счета – фактуры, акты выполненных работ.

В соответствии с договором № 258-12-12 от 06.07.2012 исполнитель (ООО «ПКФ «СпецМаш») обязуется выполнить работы по ремонту насосных агрегатов и установок, принадлежащих филиалам заказчика (ООО «ГРПО»), указанным в Плане-графике выполнения работ на 2012 год (т.2 л.д. 5-10).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора № 258-12-12 от 06.07.2012 ООО «ПКФ «СпецМаш» выполняет работы на объектах ООО «ГРПО». Наименование работ, количество и стоимость материалов согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 6 203 483,98 руб., в т.ч. НДС 18% 946 294,17 руб.

Фактически ООО «ПКФ «СпецМаш» оформило документы о выполнении работ на общую сумму 4 717 388,18 руб., в том числе НДС в сумме 849 129 руб.

В соответствии с разделом 6 договора № 258-12-12 от 06.07.2012 для выполнения работ по договору ООО «ПКФ «СпецМаш» привлекает квалифицированный и опытный персонал, включая рабочих и специалистов, в количестве, необходимом для выполнения задания ООО «ГРПО».

В ходе выездной налоговой проверки было установлено не проявление ООО «ГПРО» должной осмотрительности при выборе контрагента, тендер с ООО «ПКФ «СпецМаш» проведен с нарушением условий Положений о порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО «Газпром» и его дочерних обществ», утвержденным решением № 1662 от 27.10.2010 (далее– Положение). Договор подряда был заключен налогоплательщиком с контрагентом, не соответствующим требованиям, предъявляемым Положением.

Так, в соответствии с разделом 1.9. Положения устанавливаются следующие обязательные требования к участникам закупки:

- соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки;

- отсутствие сведений об участниках закупки и их соисполнителях (субподрядчиках) в реестрах недобросовестных

поставщиков, ведение которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- наличие у участников закупки соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки, а также положительной репутации;

- выполнение участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи Заявок на участие в Запросе предложений, работ (услуг) аналогичных работам (услугам), являющихся предметом закупок.

В соответствии с пунктом 1.9.7. Положения при выявлении недостоверных сведений в представленной участником размещения заказа Заявке Заказчик (Организатор) или Комиссия отстраняет такого участника размещения заказа от дальнейшего участия в процедурах закупки на любом этапе ее проведения.

Во время выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, которые ООО «ГПРО», при проявлении разумной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность обнаружить до заключения спорного договора.

ООО «ПКФ «СпецМаш» для участия в торгах представило «справку о кадровых ресурсах Участника», из содержания которой следует, что общее количество сотрудников ООО «ПКФ «СпецМаш» составило в 2011 году – 24 человека, в том числе 10 сотрудников, занимающихся оказанием услуг, аналогичных предмету запроса предложений. К справке приложен перечень должностных лиц, ответственных за выполнение работ.

Согласно федеральному информационному ресурсу «Сведения о физических лицах» (Сведения формы 2-НДФЛ) за 2011 год ООО «ПКФ «СпецМаш» представило сведения на 10 человек. В отношении лиц, заявленных ООО «ПКФ «СпецМаш» потенциальными исполнителями спорных работ (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), сведения о выплате им доходов (форма 2-НДФЛ) за 2011 год ООО «ПКФ «СпецМаш» не представило.

Таким образом, лица, указанные в заявке как «кадровые ресурсы» ООО «ПКФ «СпецМаш», таковыми не являются.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогоплательщик представил справку по результатам исследования контрагента ООО «ПКФ «СпецМаш», составленную ведущим инженером службы защиты ООО «ГПРО» - Письменным А.М.

В справке Письменный А.М. указал, что организация ООО «ПКФ «СпецМаш» имеет квалифицированный персонал в количестве 10 сотрудников только на основе данных контрагента.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «ПКФ «СпецМаш» для участия в торгах представило документы, содержащие противоречивые сведения.

В Приложении № 4 к письму о подаче заявки на участие в Запросе предложений и Справке о выполнении работе (Форма 5) указан годовой объем выполненных аналогичных работ с НДС за 2010 год в сумме –

4 800 000 рублей.

В приложении 5 к письму о подаче Заявки «справка о выполнении Участником работ, аналогичных предмету Запроса предложений» (форма 6) отраженно, что аналогичные работы выполнены в 2010 году для ООО «Газпром подземремонт Оренбург» по договорам № 283-12-10, 498-12-10 и 792-12-10 на сумму – 9 708 178,85 рублей, то есть сведения в форме 5 и форме 6 не соответствует друг другу.

В Положении одним из необходимых условий, предъявляемых к потенциальному контрагенту указана положительная репутация (Раздел 1.9). При проведении проверки инспекция установила, что в рамках конкурса ООО «ПКФ «СпецМаш» представило три благодарственных письма, которые, по мнению ООО «ГРПО», подтверждали благонадежность контрагента. Вместе с тем, указанные письма не могут подтверждать положительную деловую репутацию ООО «ПКФ «СпецМаш».

Два письма представлены обществами ООО «П.С.К.» и ООО «Промрезерв», с которыми у ООО «ГПРО» не было договорных отношений. Следовательно, налогоплательщик не мог оценить объективность представленной в письмах информации, так как деловая репутация лиц, ее сообщивших, ему не могла быть известна.

Кроме того, в ходе проверки была установлена взаимозависимость руководителей ООО «П.С.К.» и ООО «Промрезерв» со спорным контрагентом на заключение договора (директора ООО «П.С.К.» и ООО «Промрезерв» являются должностными лицами ООО «ПКФ «СпецМаш»).

Третье письмо составлено непосредственно самим налогоплательщиком. Благодарность в письме выражена ООО «ПКФ «СпецМаш» за поставку деталей и запасных частей.

Таким образом, ООО «ГПРО» проверка деловой репутации ООО «ПКФ «СпецМаш» проведена формально, только по документам, представленным ООО «ПКФ «СпецМаш» для участия в конкурсе, без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Данный факт свидетельствует о не проявлении

налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ПКФ «СпецМаш».

При заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в наличии необходимых трудовых и производственных ресурсов контрагента для выполнения условий договора. (Определение ВС РФ № 302-КГ16-2926 от 25.04.2016).

Кроме того, ООО «ГПРО» не привело экономически обоснованных причин, по которым возникла необходимость привлечения организации, находящейся в г. Кунгуре, для работ на отдаленных от этого города территориях (Республика Коми, Оренбургская область, Астраханская область).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.

В соответствии с п. 5.1 договора от 06.07.2012 № 258-12-12 «передача Оборудования в ремонт производится после остановки

вывода из эксплуатации) Оборудования и подготовки его к ремонту (очистка пропаривание)…».

Согласно п. 5.2 договора «по окончании ремонта Оборудования Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении Работы и готовности к проведению Испытаний».

Из представленных табелей учета рабочего времени работников ООО «ГРПО», занятых на установках (инв. №№ : 12*770, 12*1062, 12*1247, 12*906, 12*1317, 12*1318, 12*1316, 12*667, 12*668, 12*1760, 12*1762, 11*0127, 11*0128, 360609, 360260, 360269, 13*0065), следует, что указанные установки из эксплуатации не выводились. Работа на них проходила ежедневно и круглосуточно. Факт того, что насосные установки работали круглосуточно, подтверждается протоколами допросов работников, которые также утверждали, что ремонтные работы выполнялись ими самостоятельно.

Также было установлено, что паспорта насосных агрегатов и установок содержат недостоверные либо противоречивые сведения. В паспортах на установки (заводские номера 124, 222 и 55) содержаться сведения о выполнении ремонтных работ ООО «ПКФ «СпецМаш» 28.09.2012, 26.09.2012 и 21.09.2012 соответственно. Однако, согласно акту о приемке выполненных работ от 08.10.2012 № 2 указанные работы выполнены в период с 01.10.2012 по 08.10.2012. Паспорта на цементировочный агрегат (инв. № 12*1317) содержит недостоверные сведения о дате договора, заключенного заявителем с ООО «ПКФ «СпецМаш», а именно вместо 06.07.2012 указано 06.08.2012. При этом в паспортах насосных агрегатов и установок сведения о лице, производившего ремонтные работы от имени ООО «ПКФ «СпецМаш» и его подпись отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем не представлено документальных подтверждений нахождения работников ООО «ПКФ «СпецМаш» на своей территории при проведении ремонтных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 27.08.2012 работы выполнялись ООО «ПКФ «СпецМаш» на территории Вуктыльского УИРС (республика Коми) в период с 01.08.2012 по 27.08.2012, то есть 27 дней. Согласно акту о приёмке выполненных работ № 1 от 23.08.2012 работы выполнялись ООО «ПКФ «СпецМаш» на территории Оренбургского УИРС (Оренбургская область) период с 01.08.2012 по 23.08.2012, то есть 23 дня.

С учетом изложенного, сотрудники организации, находящейся в

г. Кунгур (Пермская область), в одно и то же время должны находиться на территории различных регионов Российской Федерации, отдаленных друг от друга. При этом каких-либо сведений о перемещении этих работников, об их командировании и проживании на территории других регионов в материалы судебного дела не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, что акты приема – передачи выполненных работ были оформлены не в момент сдачи результатов работ подрядчиком заказчику, а в гораздо более поздний период. Вместе с тем, указанный довод документально обществом не подтвержден. Акты о приемке выполненных работ содержат как даты их составления, так и периоды выполнения работ. Информация о выполнении работ ранее месяца подписания актов в них отсутствует. В актах о приемке выполненных работ указана длительность и период проведения работ: по Астраханскому УИРС – 8 дней в октябре 2012 года; по Оренбургскому УИРС – 23 дня в августе 2012 года; по Вуктылскому УИРС – 27 дней в августе 2012 года. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не могут относиться к работам, отраженным в первичных документах, которыми заявитель подтверждает право на налоговые вычеты, предъявленные ООО «ПКФ «СпецМаш».

Так, согласно утверждению ООО «ГРПО» по Оренбургскому УИРС работы выполнялись ООО «ПКФ «СпецМаш» с 12.02.-14.02., 21.02-24.02, 10.03-11.03, 05.04-06.04, 19.04-30.04, 15.05-16.05, 26.05- 27.05, 14.06-15.06, 01.07.-02.07, 03.08-10.08. Всего 28 дней.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2012 работы выполнялись в период с 01.08.2012 по 23.08.2012, всего 23 дня. Сведения о выполнении работ в феврале, марте, апреле, мае, июне и июле в акте отсутствуют.

По Астраханскому УИРС сведений не представлено. Согласно сведений по Вуктыльскому УИРС, ремонтные работы выполнялись 03.02., 20.05, 29.07, 27.08, то есть 4 дня. Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 27.08.2012 работы выполнялись в период с 01.08.2012 по 27.08.2012, то есть 27 дней.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что ремонтные работы насосного оборудования, заявленные в оправдательных документах, могли быть проведены ООО «ПКФ «СпецМаш», а представленные налогоплательщиком документы могут относиться к работам, отраженным в первичных документах, которыми заявитель подтверждает право на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПКФ «СпецМаш» не имело трудовых и материальных ресурсов,

представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки так же установлено, что ООО «Газпромподземремонт» обладало квалифицированными трудовыми ресурсами для выполнения ремонтных работ хозяйственным способом.

Согласно протоколам опроса должностных лиц ООО «ГПРО» (Колесника А.С. - начальник ЦСТТ, ФИО14- главный механик Оренбургского УИРС в 2012-2013 гг., ФИО15 – старший механик автомобильной колонны ООО «ГПРО» в 2012-2013 гг.) работы по ремонту насосного оборудования выполнялись работниками ООО «ГПРО».

Согласно протоколу опроса ФИО15 от 29.07.2015 для выполнения указанных работ привлекались сотрудники ООО «ГПРО», для допуска на установки работник должен был иметь удостоверение об обучении на машиниста агрегатов, пройти стажировку и сдать экзамен у налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что деятельность по ремонту насосных агрегатов не подлежит лицензированию, суд принимает во внимание. Однако ошибочность довода налогового органа, с учетом установления иных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи не свидетельствует о правомерности доводов заявителя.

При этом, суд принимает во внимание довод налогового органа и из материалов дела следует, что непосредственно налогоплательщик в проверяемый период имел лицензию № ВП-49-001620 от 27.07.2009 сроком действия до 27.07.2014 на право использования (эксплуатации) оборудования, работающего под давлением более 0.07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. ООО «ГПРО» обладало специальным разрешением, а также всеми трудовыми и материальными ресурсами для проведения спорных ремонтных работ.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, и подтверждено материалами судебного дела невозможность осуществление ремонтных работ насосного оборудования непосредственно ООО «ПКФ «СпецМаш». Указанный вывод налогового органа в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнут.

К доводу заявителя о том, что длительное не подписание договора между ООО «ГРПО» и ООО «ПКФ «СпецМаш» (протокол по подведению торгов запроса предложений № 2/12-8/ЗП-076 датирован 27.01.2012, договор заключен 06.07.2012) объясняется изменениями

полномочий и увольнением генерального директора А.Ю. Гличева, суд относится критически по следующим основаниям. Как следует из пояснений налогоплательщика, в период с 27.01.2012 по 06.07.2012 отсутствовало лицо, обладающее правом на подписание договоров, в связи с чем, договор с ООО «ПКФ «СпецМаш» был заключен только после оформления доверенности на имя Емельянова О.А. 06.07.2012 года. Между тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено наличие заключенных ООО «ГРПО» в 2012 году договоров (реестр договоров, т. 5 л.д.73-84). Из них в период с 27.01.2012 по 06.07.2012 подписано 256 различного рода соглашений, в том числе подписанных Емельяновым О.А. с указанием реквизитов документов, подтверждающих его полномочия (т. 5 л.д.85-105).

Довод заявителя о том, что налоговым органом не приведено доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Газпром подземремонт Оренбург» и спорного контрагента, не может быть принят во внимание, поскольку указанных выводов оспариваемое решение не содержит.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом согласованности действий общества со своим контрагентом и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания схемы формального документооборота.

Следовательно, у суда имеются основания для применения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 в негативном смысле для заявителя.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими

федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по выполнению спорных работ ООО «ПКФ «СпецМаш» не может быть опровергнут общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, следует исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Доказательства того, что ООО «Газпром Подземремонт Оренбург» располагало достоверными сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО «ПКФ «СпецМаш» при заключении сделок, заявителем не представлены.

В связи с чем, ссылка заявителя на проявленную им должную осмотрительность не состоятельна.

Заявителем не представлены доводы в обоснование выбора ООО «ПКФ «СпецМаш» в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта на рынке таких услуг.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сам по себе не может подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Пояснения представителей заявителя о длительных взаимоотношениях с ООО «ПКФ «СпецМаш» в ранние периоды,

судом во внимание не принимаются, поскольку в период проверки это было предприятие с хотя и с тем же руководителем, но с другим ИНН.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у спорного контрагента реальной возможности выполнить указанный в первичных учетных документах объем услуг, номинальном характере их деятельности, их создании в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договор с названным контрагентом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом, доводы налогового органа о мнимости сделки со спорным контрагентом, использование его реквизитов для оформления счетов-фактур и первичной учетной документации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода из хозяйственного оборота денежных средств подтверждены материалами выездной налоговой проверки, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления заявителем соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС по спорной сделке.

По результатам изучения материалов дела, доводов и пояснений сторон суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, неподтвержденности факта оказания услуг спорным контрагентом в адрес заявителя, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Доводы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом, судом не принимаются в связи с изложенными выше обстоятельствами, а кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Оренбург», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н.Лазебная