Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А65-2866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26401/2022

Дело № А65-2866/2022
г. Казань
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 08.06.2022), ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

ответчиков: Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» - ФИО3 (доверенность от 06.06.2022),

некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» - ФИО4 (доверенность от 14.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик Парк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А65-2866/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Органик Парк» к Федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития», некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Органик Парк» (далее - истец, ООО «Органик Парк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Российский фонд технологического развития» о взыскании 1 863 648,55 руб. убытков, 3 140 843,54 руб. неосновательного обогащения, некоммерческой организации «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» о взыскании 968 306,95 руб. убытков, 1 812 532, 50 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчики затягивали сроки рассмотрения обращения истца с заявлением о реструктуризации задолженности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2017 между истцом (заемщик) и Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (кредитор 1), некоммерческой организацией «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» (кредитор 2) заключен договор целевого займа № ДЗ-80/17, согласно которому переданы денежные средства в следующих суммах: кредитор 1 – 59 500 000 руб., кредитор 2 – 25 500 000 руб.

Заем предоставляется на срок до 05.12.2021.

Указанные средства выделены истцу в рамках Программы «Проекты развития».

В обеспечение исполнения обязательств истцом предоставлена банковская гарантия ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с завышением суммы банковской гарантии по сравнению с суммой обеспечиваемого обязательства на 15 000 000 руб., а также в связи с уплатой процентов в размере 4 % годовых по банковской гарантии на эту сумму, истцу причинены убытки в виде расходов на уплату процентов за пользование гарантией в сумме 15 000 000 руб. Также истец указал, что гарант исполнил обязательство за истца ответчикам 11.02.2021 и 19.02.2021, тогда как ответчики отказались от банковской гарантии спустя два месяца – 26.04.2021. До этой даты банк начислил истцу проценты на оставшуюся сумму банковской гарантии. Расходы на оплату процентов на оставшуюся после раскрытия банковской гарантии денежную сумму также составили убытки истца. Кроме того, истец указал, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, поскольку оба ответчика являются сторонами договора займа и заключенного дополнительного соглашения от 18.09.2020 о предоставлении отсрочки Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития», при предоставлении отсрочки от одного кредитора предполагается предоставление отсрочки и от второго кредитора. Также истец указал, что при длительном рассмотрении заявлений истца об изменении графика платежей ответчики не уведомили его о начислении за этот период пеней за просрочку исполнения обязательств, а также необоснованно не обратились за раскрытием банковской гарантии. Истец указал, что некоммерческой организацией «Инвестиционно-венчурный фонд Республики Татарстан» необоснованно начислены пени в период с 01.04.2020 по 11.05.2020 в связи с объявленными нерабочими днями, также необоснованно начислены пени в период с 11.05.2020 по 31.01.2021 в связи с длительным рассмотрением обращений истца об отсрочке платежей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 15, 309, 310, 368, 369, 393, 807, 811, 814, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков и неосновательного обогащения на ответчиков.

Судом установлено, что при заключении договора целевого займа каких - либо разногласий у сторон не возникло. Условия договора истцом не оспорены, в судебном порядке о признании их ничтожными не заявлено.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом судом отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств.

При наличии действующего договора займа отказ ответчика от своих прав по банковской гарантии является его правом, а не обязанностью.

Суд указал, что предоставление определенного вида обеспечения как при инициативе заключить договор займа, так и при договоре с банком о выдаче банковской гарантии относится исключительно к волеизъявлению истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, начисленной истцу в соответствии с условиями договора целевого займа.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, не являются основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что истец доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отметил, что заключенный между сторонами договор целевого займа вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему - досрочное исполнение обязательств заемщиком не влечет за собой прекращение иных обязательств, предусмотренных договором, в частности, осуществление заемщиком реализации проекта. Требование кредитора о досрочном возврате суммы займа не является отказом кредитора от исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца, что ответчики затягивали сроки ответа на его письма о реструктуризации задолженности, как несоответствующие материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.9.2022 по делу № А65-2866/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Э.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин