Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А54-3994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3994/2020
г. Калуга
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

при участии в заседании:

от ООО «ГидроГарант»:




от конкурсного управляющего

ООО «М-Групп» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 – генерального директора,

ФИО4 – представителя

по доверенности от 17.02.2022,

ФИО5 – представителя

по доверенности от 25.05.2021,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроГарант» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А54-3994/2020,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – ООО «М-Групп», должник) Скворцов Георгий Валентинович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании перечисления должником денежных средств в размере 5 400 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроГарант» (далее – ООО «ГидроГарант», ответчик), совершенного 07.04.2020, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ГидроГарант» возвратить в конкурсную массу ООО «М-Групп» денежные средства в размере 5 400 000 рублей, а также о взыскании с ООО «ГидроГарант» в пользу ООО «М-Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу – 5 400 000 рублей, с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 166, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области 06.08.2021 (судья Белов Н.В.) признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «М-Групп» в пользу ООО «ГидроГарант» по платежному поручению от 03.04.2020 № 2денежных средств на сумму 5 400 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГидроГарант» в конкурсную массу ООО «М-Групп» денежных средств в сумме 5 400 000 рублей.

С ООО «ГидроГарант» в конкурсную массу ООО «М-Групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу – 5 400 000 рублей, с момента вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГидроГарант» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ГидроГарант», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АО «Объединение «Ингеоком» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «М-Групп» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.06.2020.

Определением суда от 05.08.2020 в отношении ООО «М-Групп» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 20.01.2021 ООО «М-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО2

Согласно выписке по движению денежных средств ООО «М-Групп» с расчетного счета должника, открытого в филиале Центральный ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», перечислены денежные средства в сумме 5 400 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за монтаж. раб. на объекте «Участок Калининско-Солнцевской линии Моск. метрополитена от ст. «Деловой центр» до ст. «Парк Победы» по дог. № СУБ/1-КСЛ/ГГ от 06.11.2017».

Обязательства должника перед ООО «ГидроГарант» возникли из договора от 06.11.2017 № СУБ/1-КСЛ/ГГ, по условиям которого ООО «М-Групп» поручает, а ООО «Гидро-Гарант» обязуется исполнить монтажные работы на объекте «Участок Калининско-Солнцевской линии Моск. метрополитена от ст. «Деловой центр» до ст. «Парк Победы».

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка (перечисление денежных средств в размере 5 400 000 рублей) является недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 153, 166, 167, 395, 1107 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в числе прочих, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорная сделка совершена 07.04.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2020).

В пункте 12 Постановления № 63 сформулировано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем такой перечень не является исчерпывающим.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения, суды сделали справедливое заключение о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами (АО «Ингеоком», АО «ВПК «НПО Машиностроения»), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Также судами учтено, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «М-Групп» за 2019 год, представленным ФНС России, актив должника составлял 48 917 000 рублей, из которых: дебиторская задолженность числилась в сумме 48 912 000 рублей, денежные средства – 5 000 рублей. Однако наличие дебиторской задолженности не подтверждено, документы, отражающие финансовое состояние должника, бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы; денежные средства на момент введения процедуры наблюдения отсутствовали, что свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности руководством должника, поскольку в соответствии с ответами государственных органов какое-либо имущество у должника отсутствовало.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств привело к тому, что ООО «ГидроГарант» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Суды справедливо посчитали, что ООО «ГидроГарант», как лицу, в отношении которого совершена данная сделка, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Делая такой вывод, суды учитывали, что на дату совершения спорного платежа руководителем и единственным участником ООО «М-Групп» являлся ФИО3, одновременно он же являлся и генеральным директором ООО «ГидроГарант», а, следовательно, на момент совершения сделки ООО «ГидроГарант» было и должно быть осведомлено о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, то есть о наличии признаков неплатежеспособности и, соответственно, о возможном нарушении прав независимых кредиторов, не получивших соразмерного удовлетворения их требований.

Поскольку на момент совершения спорного платежа – 07.04.2020 и, соответственно, погашения задолженности перед ООО «ГидроГарант», у должника имелись и иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, о которых ООО «ГидроГарант», действуя разумно и добросовестно, должно было знать, но при этом сделка все равно была осуществлена должником в пользу ООО «ГидроГарант» с преимущественным предпочтением перед иными, имеющимися у него кредиторами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, судебные инстанции правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГидроГарант» в пользу ООО «М-Групп» денежных средств в размере 5 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, установленные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 Постановления № 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учетом указанных разъяснений суды признали обоснованным также требование конкурсного управляющего о взыскании процентов, являющихся частью реституционного требования и подлежащих исчислению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае, с момента вступления в силу определения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ГидроГарант» процентов, так как перечисление спорной суммы осуществлено за фактически выполненную работу по договору от 06.11.2017 № СУБ/1-КСЛ/ГГ, то есть имело место встречное исполнение обязательств по данному договору, судом округа отклоняется, поскольку пунктом 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что имело место быть в рассматриваемом случае (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорная сделка относится к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника и о наличии у него кредиторской задолженности, что установлено выше (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710).

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства согласно статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной, а также доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А54-3994/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1