Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А21-6834/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6834/2018
22 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8133/2019) ООО «СК Монолит» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2019 по делу № А21-6834/2018 (судья Лобанова Е.А.), принятое


по иску ООО «Эталон Комплектации Объектов»

к ООО «СК Монолит»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Комплектации Объектов» (далее – истец, ООО «Эталон Комплектации Объектов») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – ответчик, ООО «СК Монолит») о взыскании задолженности по договору № IZ010615 от 01.06.2015г. в размере 458 350 руб., пени в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018г. по делу № А21-6834/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Эталон Комплектации Объектов» и ООО «СК Монолит», прекращено производство по делу, с ООО «СК Монолит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 084 руб.

Заключая мировое соглашение, ООО «СК Монолит» заявило о признании иска в части требований о взыскании задолженности в размере 458 350 руб. и пени в размере 200 000 руб., обязуясь оплатить указанную сумму в соответствии с условиями мирового соглашения. Однако, свои обязательства по мировому соглашению не исполнило, в связи с чем судом по заявлению ООО «Эталон Комплектации Объектов» выдан исполнительный лист.

25.12.2018г. ООО «Эталон Комплектации Объектов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 19 500 руб.

Определением суда от 11.02.2019г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив судебные расходы.

По мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для снижения размера судебных расходов, поскольку представитель истца участвовал в одном судебном заседании, сторонами было заключено мировое соглашение, кроме того, расходы на представителя необходимо взыскать пропорционально.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018г., акт №1 сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2018г. на сумму 19 500 руб., платежные поручения № 16 от 04.10.2018г. на сумму 16 965 руб., № 17 от 04.10.2018г. на сумму 2 535 руб.

Актом №1 сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2018г. подтверждается, что представителем были оказаны следующие услуги: проведение устной консультации по разработке правовой позиции клиента и перспективах судебного разбирательства по иску ; ознакомление с документами клиента , необходимыми для подготовки искового заявления; подготовка досудебных претензий от 22.06.2018г., от 29.06.2018г.; ознакомление и подбор судебной практики по аналогичным делам; составление искового заявления; подготовка и представление в суд заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины; участие в судебном заседании 23.07.2018г.; согласование условий мирового соглашения; подготовка и направление в суд ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19500 рублей.


Ссылка подателя жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально, так как, по мнению ответчика. иск удовлетворен частично, отклоняется, поскольку стороны согласовали условия мирового соглашения, предусматривающего взаимные уступки, что не идентично частичному удовлетворению иска.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2019 по делу № А21-6834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова