Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А46-123/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А46-123/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2 на определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-123/2024, принятые по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) о признании обязательств отсутствующими.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива») ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША», ответчик) о признании задолженности ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» в размере6 745 906,25 руб., отраженной в определении от 31.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019, отсутствующей на день принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением от 19.04.2024 Арбитражного суда Омской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился Веретено В.К., в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе кассатор настаивает на наличии у него процессуального права на обращение с самостоятельным исковым требованиями о констатации отсутствия обязательств вне рамок дела о банкротстве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Принимая обжалуемые судебные акты суды исходили из того в настоящем случае рассмотрение заявленных требований за рамками дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША» невозможно, поскольку ООО «Нива» фактически получает удовлетворение своих требований в обход предусмотренного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) порядка удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь может привести к нарушению прав иных, независимых, кредиторов должника.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления принятых по делу судебных актов без изменения.

Веретено В.К. заявлены исковые требования о признании обязательства по оплате задолженности на сумму 6 745 906,25 руб., наличие которого констатировано определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по делу № А46-1609/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВЗ «ОША», исполненным.

Оставляя судебные акты без изменения суд округа исходит из следующего.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ООО «ЛВЗ «ОША» (ответчик по настоящему делу) решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области признано несостоятельным (банкротом), соответственно исковое заявление заявленные к нему о признании требований отсутствующим, приведет к изменению порядка удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь может привести к нарушению прав иных, независимых, кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША».

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

В рассматриваемом случае требования ООО «Нива» очевидно направлены на уменьшение конкурсной массы ООО «ЛВЗ «ОША».

Учитывая изложенное, заявленное ООО «Нива» после признания ООО «ЛВЗ «ОША» несостоятельным (банкротом) требование о признании отсутствующим денежного обязательства, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого имущества из конкурсной массы. Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 17.06.2014 № 2826/14, Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927 и от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136).

Доводов, основанных на каких-либо доказательствах, которые бы опровергали выводы судов либо свидетельствовали о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, предмет заявленного требования, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Кроме того, посредством механизма, закрепленного в Законе о банкротстве интересы кредиторов приводятся к балансу: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания на конкурсную массу, и представить свои доводы и доказательства при проверке доводов об отсутствии задолженности.

Таким образом, поскольку заявленные ООО «Нива» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-123/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    Е.В. Клат


ФИО1