Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-83636/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83636/2020
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ресовская Т.М.,

рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления № 14-78/2020 от 18.09.2020

об оспаривании представления № 14-78/2019 от 18.09.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании постановления № 14-78/2020 от 18.09.2020; об оспаривании представления № 14-78/2019 от 18.09.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

30.11.2020 по делу № А56-83636/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение в виде резолютивной части.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела послужили материалы, поступившие в адрес Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) из Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет), содержащие информацию о самовольном занятии индивидуальным предпринимателем ФИО1 участка акватории водного объекта, для размещения пирсов вдоль береговой полосы р. Вуокса по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, о. Подпорожский (лесотаксационные выдела 1, 2 лесного квартала 22 Житковского участкового лесничество Рощинского лесничества).

На основании распоряжения Комитета № 1-13-40092-20/ВВ от 21.07.2020, заявления о согласовании органом прокуратуры о проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (письмо Комитета исх. № К-06-390/2020-1-1 от 21.07.2020), 30.07.2020 государственными инспекторами была проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе осмотра установлено, что в районе лесотаксационного выдела 1, 2 лесного квартала 22 Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества в акватории р. Вуокса размещены два деревянных пирса, к которым осуществляется причаливание (швартовка) и размещение стоянки лодок.

При этом ИП ФИО1 право пользования водным объектом в части использования акватории р. Вуокса Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (письмо исх. № 02-16074/2020 от 14.08.2020) не предоставлялось.

В нарушение требований закона предприниматель в отсутствие договора водопользования и иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации по использованию водного объекта самовольно заняла участок водного объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, о. Подпорожский (лесотаксационные выделы 1, 2 лесного квартала 22 Житковского участкового лесничество Рощинского лесничества), для размещения деревянных пирсов.

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.09.2020 Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол № 14-78/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

В действиях предпринимателя установлены нарушения ст. 11 Водного Кодекса Российской Федерации: осуществление использования части акватории водного объекта (р. Вуокса) в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Постановлением Управления от 18.09.2020 № 14-78/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Управление 18.09.2020 выдало предпринимателю представление № 14-78/2019, которым обязало его принять меры по оформлению документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом акватории р. р. Вуокса или его частью для размещения плавучего объекта (понтона) (договор водопользования).

Не согласившись с постановлением и представлением, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (статья 1 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 49/Р-2008-10 от 22.10.2008 аренды лесного участка площадью 6,2 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Житковское участковое лесничество, квартал 22 (выделы 1,2), для осуществления рекреационной деятельности.

Предпринимателем самовольно, без заключения договора водопользования, занят участок акватории водного объекта, для размещения пирсов вдоль береговой полосы р. Вуокса.

В представленных материалах (акте обследования территории от 30.07.2020) указаны: дата обследования, время осмотра, адрес лесного участка; имеется подпись главного специалиста Северо-Западного межрайонного отдела Януша А.О.

В акте проверки от 20.08.2020 указано: время и дата составления акта, имеется подпись должностного лица, проводившего проверку (ФИО2) начальник Северо-Западного межрайонного отдела, старший государственный лестной инспектор); актом установлено размещение различных строений, в том числе пирсов.

При проведении проверки и составления акта присутствовал представитель ИП ФИО1 по доверенности от 12.08.2020 – ФИО3

Как следует из обжалуемого постановления, предпринимателю вменено размещение причального комплекса (плавучие понтоны) при отсутствии действующего договора водопользования.

Из материалов дела следует, что в период аренды по договору №49/Р-2008-10 от 22.10.2008 года предприниматель осуществляла эксплуатацию участка (острова), но демонтаж пирса (незаконно установленного) не производила.

Учитывая, что у предпринимателя в аренде участок находится более 12 лет, довод о том, что данное сооружение не принадлежит предпринимателю, не обоснован.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Водного кодекса Российской Федерации, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.