Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А33-13497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 августа 2018 года


Дело № А33-13497/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 24 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «КрасАвиаПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 7185559136-03 о назначении административного наказания от 10.05.2018,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «КрасАвиаПорт» (далее – заявитель, общество, АО «КрасАвиаПорт») обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) об отмене постановления № 7185559136-03 о назначении административного наказания от 10.05.2018.

Определением от 25.05.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.07.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

31.07.2018 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

31.08.2017 по результатам проведенной плановой выездной проверки ГП КК «Авиапреднриятие Черемшанка» УРАН НОТБ СФО Ространснадзора (на основании распоряжения от 01.08.2017 № 283-р), установлены нарушения законодательства в сфере авиационной безопасности), зафиксированные в акте от 14.08.2017 № 2017-283, выдано предписание от 14.08.2017 № 2017.03.10-67-ТБ, в котором предписывалось устранить нарушения в срок не позднее 12.03.2018:

п.3) в нарушение п. 5.13 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности аэропорта Черемшанка Государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации: ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10., ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, Черноморец Д.В., ФИО24. ФИО25;

п.4). в нарушение п. 5.28 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры н транспортных средств, аоиуш.шхо транспорта"пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ- в аэропорту Черемшанка организован в нарушение внутренних организационно-распорядительных документов субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС - в нарушение п. 4.2.1 Инструкции по пропускному и впутриобъектовому режиму в аэропорт) Черемшанка Государственного предприятия Красноярского края «Авиапредпрпятие «Черемшанка», утвержденной 02.12.2016, отсутствует патрулирование периметра и объектов аэропорта Черемшаика подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. уполномоченного в области транспорта.

01.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись, что ГП КК «Авиапредприятие Черемшаика» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «КРАСАВИАПОРТ», ОГРН <***>. ИНН <***>, КПП 241101001.

В период с 05.04.2018 по 24.04.2018, на основании распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 23.03.2018 № 89-р, была проведена внеплановая документарная проверка по исполнению п. 3,4 предписания от 14.08.2017 № 2017.03.10-67-ТБ.

Из представленных в ходе проведения проверки документов (исх. от 09.04.2018 № 01-22/44) следует, что п.3 и п.4 предписания от 14.08.2017. №2017.03.10-67-ТБ не исполнены.

Приведены следующие доводы:

- по п. 3 предписания: Как свидетельствует предоставленное письмо, во исполнение пункта предписания со стороны авиапредприятия планировалось провести обучение сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22., ФИО23, Черноморец Д.В., ФИО24. ФИО25). внесенных в номенклатуру должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечениемтранспортной безопасности, а также их последующая аттестация. В связи с произошедшей реорганизацией ГПКК «Авиапредприятие Черемшанка» в АО «КРАСАВИАПОРТ», изменением 15.01.2018 категории аэропорта с 3 на 4 (подтверждающий документ в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не представлен), предприятием было принято решение об отмене ранее действовавшего приказа ГП КК «Авиапредприятие Черемшанка» от 02.07.2012, возлагавшего на сотрудников САБ исполнение обязанностей подразделений ТБ (приказом от 08.02.2018 № 40), в соответствующую номенклатуру внесены исправления. В Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» направлено письмо с просьбой сообщить о готовности оказания услуг по ТБ;

- по п. 4 Предписания: Ввиду наличия длительных разногласий со ФГУП «УВО Минтранса России» по существенным условиям договора и неурегулирования их в досудебном порядке со сторон ГП КК «Авиапредприятие Черемшанка» было подано соответствующее заявление в Арбитражный суд Красноярского края (об урегулировании разногласий, возникших при заключении контрактов на оказание охранных услуг). АО «КРАСАВИАГЮРТ» полагает, что до разрешения судом дела по существу контракт на охрану заключен быть не может.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 24.04.2018 № 2017-89, выдано предписание, которые были вручены АО «КРАСАВИАПОРТ» электронно 24.04.2018. Оригиналы направлены посредством ФГУП «Почта России».

В поступившем 27.04.2018 письме АО «КРАСАВИАПОРТ» приведены доводы, что основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы, изложенные по п. 4 предписания от 14.08.2017 № 2017.03.10-67-ТБ. нашли свое подтверждение: дело №А33-4072/2018 находилось на рассмотрении в АС Красноярского края, производство прекращено 27.03.2018. 06.03.2018 направлено в АС Новосибирской области, а 22.03.2018 принято к производству исковое заявление АО «КРАСАВИАГЮРТ» к ФГУП «УВО Минтранса России» об урегулировании разногласий, возникших при заключении контрактов на оказание охранных услуг (дело А45-8500/2018, по состоянию на 27.04.2018 по существу не разрешено). Таким образом, нарушение п. 4 предписания от 14.08.2017 № 2017.03.10-67-ТБ не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, довод АО «КРАСАВИАПОРТ» в данной части принят административным органом.

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности заявителю было указано, что реорганизация ГП КК «Авиапредприятие Черемшанка» в АО «КРАСАВИАПОРТ», смена категории ОТИ по транспортной безопасности не являются основаниями для изменения номенклатуры должностей лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Признавая необходимость выполнения мероприятий. указанных в Плане транспортной безопасности аэропорта. АО «КРАСАВИАПОРТ» указал на возможность привлечения в качестве подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России», но. исходя из представленных документов, только выразил намерения о заключении договора и получил согласие на его заключение в будущем, на момент проведения проверки функции подразделения транспортной безопасности в аэропорту никем не выполнялись, поскольку с САБ данные функции были безосновательно. неправомерно внутренним приказом АО «КРАСАВИАПОРТ» сняты, с ФГУП «УВО Минтранса России» соответствующий договор не заключен. Таким образом. АО «КРАСАВИАПОРТ» было обязано исполнить в срок не позднее 12.03.2018 п. 3 предписания от 14.08.2017 2017.03.10-67-113. Следовательно, доводы АО «КРАСАВИАПОРТ». изложенные в письме от 27.04.2018 № 01-22/57, в данной части удовлетворению не подлежат.

24.04.2018 было составлено и вручено по электронной почте уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 27.04.2018 из АО «КРАСАВИАПОРТ» поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя (исх. от 27.04.2018 № 01-22/57). в котором приведены доводы о том. что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствуют, которые были рассмотрены.

28.04.2018, в отсутствие представителя АО «КРАСАВИАПОРТ» был составлен протокол об административном правонарушении №7185559136-01, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были вручены (исх. от 28.04.2018 № 03-08-177) АО «КРАСАВИАПОРТ» электронно 28.04.2018. посредством ФГУП «Почта России» - 03.05.2018. К указанному в ''определении времени законный представитель АО «КРАСАВИАПОРТ» на рассмотрение дела об административном правонарушении не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступило.

Постановлением от 10.05.2018 № 7185559136-03 акционерное общество «КрасАвиаПорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 № 7185559136-03, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 и пунктом 4 части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.04.2018 № 7185559136-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 10.05.2018 №7185559136-03 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; транспортными средствами - воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии со статьи 8 Закона о транспортной безопасности, приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее - Требования ТБ).

Согласно п. 2 Требований ТБ, требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В силу п. 4 Требования ТБ, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Пунктами 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрено, что осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, выражающегося в невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, является невыполнение в установленный срок законного предписания (не позднее 12.03.2018), требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно п. 3 предписания от 14.08.2017. №2017.03.10-67-ТБ:

- не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности аэропорта Черемшанка Государственного предприятия Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации: ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10., ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, Черноморец Д.В., ФИО24. ФИО25

Заявитель полагает, что он объективно не имел возможности исполнить предписание в установленный срок, поскольку ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО13 были уволены в период с 23.10.2017 по 12.02.2018.

Вместе с тем, сведения об увольнении указанных работников в административный орган не предоставлялись, несмотря на то, что возражение по делу об административном правонарушении было представлено. Обстоятельства, которые бы объективно препятствовали заявителю представить в материалы дела сведения об увольнении указанных работников до истечения срока исполнения предписания, им не заявлены, также, как и к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно, данный факт при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду непредставления его со стороны заявителя, не мог быть учтен.

Отсутствие в должностных обязанностях остальных работников , указания на то, что они относятся к силам обеспечения транспортной безопасности, а также изменений в номенклатуру (перечень) должностей персонала, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности, по мнению заявителя, исключает отнесение их к силам обеспечения транспортной безопасности.

Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Перечень лиц, относящихся к силам обеспечения транспортной безопасности, устанавливается в соответствии с п. 5.6.4 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 40, устанавливается субъектом транспортной инфраструктуры путем издания соответствующего организационно-распорядительного документа, нормативно-закрепленное указание на обязательное дублирование в должностной инструкции данного положения отсутствует.

Произведенные изменения в номенклатуре (перечне) лиц, относящихся к силам обеспечения транспортной безопасности, не являются обстоятельствами, исключающими обязанность выполнения обязанности по обучения указанных лиц в соответствии с п. 5.13 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 №40.

Заявителем в письме от 27.04.2018 признается, что указанные лица, относились к силам обеспечения транспортной безопасности, их планировалось обучить, т.е. исполнить п. 3 предписания.

Реорганизация ГП КК «Авиапредприятие Черемшанка» в АО «КрасАвиаПорт» не являются основаниями для изменения номенклатуры должностей лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Признавая необходимость выполнения мероприятий, указанных в Плане транспортной безопасности аэропорта, АО «КрасАвиаПорт» указало на возможность привлечения в качестве подразделения транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России», но, исходя из представленных документов, только выразило намерение о заключении договора и получило согласие на его заключение в будущем, на момент проведения проверки функции подразделения транспортной безопасности в аэропорту никем не выполнялись, поскольку с САБ данные функции были неправомерно и безосновательно внутренним приказом АО «КрасАвиаПорт» сняты, с ФГУП «УВО Минтранса России» соответствующий договор не заключен.

Таким образом, АО «КрасАвиаПорт» было обязано исполнить в установленный срок п. 3 предписания от 14.08.2017. №2017.03.10-67-ТБ.

Неисполнение в срок до 12.03.2018 п. 3 предписания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях акционерного общества «КрасАвиаПорт» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 №7185559136-03 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать краевому акционерному обществу «КрасАвиаПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.05.2018 № 7185559136-03 о назначении административного наказания.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Н.Н. Фролов