Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А76-10914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10914/2019
г. Челябинск
03 декабря 2019 года



Резолютивная часть решения изготовлена 28 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективность», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 65 268 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективность», ОГРН <***>, место нахождения: <...>, корпус А. кв. 17 (далее – истец, ООО «Эффективность»), 01.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10 (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании 126 582 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 929, 940, 943, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в АО «СОГАЗ» результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 08.04.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 08.04.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО2).

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы в целях разрешения вопроса об относимости повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.12.2018, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 82).

Судом 03.06.2019 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу (т. 1 л.д. 109-110).

Определением суда от 01.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» (<...> «а», оф. 502), ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Рено Логан», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска, обстоятельствам заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2018, или повреждения транспортного средства имели место от ранее произошедших событий, или это дефекты эксплуатации?

«2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа), транспортного средства марки «Рено Логан», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2018, с учетом повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 06.12.2018».

В материалы дела 23.10.2019 поступило заключение эксперта ООО «Анэкс» № 129-08-19 (т. 2 л.д. 100-164).

Определением суда от 24.10.2019 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 1-8, 15-22), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

27.11.2019 через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление ООО «Эффективность» об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 46 268 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 19 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 23).

Уменьшение размера исковых требований до 65 268 руб. 00 коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 27), в котором указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме, определенной судебным экспертом; заявленный размер расходов на оценку в сумме 19 000 руб. 00 коп. необоснованно завышен; расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными, АО «СОГАЗ» просило распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям и произвести взаимозачет требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Эффективность» заключен договор № 4018MT0479 от 15.11.2018 добровольного страхования автотранспортного средства марки «Рено Логан», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> на срок с 24.11.2018 по 23.11.2019, оформленный полисом 4018MT0479 от 15.11.2018 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 8).

Страховая сумма по договору страхования № 4018MT0479 от 15.11.2018 составляет 567 225 руб. 00 коп., франшиза договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 9 договора страхования № 4018MT0479 от 15.11.2018 размер страховой выплаты определяется без учета износа.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования № 4018MT0479 от 15.11.2018 является ООО «Эффективность».

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «Рено Логан», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Эффективность», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 58 № 123333 (т. 1 л.д. 7, 7 оборот).

В соответствии с п. «б» п. 3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 страховым случаем по договору страхования № 4018MT0479 от 15.11.2018 является ущерб, возникший, в том числе, вследствие дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, в случаях, когда лицо, ответственное за ущерб, причиненный транспортному средству (дополнительному оборудованию) страхователя (выгодоприобретателя) не установлено, или данный ущерб причинен по вине страхователя (выгодоприобретателя), лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством и управлявшего им во время дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018 № 440, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ООО «Эффективность», не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил съезд с проезжей части, чем нарушил п. п. 1.6, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 23).

Водитель ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился за управлением автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> по поручению ООО «Эффективность», что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 25.11.2018 (т. 2 л.д. 25).

18.12.2018 ООО «Эффективность» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страховом события по договору страхования № 4018MT0479 от 15.11.2018 (т. 2 л.д. 22).

18.12.2018 АО «СОГАЗ» составлен акт осмотра транспортного средства № 4018 МТО479DN001 (т. 2 л.д. 26).

Письмом от 28.12.2018 № СГ-128463 (т. 2 л.д. 21) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 856558 от 22.12.2018 механизм образования повреждений на двери задней левой, двери передней левой, двери задней левой, крыле переднем левом противоречит обстоятельствам заявленного события от 06.12.2018, повреждений на крыле переднем правом, двери передней правой, крыле заднем правом, двери задней правой не обнаружено.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом организована экспертиза транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению № 7/19, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 126 582 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13-29).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 19 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об экспертном обслуживании № 7 от 29.01.2019 (т. 1 л.д. 31), платежным поручением № 121 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 30).

Определением суда от 01.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» (<...> «а», оф. 502), ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Рено Логан», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска, обстоятельствам заявленного события – дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2018, или повреждения транспортного средства имели место от ранее произошедших событий, или это дефекты эксплуатации?

«2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, без учета износа), транспортного средства марки «Рено Логан», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> 2017 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2018, с учетом повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 06.12.2018.»

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Анэкс» № 129-08-19, согласно которому с технической точки зрения, с учетом проведенного исследования, повреждения двери передней левой, двери задней левой в виде областей пологой деформации без повреждения ЛКП, а также двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого (передняя часть), крыла заднего левого (задняя часть) в виде коротких горизонтально ориентированных царапин по ЛКП, бампера заднего в виде трещины материала в левой верхней части, и царапин по ЛКП в левой нижней и средней нижней частях, автомобиля «Рено Логан», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2018. С учетом проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.12.2018, составляет 44 699 руб. 00 коп. с учетом износа, 46 268 руб. 00 коп. – без учета износа (т. 2 л.д. 101-162).

Претензией от 15.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 32), которая получена ответчиком 20.02.2019 (т. 2 л.д. 34).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, АО «СОГАЗ» не удовлетворены, ООО «Эффективность» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Размер ущерба подтверждается заключением № 129-08-19, выполненным ООО «Анэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 06.12.2018, составляет 44 699 руб. 00 коп. с учетом износа, 46 268 руб. 00 коп. – без учета износа (т. 2 л.д. 101-162).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 129-08-19, выполненное ООО «Анэкс», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 129-08-19 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО3 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Анэкс», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 129-08-19 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 46 268 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика подтверждается договором об экспертном обслуживании № 7 от 29.01.2019 (т. 1 л.д. 31), платежным поручением № 121 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 30).

Довод ответчика о том, что требования об оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании заключения, выполненного ООО «Анэкс», судом не принимается, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой в связи с отказом в выплате страхового возмещения, а расходы на оплату услуг оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате осмотра и проведенной экспертизы АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО «Эффективность» потребовалось проведение повторной экспертизы, расходы на проведение которой являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Ответчиком заявлено о завышении размера расходов по оплате услуг оценщика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 19 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком платежным поручением № 27436 от 06.08.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 22 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области» (т. 2 л.д. 79).

ООО «Анэкс» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 129-08-19 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 23.10.2019.

Согласно счету № 129 от 23.10.2019 стоимость экспертизы ООО «Анэкс» составила 22 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 163).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 22 000 руб. 00 коп. согласно счету № 129 от 23.10.2019 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Анэкс» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Анэкс»

ИНН <***>, КПП 744901001

Банковские реквизиты:

БИК 046577964

р/с <***> филиал «Екатеринбургский», АО «Альфа-Банк»

к/с 30101810100000000964.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Эффективность» удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, судом отклоняется.

В соответствии со ст. ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, ООО «Эффективность» воспользовалось предусмотренным процессуальным законодательством правом на уменьшение размера исковых требований, признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Поскольку исковые требования ООО «Эффективность» с учетом уменьшения их размера удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по делу, в том числе, за проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ООО «Эффективность» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде (т. 1 л.д. 62), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: дать юридическую консультацию, подготовить претензию по выплате страхового возмещения, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» по договору № 4018МТ0479 страхования транспортного средства в пользу заказчика – собственника транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> которому 06.12.2018 причинен имущественный вред в результате ДТП, в том числе: изучить и проанализировать имеющиеся у заказчика, относящиеся к предмету спора документы и дать заключение о перспективе дела, подготовить и предъявить (непосредственно или направить по почте) страховщику претензию, изготовить приложения к исковому заявлению, подписать и представить исковое заявление с приложениями в суд, представить доказательства, участвовать в рассмотрении дела и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права.

Стоимость услуг по договору составляет 32 000 руб. 00 коп. (п. 4 договора).

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде от 12.03.2019 ООО «Эффективность» переданы ФИО5 денежные средства в сумме 27 840 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 63).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде от 12.03.2019 ООО «Эффективность» представлен расходный кассовый ордер от 22.03.2019 № 17 на сумму 27 840 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 63).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленных судебных расходов, просил снизить их размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 797 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 115 (т. 1 л.д. 6).

При цене иска 65 268 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 611 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 611 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 2 186 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Эффективность», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эффективность», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 46 268 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 2 611 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 186 руб. 46 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 22 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.