Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А56-5313/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5313/2021
06 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТекилаДжаз" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 24 корп. 1 лит. А пом. 88 вход 17-Н усл. ном. 463, ОГРН <***>)

к ООО "Крафткон" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 154, лит. А пом/пом. 15/Н/454, ОГРН <***>)

о взыскании 15 081 763,69 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2021

установил:

ООО "ТекилаДжаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Крафткон" о взыскании 14 095 106,25 руб. задолженности по договору № 29ЕР от 29.05.2019, 986 657,44 руб. неустойки в соответствии с п. 9.3 договора, а также 98 409,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Распоряжением от 26.05.2021 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело № А56-5313/2021 передано для рассмотрения в производство судье Герасимовой М.С.

В судебном заседании от 27.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 03.08.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТекилаДжаз" (заказчик) и ООО "Крафткон" (исполнитель) 29.05.2019 заключен договор № 29ЕР в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составляет 11 045 106,00 руб. (п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2019).

Дата окончания выполнения работ – 04.07.2019 (п. 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2019).

Во исполнение заключенного договора ООО "ТекилаДжаз" перечислило ООО "Крафткон" денежные средства в размере 14 095 106,25 руб., что подтверждается платежным поручениями № 300 от 04.06.2019, № 403 от 05.06.2019, № 768 от 11.06.2019, № 310 от 24.06.2019, № 913 от 05.07.2019, а также расходными кассовыми ордерами от 03.06.2019 и от 19.06.2019.

Однако, исполнитель не представил заказчику итоговые закрывающие документы (извещение о готовности выполненных работ, акт сдачи-приемки).

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора, работы не выполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены, заказчик отказался от исполнения договора № 29ЕР от 29.05.2019 на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7 % от общей суммы договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 986 657,44 руб. за период с 05.07.2019 по 13.10.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду надлежащего исполнения условий договора и выполнения работ на объекте по адресу: <...> третьего лица ООО «Комс» на основании договора подряда № 29ЕР/ССП-1 от 21.06.2019. Факт выполнения работ на объекте также подтверждается фотофиксацией. Более того, 24.07.2020 на официальном сайте ПАО «Магнит» (https://www.magnit.com/ru/media/press-releases/magnit-priobretet-prava-arendy-na-magaziny-seti-evroros-v-murmanskoy-oblasti/) размещен официальный пресс-релиз, в соответствии с которым ПАО «Магнит» сообщает о достижении соглашения о приобретении долгосрочных прав аренды на 89 магазинов, работающих под брендами «Евророс», «Яблочко» и «Твой» в Мурманске и Мурманской области. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, оставив без подписания акты по форме КС-2 и КС-3.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с указанным пунктом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, в случае несогласия с объемом выполненных по договору работ, в том числе, в целях расторжения договора, согласно действующему законодательству между сторонами необходимо было провести сверку расчетов и взаимных обязательств, в целях установления сальдо взаимных предоставлений по договору, поскольку произвольный и односторонний отказ от исполнения договора, в сложившихся обстоятельствах, не соответствует закону.

Суд принимает во внимание, что указанные возражения 17.11.2020 были направлены ответчиком в адрес ООО "ТекилаДжаз" в возражениях на претензионное письмо истца от 13.10.2020.

Оценив в совокупности материалы дела, судом установлено, что работы по договору № 29ЕР в отношении объекта по адресу: <...> ООО "Крафткон" выполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата 10 495 106,25 руб., перечисленных ООО "ТекилаДжаз" по платежным поручениям № 300 от 04.06.2019, № 403 от 05.06.2019, № 768 от 11.06.2019, № 310 от 24.06.2019, № 913 от 05.07.2019.

В удовлетворении требований истца в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 600 000,00 руб. по расходно-кассовым ордерам от 03.06.2019, от 19.06.2019 также следует отказать, поскольку из представленных ордеров не следует, что они относятся к оспариваемому Договору №1529ЕР от 29.05.2019 года. Основание выдачи ордера не определено, так как в соответствии с п.4.2. Договора, стороны договорились о безналичной форме оплаты по договору.

В представленных ордерах отсутствуют необходимые элементы, такие как подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира, выдавшего денежные средства. Из представленных спорных расходно-кассовых ордеров следует, что они составлены на имя физических лиц, доказательств уполномочивания ответчиком указанных лиц на совершение действий от имени ответчика по спорным правоотношениям в материалы дела не представлены, таким образом, доказательств того, что по данным документам получены спорные денежные средства именно организацией ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, отсутствуют основания и для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с этим, проверив расчет начисления неустойки, суд признал его необоснованным в части расчетов от общей суммы перечисленных денежных средств 14 095 106,25 руб. Из прямого указания п. 9.3 договора следует, что неустойка начисляется от общей стоимости работ, которая п. 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 установлена в размере 11 045 106,00 руб., а с учетом предусмотренных ограничений (7 % от суммы договора) неустойка не могла бы превышать 773 157,42 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.